Решение по делу № 33-34276/2023 от 26.09.2023

Судья: Тягай Н.Н.                                                              Дело № 33-34276/2023

9-498/2023                                                                50RS0048-01-2023-003983-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         04 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Кредит Лайн» на определение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

по материалу по иску ООО «МКК «Кредит Лайн» к Каржиной А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

ООО «МКК «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к Каржиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года иск ООО «МКК «Кредит Лайн» возвращен.

В частной жалобе ООО «МКК «Кредит Лайн» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, ООО «МКК «Кредит Лайн» по правилам договорной подсудности обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к Каржиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что дело неподсудно Химкинскому городскому суду Московской области, поскольку сделанная сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа оговорка об изменении территориальной подсудности не соответствует требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ).

Из пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 27.08.2018.г., заключённого между ООО «МКК «Кредит Лайн» и Каржиной А.С., а также из п. 9.2 Общих условий договора о предоставлении займа следует, что подсудность спора по требованиям кредитора к заёмщику по соглашению сторон определена в Химкинском городском суде Московской области.

В соответствии с Общими условиями заявка-оферта заемщика формируется в соответствии с Правилами предоставления займов.

Договор оформляется путем акцепта займодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на Сайте; непосредственно путем подписания заемщиком Индивидуальных условий и иных сопутствующих документов сторонами, в том числе посредством простой электронной подписи.

Указано, что местом заключения договора (получения заёмщиком оферты) является адрес: <данные изъяты>

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел по искам кредитора к заёмщику в Химкинском городском суде Московской области.

В представленном материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включённое сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права заёмщика.

Поскольку на момент обращения ООО «МКК «Кредит Лайн» с исковым заявлением к Каржиной А.С. соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Таким образом, с настоящим иском кредитная организация обратилась по установленной договором подсудности, поскольку предъявление данного заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящий спор подсуден Химкинскому городскому суду Московской области, что судьёй учтено не было.

Как следствие, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 частью 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья