Решение по делу № 2-653/2024 от 06.02.2024

Мировой судья: О.П.Начинкина

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                       г.Долгопрудный Московская область

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.М.Фаюстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО АСВ на решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО АСВ обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем на сумму 14 000 руб. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, выдав ответчику денежные средства. Ответчик указанными денежными средствами воспользовался по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором, ООО МКК «Кредито24» и истцом заключен договор цессии. Поскольку обязательства по договору о возврате суммы займа и уплате по нему процентов в установленный срок ФИО1 не исполнял, у него возникла задолженность в размере 35 000 руб., из которых, 14 000 руб. сумма основного долга, проценты 20 129 руб. 90 коп., штраф 870 руб. 10 коп. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную выше задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле от него имеются возражения на исковое заявление, в которых он указал, что договор займа он не заключал и не подписывал, номер телефона, на который приходило смс-сообщение - эл. подпись – ему не принадлежит.

Решением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО АСВ, не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем на сумму 14 000 руб. ФИО1 на сайт займодавца была подана заявка с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа, ответчик указал номер телефона, а также направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой эл. подписи, о признании простой эл. подписи равнозначной собственноручной подписи. В соответствии с указанным соглашениями, а также с условиями договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан договор займа путем введения индивидуального кода. Код был известен только заемщику и займодавцу. СМС-сообщение с кодом поступило на номер телефона, указанный в обращении на сайт истца. В последствие денежные средства в размере 14 000 руб. были переведены на указанный счет ответчика. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, выдав ответчику денежные средства (перевод был осуществлен КИВИ Банк (АО). Ответчик указанными денежными средствами воспользовался по своему усмотрению. Однако на сегодняшний день у ФИО1 образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором, ООО МКК «Кредито24» и истцом заключен договор цессии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный цифровым кодом.

Суд первой инстанции истребовал сведения о принадлежности номера мобильного номера (+№), установив, что ответчику он не принадлежит и ранее не принадлежал.

Таким образом, с учетом полученной от оператора связи информации следует, что доказательств обращения ответчика на интернет-сайт займодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений абзаца 2 статьи 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, при этом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта заключения договора займа возлагается именно на истца.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

С учетом того, что факт заключения договора займа не был установлен, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности требовать защиты своего права в ином порядке.

Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы сведения о принадлежности банковской карты ответчика, на которую была перечислена сумма займа, правового значения в данном случае не имеют, поскольку в рассматриваемом случае истец ссылается на возникновение у него права требования возврата суммы долга в рамках заключенного между сторонами договора займа, что в свою очередь своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, факт заключения договора займа с ответчиком не установлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в данном случае выбран неверный способ защиты права в рамках ст.ст.807-811 ГК РФ, при этом, истец, как верно указал суд первой инстанции, не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права, выбрав верный способ защиты права.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АСВ, без удовлетворения.

Судья