Решение по делу № 8Г-40308/2023 [88-2784/2024 - (88-40249/2023)] от 29.11.2023

УИД 57RS0023-01-2023-002502-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2784/2024 - (88-40249/2023)

       № 2-2558/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                  22 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании доходов от использования общего имущества,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО12 о взыскании доходов от использования общего имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем нежилое помещение № № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО13 и ФИО14 принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение и земельный участок. В данном помещении размещено предприятие прачечной, которое оформлено на ФИО15

Поскольку ИП ФИО16 использовались для осуществления предпринимательской деятельности нежилое помещение и земельный участок, в том числе 1/2 доля, принадлежащая истцу, ФИО17 полагает, что имеет право на получение части доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно его 1/2 доли. В период с 23 мая 2020 г. по 21 апреля 2021 г. ИП ФИО18 была получена прибыль в размере 15 768 622,98 рублей, в связи с чем размер прибыли, полагающийся истцу, составит 7 884 31 1,49 рублей.

Определением Советского районного суда города Орла от 08 августа 2023 года производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 октября 2023 года частная жалоба Воронина Владимира Валерьевича удовлетворена. Определение Советского районного суда города Орла от 08 августа 2023 года отменено. Гражданское дело направлено в Советский районный суд города Орла для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орла от 25 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО19 и ФИО20 к ФИО21 и ФИО22 о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности (дело № №).

В рамках указанного гражданского дела истцы ссылались на то, что ряд нежилых помещений, в том числе помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в фактическом владении ответчиков, ответчики препятствуют доступу истцов в помещения, пользуются для осуществления предпринимательской деятельности всем объемом помещений, в том числе долей имущества, принадлежащей истцам, без заключения договора аренды, купли-продажи, без внесения платы за пользование имуществом истцов, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, так как они сберегли свое имущество - денежные средства, которые в обычных условиях, действуя добросовестно, затратили бы на оплату арендной платы.

С учетом уточнения заявленных требований ФИО23 и ФИО24 просили взыскать с ФИО25 и ФИО26 компенсацию за пользование нежилыми помещениями и проценты за пользование чужими денежными средствами, в частности взыскать с Овсянникова И.В. в пользу Воронина В.В. компенсацию за пользование помещением, расположенным по адресу: <адрес>, рассчитанную исходя из размера среднерыночной стоимости найма одного квадратного метра помещения, определенного в заключении судебной экспертизы, и площади помещения, приходящегося на долю истца, которую использует ответчик, за период с 26 апреля 2018 г. по 22 апреля 2021 г. в размере             2 653 514,13 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 407,33 рубля.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тождественности иска ранее рассмотренному, по которому имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил.

Отменяя определение и возвращая дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ранее истец заявлял требования о взыскании с другого участника общей долевой собственности, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 247, главы 60 ГК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истец заявляет требования на основании положений статьи 248 ГК РФ о взыскании части дохода (прибыли), полученной ИП ФИО29 от использования имущества, находящегося в долевой собственности, ссылаясь на то, что данные доходы должны распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Указанные требования ранее истцом не заявлялись, судом не рассматривались, настоящий спор не является тождественным спору, рассмотренному в рамках гражданского дела № №.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Доводы заявителя жалобы о тождественности споров не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судебной инстанцией норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств дела, направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО30 - без удовлетворения.

Судья                                                                                              В.М. Лемякина