Решение по делу № 2-3825/2018 от 18.07.2018

                Дело № 2-3825/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года                                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мутафу Михаилу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мутафе М.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21.04.2015 по вине ответчика произошло ДТП, в связи с чем истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 59200 руб. В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования. В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1976 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности - Никишцев И.К. против удовлетворения иска не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 21.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, № и автомобиля марки ГАЗ 2752 №, под управлением Мутафы М.П.

ДТП произошло по вине водителя Мутафы М.П., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

ПАО «Росгосстрах» потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 59200 руб.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для применения положений ст. 1064, 1072, 965 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и удовлетворения регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред потерпевшему.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Мутафа Михаила Петровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1976 руб., а всего взыскать 61176 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 октября 2018 года.

Судья                                          Байчоров Р.А.