Решение по делу № 33-12812/2018 от 30.10.2018

Дело № 33-12812

Судья Петрова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гордина Сергея Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: здание гаража, площадью 170,6 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Шишкина Р.Н., представителя Гордина С.В. – Кощеева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: здание гаража, площадью 170,6 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указали, что в течение года со дня постановки указанных объектов на учет как бесхозяйного имущества никто своих прав на данные объекты не заявлял. В реестре государственной собственности Пермского края и в реестре федерального имущества данные объекты недвижимого имущества не числятся. Какие-либо сведения о собственнике спорного объекта отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гордин С.В., указывая на принадлежность ему имущества, признанного судом бесхозяйным. Данное имущество было построено им для себя собственными силами и за счет собственных средств. Он пользуется данным имуществом на протяжении 10 лет, оплачивает счета за электроэнергию. О данных обстоятельствах заявителю было известно. Он обращался за оформлением права на данное имущество, но получал отказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель заявителя жалобы Кощеев С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Шишкин Р.Н. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя. Иные лица в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен и она принята на учет в установленном порядке.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд рассматривает в порядке особого производства.

Удовлетворяя заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - здание гаража, площадью 170,6 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, суд исходил из того, что данный объект в установленном законом порядке поставлен на учет в качестве бесхозяйного, с момента постановки на учет прошло более года.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гордин С.В. не был привлечен к участию в деле, однако принятым судом первой инстанции решением фактически его права не затрагиваются, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора и не возложены на него какие-либо обязанности. При этом, наличие у Гордина С.В. заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Надлежащих доказательств с безусловностью подтверждающих наличие у Г. права на указанное выше имущество, им не представлено, а одно лишь наличие возражения заинтересованного лица, не может служить основанием для вывода суда о наличии спора о праве, что исключает оставление заявления, поданного в порядке особого производства, без рассмотрения. Судебная коллегия также отмечает, что представленные с апелляционной жалобой документы, не свидетельствуют о наличии у заявителя жалобы права на спорный объект недвижимости, поскольку не подтверждают доводы о строительстве за счет собственных средств данного объекта, а также наличия каких-либо вещных прав как на само строение, так и на земельный участок, на котором расположен объект.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен процессуальный порядок и не приняты меры к выяснению лиц, заинтересованных в рассмотрении вопроса о признании права на бесхозяйное имущество, следует признать несостоятельными. При принятии заявления к рассмотрению, судья изучил данные Единого государственного реестра недвижимости, выписку из реестра муниципального имуществ, справку ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», ответ Министерства по управлению имуществом и земельным отношения Пермского края, данные Федерального агентства по управлению государственным имуществом, из указанных документов не усматривалось наличия заинтересованных лиц, в связи с чем суд правильно принял заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники к производству суда и рассмотрел дело в порядке особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы Гордина С.В. не были затронуты, и какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных интересов апеллянта и не нарушает его имущественных прав, ввиду чего, апелляционная жалоба Гордина С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Гордина Сергея Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: