Решение от 02.03.2021 по делу № 22-611/2021 от 03.02.2021

Судья: Гладких Н.З. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда <адрес>, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

осужденпо ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основанного вида наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, осужденного, поддержавшихдоводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что не позднее 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, управляя автомобилем с признаками опьянения, имея судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласился в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что на работе и по месту жительства он характеризуется больше с положительной стороны, чем с отрицательной. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишение свободы (условно).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор по делу в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного об этом, заявленного им добровольно после консультации с защитником, выразившего согласие с предъявленным обвинением полностью, заявившим, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, полностью нашло свое объективное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное им преступление по ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и необходимости его смягчения либо применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, то, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обоснованно судом не установлено.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены при определении вида и размера наказания, иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд правильно применил положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не установил.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░5