Решение от 09.07.2024 по делу № 7У-5497/2024 [77-2661/2024] от 10.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    №77-2661/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           9 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,

потерпевшего ФИО11, посредством видео-конференц-связи,

защитника оправданного Малашенкова О.В. – адвоката Богачева В.А., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00., и защитника наряду с адвокатом ФИО6, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. на апелляционный приговор Брянского областного суда от 00.00.00. в отношении Малашенкова О.В..

По приговору Володарского районного суда ... от 00.00.00.

Малашенков О.В., родившийся 00.00.00. в ..., несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Малашенков О.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Малашенкову О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 00.00.00. по 00.00.00. включительно, времени содержания под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УИК РФ, с 00.00.00. по 00.00.00. включительно из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Малашенкова О.В. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано ....

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Брянского областного суда от 00.00.00. приговор отменен, постановлен новый приговор, по которому Малашенков О.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ за Малашенковым О.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Малашенков О.В. освобожден из-под стражи.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В., возражения защитника оправданного Малашенкова О.В. – адвоката Богачев В.А. на него, выступление прокурора Михейкина М.А., потерпевшего ФИО11, поддержавших доводы кассационного представления, защитника оправданного Малашенкова О.В. – адвоката Богачева В.А., защитника наряду с адвокатом ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного расследования Малашенков О.В. обвинялся в умышленном причинении ФИО11 00.00.00. в ... тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По апелляционному приговору Малашенков О.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Брянской области Таратонов И.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного приговора в отношении Малашенкова О.В. ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Считает апелляционный приговор несоответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, немотивированным.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об оправдании Малашенкова О.В., пришел к выводу, что тот находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, установленные судом действия Малашенкова О.В. не являются преступлением. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции привел иную, нежели суд первой инстанции, оценку показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств, при этом, по мнению прокурора, нарушил требования ст. 88 УПК РФ, не принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, оставил без надлежащей оценки юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильное разрешение уголовного дела.

Считает, что приведенные в апелляционном приговоре обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств и обстоятельств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, утверждает, что каких - либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что Малашенков О.В. действовал в условиях необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь, не имеется, полагает, что, учитывая поведение ФИО11 на лестничной площадке, который каких-либо реальных действий, угрожающих жизни и здоровью Малашенкова О.В. и ФИО12, не совершал, необходимости в нанесении ФИО11 ударов мачете не имелось, Малашенков О.В., завладев мачете еще в квартире, имел возможность нейтрализовать действия ФИО11, не прибегая к мачете, которое использовал в качестве оружия.

Полагает, что способ причинения телесных повреждений с помощью мачете, обладающего большой поражающей способностью, его применение с близкой дистанции, нанесение поочередно нескольких ударов по голове и левой руке ФИО11, которой тот прикрывался от ударов, количество и локализация телесных повреждений у ФИО11, отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью Малашенкова О.В., которому в ходе конфликта ФИО11 никаких телесных повреждений не причинил, не позволяют сделать вывод о том, что Малашенков О.В. находился в состоянии необходимой обороны, действия последнего носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного Малашенкова О.В. – адвокат Богачев В.А. просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, считая доводы последнего несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражения защитника на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в том числе в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Малашенкова О.В., суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб сторон, отменил приговор Володарского районного суда ... от 00.00.00. и вынес новый апелляционный приговор, признав Малашенкова О.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции Малашенков О.В. был признан виновным в том, что 00.00.00. в период с 00.00.00. он в ходе конфликта, возникшего из-за противоправных действий ФИО11, выразившихся в том, что последний, находясь возле входной двери ..., в которой проживали ФИО12 и Малашенков О.В., нанес ФИО12 по руке удар мачете, не причинив ей вреда здоровью, сопровождая свои действия угрозой убийством, и, пройдя в вышеуказанную квартиру, замахнулся мачете на Малашенкова О.В., который, уклонившись от удара, выбил его из рук ФИО11, завладев им, вытолкнул ФИО11 из квартиры. После чего Малашенков О.В., находясь в подъезде указанного дома, действуя с прямым умыслом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес ФИО11 мачете не менее трех ударов в область головы и по левой руке, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом лобной кости справа, переломом пирамиды левой височной кости, краевыми оскольчатыми переломами лобной кости слева и теменной кости слева с локализацией ран мягких тканей в лобной области, в теменной и височной областях, в околоушной области слева, в затылочной области, а также открытую травму левой верхней конечности: множество ран в области левой кисти и левого предплечья с повреждением сухожилий сгибателей, общепальцевых нервов 2, 3, 4, 5 пальцев, открытый косой перелом основной фаланги 5 пальца со смещением, частичное повреждение мышц гипотенара, частичное повреждение мышц сгибателей и разгибателей на уровне средней трети левого предплечья, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Малашенкова О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, установив, что ФИО11 являлся инициатором конфликта, незаконно проник в жилище Малашенкова О.В. и ФИО12, высказывал угрозы убийством, применил насилие к ФИО12 и попытался применить насилие, опасное для жизни, в отношении Малашенкова О.В., фактически установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что Малашенков О.В. в условиях сложившейся обстановки находился в состоянии необходимой обороны, однако не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки, пришел к ошибочному выводу о том, что реальной угрозы продолжения посягательства со стороны ФИО11 на жизнь и здоровье Малашенкова О.В. в подъезде не имелось.

Не полностью согласившись с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций и приведенных в апелляционном приговоре доказательств установил, что 00.00.00. в период времени с 00.00.00. ФИО11, находясь возле входной двери ..., в которой проживали ФИО12 и Малашенков О.В., после того, как ФИО12 открыла входную дверь квартиры, нанес ей один удар по руке мачете, не причинив вреда здоровью, сопровождая свои действия угрозой убийством, а затем, оттолкнув ее, против воли ФИО12 и проживающего там Малашенкова О.В. прошел в вышеуказанную квартиру, где замахнулся мачете в область головы Малашенкова О.В., который, уклонившись от удара, выбил мачете из рук ФИО11 Тогда ФИО11 схватил Малашенкова О.В. за одежду, потянул на себя, и они оба упали в коридоре квартиры, где продолжили борьбу, в ходе которой ФИО11 пытался поднять мачете, однако Малашенков О.В., реально опасаясь применения насилия, опасного для его жизни, а также жизни и здоровья проживающей с ним ФИО12, первым завладев мачете, нанес им один удар в область левого плеча ФИО11 Затем они вместе поднялись и Малашенков О.В. стал выталкивать ФИО11 из квартиры, который сопротивлялся и не желал выходить. Оказавшись на лестничной площадке, ФИО11, продолжая удерживать Малашенкова О.В. за одежду, пытался наносить ему удары руками и ногами. Тогда Малашенков О.В., реально опасаясь дальнейшего применения насилия, опасного для его жизни, стал отмахиваться от ФИО11 рукой, в которой находилось мачете, нанеся ему не менее 3-х ударов в область головы и левой руки, причинив ФИО11 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом лобной кости справа, переломом пирамиды левой височной кости, краевыми оскольчатыми переломами лобной кости слева и теменной кости слева с локализацией ран мягких тканей в лобной области, в теменной и височной областях, в околоушной области слева, в затылочной области, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также в виде открытой травмы левой верхней конечности: множество ран в области левой кисти и левого предплечья с повреждением сухожилий сгибателей, общепальцевых нервов 2, 3, 4, 5 пальцев, открытый косой перелом основной фаланги 5 пальца со смещением, частичное повреждение мышц гипотенара, частичное повреждение мышц сгибателей и разгибателей на уровне средней трети левого предплечья, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 в размере 35%. После того, как ФИО11 прекратил удерживать Малашенкова О.В. и стал подниматься вверх по лестнице в подъезде, последний поставил мачете возле своей квартиры и попросил ФИО12 вызвать скорую медицинскую помощь.

В подтверждение установленных и изложенных в апелляционном приговоре обстоятельств суд апелляционной инстанции сослался на совокупность согласующихся между собой доказательств:

показания Малашенкова О.В. о том, что именно ФИО11 явился инициатором конфликта, пришел к ним с ФИО12 домой в вечернее время, незаконно проник в их жилище, при этом нанес удар мачете ФИО12, затем в коридоре квартиры бросился на него, замахнулся мачете, намереваясь ударить по голове. Он увернулся от удара и выбил мачете, нанеся удар по туловищу ФИО11 Затем ФИО11 схватил его за одежду, и они упали на пол, где продолжили борьбу, в ходе которой ФИО11 пытался снова взять мачете, но он (Малашенков О.В.) взял его первым и, обороняясь, нанес им ФИО11 один удар в область левого плеча. Затем они встали, он вытолкнул ФИО11 в подъезд, при этом последний сопротивлялся, не хотел покидать квартиру, продолжал нападать на него, удерживал за одежду, пытался нанести удары руками и ногами. ФИО11 был агрессивен, выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы причинения насилия. Отмахиваясь от ударов ФИО11, нанес ему 3-4 удара мачете, не целясь. Как только ФИО11 отпустил его и стал подниматься вверх по лестнице, он (Малашенков О.В.) велел ФИО12 вызывать скорую помощь. Кроме того, показал, что нападение ФИО11 было для него неожиданным, он не мог оценить опасность, которая исходила от действий того, его угрозы воспринял реально, поскольку знал об имевшем место ранее противоправном поведении ФИО11, в том числе, в отношении ФИО12 Удары мачете он наносить не хотел, лишь оказывал сопротивление ФИО11 при его нападении;

согласующиеся с показаниями Малашенкова О.В. показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых вечером 00.00.00. к ним с Малашенковым О.В. домой неожиданно явился ее бывший сожитель ФИО11, сообщил, что пришел их убивать, ранее он неоднократно угрожал им убийством. ФИО11 замахнулся на нее мачете, ударил по руке, которую она успела убрать, в результате получила лишь небольшой порез. В этот момент с кухни вышел Малашенков О.В., ФИО11, оттолкнув ее, прошел внутрь квартиры и сразу замахнулся на Малашенкова О.В., который смог выбить у него мачете. Затем они упали на пол, стали бороться. ФИО11 при этом высказывал угрозы. Малашенков О.В., нащупав на полу мачете, нанес им ФИО11 один удар в левое плечо. Затем они встали, Малашенков О.В. вытолкал ФИО11 в подъезд, тот сопротивлялся, пытался зайти обратно;

показания свидетеля ФИО13 – сына ФИО12, об обстоятельствах произошедшего, которые ему сообщила последняя, и которые полностью согласуются как с показаниями оправданного Малашенкова О.В., так и свидетеля ФИО12, а также о том, что ФИО11 ранее неоднократно угрожал ФИО12 убийством, за что был осужден;

показания свидетелей ФИО14, ФИО15, которым Малашенков О.В. сообщил о нападении на них с ФИО12 ФИО11, с применением мачете;

показания свидетеля ФИО16, который видел ФИО11 на лестничной площадке подъезда в крови;

показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 по факту оказания первой медицинской помощи и поступления ФИО11 в больницу с телесными повреждениями головы и руки; а также показания свидетеля ФИО19 о том, что на момент приезда бригады скорой медицинской помощи ФИО11, несмотря на имевшиеся телесные повреждения, продолжал находиться в агрессивном состоянии;

протокол осмотра места происшествия от 00.00.00.; протоколы выемки от 00.00.00. и 00.00.00.; осмотра документов от 00.00.00. – скриншотов сообщений ФИО11 с угрозами в адрес ФИО12 и Малашенкова О.В.;

заключения экспертов № от 00.00.00., № от 00.00.00., № от 00.00.00., а также № от 00.00.00. о наличии у ФИО11 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде открытой травмы левой верхней конечности, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3.

Вопреки доводам кассационного представления, по смыслу закона суд апелляционной инстанции не связан оценкой доказательств, изложенной в приговоре, вправе дать свою оценку доказательствам с учетом положений ст.ст. 14, 17, 75, 88 УПК РФ, сделать иные выводы и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ.

Показаниям оправданного Малашенкова О.В., потерпевшего ФИО11, вышеуказанных свидетелей и письменным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания Малашенкова О.В. об оборонительном характере его действий в ответ на противоправные действия ФИО11 согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется. Ссылки прокурора в судебном заседании кассационной инстанции на первоначальные объяснения и показания Малашенкова О.В. в качестве подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку данные доказательства, согласно протоколам судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, судом в той части, на которую ссылается прокурор, не исследовались, объяснения не являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

При этом судебная коллегия правильно признала недостоверными показания потерпевшего ФИО11, в которых тот изложил иную версию событий, произошедших 00.00.00. с участием его и Малашенкова О.В., утверждая, что последний напал на него с мачете, а он никакой агрессии в отношении него и ФИО12 не проявлял, поскольку они объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью приведенных в апелляционном приговоре доказательств.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО11 признан виновным и осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района от 00.00.00. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 139 УК РФ, за то, что 00.00.00. прибыл по адресу проживания ФИО12 и Малашенкова О.В., где, удерживая в руке мачете, высказал в адрес ФИО12 угрозу убийством, после чего нанес ей один удар мачете в область левой руки, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, затем оттолкнул ее и, проникнув против воли проживающих лиц в указанную квартиру, нанес удар мачете Малашенкову О.В., от которого тот успел уклониться. Потерпевшими по тому уголовному делу признаны ФИО12 и Малашенков О.В., между которыми впоследствии был зарегистрирован брак.

На основании совокупности исследованных доказательств судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что именно ФИО11 явился инициатором конфликта, незаконно в позднее время суток проникнув в жилище Малашенкова О.В. и ФИО12, высказав угрозы убийством Малашенкову О.В. и близкого тому человеку – ФИО12, пытался применить насилие с использованием мачете, вначале напав на ФИО12, а затем на Малашенкова О.В., сопровождал свои действия угрозой расправиться с ними, в то время как Малашенков О.В. при наличии реальной опасности для своей жизни, а также жизни и здоровья его близкого человека - ФИО12, оказывая сопротивление ФИО11 во время непрерывного посягательства со стороны последнего, начавшегося в квартире и продолжавшегося в подъезде дома, в качестве обороны нецеленаправленно нанес несколько ударов мачете ФИО11, который не отпускал его, пытался нанести ответные удары, высказывал угрозы убийством. При этом Малашенков О.В. действовал в ответ на противоправные действия ФИО11, с целью защиты и их пресечения, область нанесения удара мачете не выбирал, с учетом душевного волнения, вызванного посягательством, избрал соразмерный способ защиты.

Вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход используемого при посягательстве в качестве оружия мачете от ФИО11 к Малашенкову О.В. сам по себе не свидетельствует об окончании посягательства, поскольку в данном конкретном случае с учетом сложившейся обстановки, продолжающегося агрессивного поведения, действий и высказываний ФИО11, который на 10 лет моложе Малашенкова О.В., его личности и сложившегося характера взаимоотношений между ними, общественно опасное посягательство не может быть признано оконченным, у Малашенкова О.В. сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства. Оснований не согласиться с убедительно мотивированными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями закона суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавал░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2012 ░. № 19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 37 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303 - 306, 389.29, 389.30 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.00. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: