Решение от 01.06.2023 по делу № 22-1837/2023 от 11.05.2023

Судья Черкесова Л.Н. № 22-1837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного Олина В.В.,

защитника - адвоката Денисова А.А.,

защитника в порядке ст. 49 УПК ОФ - О.С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> М.О.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Олина В.В. - адвоката Денисова А.А. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Олин В. В.ич, родившийся <.......> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства сроком 1 год 8 месяцев 1 день; наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: взыскана с Олина В. В.ича в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доложив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав выступления прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Олина В.В, его защитников Денисова А.А., О.С.В., поддержавших апелляционную жалобу, частично возражавших против доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

Олин В.В. признан виновным в нарушении требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Олин В.В. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в нарушении требований техники безопасности не отстранил Ж.А.Ю. от работы после окончания рабочего времени.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> М.О.В. ссылается на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Указывает, что в результате грубого нарушения правил техники безопасности причинена смерть человеку. Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления, не установлено. Полагает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны труда в организациях любой форм собственности, является чрезмерно мягким. Обращает внимание на необоснованность вывода суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку им совершено неосторожное преступление. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ, назначить дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны труда в организациях любой форм собственности, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Олина В.В. -адвокат Д. А.А. указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, утверждает об отсутствии причинной связи между допущенными подзащитным нарушениями и наступившими последствиями. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в том числе акт о несчастном случае, поскольку в состав комиссии, его подписавшей, входили лица, не являющиеся независимыми специалистами в области охраны труда. Отмечает, что судебная экспертиза по технике безопасности не проводилась, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о ее назначении судом необоснованно отказано. Заявляет, что представленные стороной обвинения доказательства, в том числе, видеозапись места происшествия, показания свидетелей, не подтверждают виновность подзащитного в совершении преступления. Утверждает о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №3, М.С.И., так как они, являясь ответственными за обеспечение безопасности труда, заинтересованы в исходе дела с целью избежать ответственности за допущенные ими нарушения. Выражает несогласие с разрешением гражданского иска, так как судом не приняты во внимание ранее состоявшиеся решения по гражданским делам о взыскании компенсации морального вреда с АО «Биотех» в связи с гибелью Ж.А.Ю. Оспаривает размер компенсации морального вреда, полагая его явно завышенным. Указывает на вину работника в получении травмы, приведшей к смерти, что зафиксировано в акте о несчастном случае. Просит приговор суда отменить, подзащитного оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности Олина В.В. в совершении инкриминируемого действия мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

приказом генерального директора АО «БИОТЕХ» № <...>-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Олин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника смены участка № <...> по производству керамического кирпича АО «БИОТЕХ»;

дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором АО «БИОТЕХ», согласно которому на Олина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ возлагалось исполнение обязанностей начальника смены АО «БИОТЕХ»;

должностной инструкцией ДИ № <...> начальника смены АО «БИОТЕХ», с которой Олин В.В. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с которой в обязанности Олина В.В. входило: обеспечение контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; осуществление контроля, за ведением технологического процесса по всем стадиям; осуществление оперативного контроля за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами, технически правильной эксплуатацией оборудования и других основных средств, экономным расходованием сырья, топлива, материала; выявление, предотвращение и устранение причин нарушений хода производства; руководство рабочими других смен, работающих в ночную смену, контроль за соблюдением ими правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты;

должностной инструкцией П-ОТ № <...> начальника смены АО «БИОТЕХ», с которой Олин В.В. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с которой в обязанности Олина В.В. входило: обеспечение контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; осуществление контроля за ведением технологического процесса по всем стадиям; осуществление оперативного контроля за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами, технически правильной эксплуатацией оборудования и других основных средств, экономным расходованием сырья, топлива, материала, выявление, предотвращение и устранение причин нарушений хода производства; руководство рабочими других смен, работающих в ночную смену, контроль за соблюдением ими правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты;

протоколом № <...> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «БИОТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Олин В.В. прошел проверку знаний требований охраны труда и принципов работы на рабочем месте начальника смены в соответствии с Инструкцией по охране труда П-ОТ № <...>;

трудовым договором № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Ю. принят на работу в АО «БИОТЕХ», где занимал должность мельника минерального сырья на участке № <...> производства керамического кирпича;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр участка в АО «БИОТЕХ» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место получения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Ж.А.Ю.;

заключением судебно-медицинской экспертизы № <...>, согласно которому причиной смерти Ж.А.Ю. явилась тупая сочетанная травмы головы, груди, сопровождавшаяся кровоизлияниями по оболочки головного мозга, множественными переломами ребер, осложнившихся травматическим шоком;

протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут 00 секунд мельник минерального сырья АО «БиоТех» Ж.А.Ю. производит чистку промежуточного конвейера № <...> с включенной конвейерной лентой. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты 23 секунд в кадре в помещении производственного цеха АО «Биотех» появляется начальник смены Олин В.В., который наблюдает за происходящим на промежуточном конвейере № <...>, то есть видит нарушения в виде чистки мельником минерального сырья АО «БиоТех» Ж.А.Ю. при работающем оборудовании;

актом о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому начальник смены Олин В.В. не принял меры к производству безопасных работ и обеспечению безопасности труда в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда при производстве работ работника по очистке просыпи шихты. Нарушен п. 2.1, п. 2.2, п. 2.9, п. 2.13 «должностной инструкции начальника смены ДИ № <...>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «БИОТЕХ» Р.С.Г., «инструкции по охране труда начальника смены П-ОТ № <...>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «БИОТЕХ» Б.А.Г.;

показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Р.В.С., подтвердивших факт гибели Ж.А.Ю. при выполнения трудовых обязанностей в условиях, не соответствующих требованиями охраны труда.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины Олина В.В. в совершении преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы защитника о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, об отсутствии причинной связи между действиями Олина В.В. и наступившими последствиями, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Олина В.В. в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе защитника и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Указание защитника на наличие нарушений требований техники безопасности в действиях погибшего суд отвергает, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о виновности Олина В.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с учетом состязательности и равноправия сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения.

Утверждения защитника об отсутствии в составе комиссии по расследованию несчастного случая лиц, не являющихся независимыми специалистами в области охраны труда, о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №3, М.С.И., так как они, являясь ответственными за обеспечение безопасности труда, заинтересованы в исходе дела с целью избежать ответственности за допущенные ими нарушения, суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты, заявленные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда и оправданием осужденного в связи с отсутствием состава преступления. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе, о назначении экспертизы по технике безопасности разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованием законодательства и мотивированно отвергнуты как необоснованные. Несогласие с данными решениями не может служить основанием для отмены приговора суда.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции преступным действиям осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильной. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступной небрежности, допущенной начальником смены АО «БИОТЕХ» Олиным В.В., мельник минерального сырья АО «БИОТЕХ» Ж.А.Ю. осуществил чистку конвейерной ленты от глиняной массы при работающем оборудовании, опасным способом, что привело к получению им тупой сочетанной травмы головы, груди, сопровождавшейся кровоизлияниями по оболочки головного мозга, множественных переломов ребер, осложнившихся травматическим шоком, повлекших смерть последнего.

Оснований для оправдания Олина В.В. в инкриминируемом ему преступлении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая оценку доводам апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, исключении ссылки на ст. 73 УК РФ и назначения реального наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования уголовного закона при назначении наказания осужденному Олину В.В. с применением положений ст. 73 УК РФ судом соблюдены в полной мере, назначенное ему наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Так, при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который судим, на учете в психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание осужденного Олина В.В. в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний, его состояние здоровья, поведение Ж.А.Ю. при производстве работ по очистке просыпи шихты.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Олина В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно и возложении определенных обязанностей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, признал наличие в действиях Олина В.В. рецидива преступлений.

С данным выводом согласиться нельзя. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела следует, что Олин В.В., будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, совершил неосторожное преступление, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В связи с изложенным подлежит исключению ссылка на названное отягчающее наказание обстоятельство, а назначенное наказание смягчению до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который нарушил требование охраны труда, не выполнив возложенные на него обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны труда, в связи с чем полагает необходимым назначить осужденному данный вид дополнительного наказания.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив данный иск частично, взыскав с Олина В. В.ича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что ранее Красноармейским районным судом <адрес> удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с АО «Биотех» в связи с гибелью Ж.А.Ю. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное нарушение. В связи с этим приговор в названной части подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении в указанной части суду надлежит принять во внимание изложенное, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и с учетом полученных результатов принять законное решение.

Иных оснований для отмены и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 143 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░