Решение по делу № 33-2703/2024 от 16.05.2024

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Сокрашкина А.Г.

апелляционное дело №33-2703/2024 УИД 21RS0019-01-2023-000672-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дубовицкого Владимира Алексеевича к Савельевой Людмиле Петровне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Савельевой Людмилы Петровны к Дубовицкому Владимиру Алексеевичу о признании договора займа притворной сделкой, поступившее по апелляционной жалобе Дубовицкого В.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Дубовицкий В.А. обратился в суд с иском к Савельевой Л.П., указав, что 30 октября 2019 года он передал Савельевой Л.П. денежные средства в размере 70000 руб., в подтверждение чего ответчик составил и передал ему расписку о получении займа, из расписки следует, что Савельева Л.П. обязалась вернуть сумму основного долга в течение двух месяцев с момента требования, а также сумму в размере 35000 руб. в случае невозврата основного долга в указанный в расписке срок; 19 января 2022 года он направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность по договору займа не возвращена; 24 октября 2023 года мировым судьей судебного участка Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Савельевой Л.П. в его пользу денежных средств, но в связи с поступлением от Савельевой Л.П. заявления об отмене судебного приказа, данный судебный приказ 8 ноября 2023 года отменен; поскольку при составлении расписки между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определена конкретная сумма и срок ее возврата, однако в указанный в договоре срок сумма займа ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, договор займа не расторгнут, полагает, что вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Савельевой Л.П. в его пользу задолженность по расписке в размере 105000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 октября 2019 года по 13 ноября 2023 года в размере 21322 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 руб.

Савельева Л.П. обратилась к Дубовицкому В.А. со встречным иском, указав, что с Дубовицким В.А. она не знакома, никогда его не видела, не встречалась и не переписывалась, денежных средств от него не получала, в том числе и 30 октября 2019 года, в связи с публикациями в сети «Интернет» в 2019 году она заинтересовалась работой в Израиле, связалась с ФИО из <адрес>, оказывающей помощь в трудоустройстве, которая обозначила стоимость своих услуг в сумме свыше 100000 руб. с выплатой их частями из заработной платы, при этом ФИО пообещала ей полное сопровождение и беспрепятственный въезд в Израиль; однако она прилетела в Израиль самостоятельно по туристической путевке, приобретенной за свой счет, без согласования с ФИО, где проживала в период с октября по ноябрь 2019 года, по окончании путевки сообщила ФИО о необходимости оказания содействия в трудоустройстве, после чего в <адрес> на автовокзале ее встретил водитель гостиницы и отвез на квартиру для работников гостиницы, какие-либо издержки Дубовицким В.А. на нее не понесены, впоследующем она переписала присланные ФИО тексты, в договоре отсутствуют как слово «расписка», так и сведения о месте его составления, дата, необходимость оформления указанных бумаг возникла с целью удержания их на рабочем месте после получения разрешения на работу, разрешение на работу ей не выдали, гостиница отказала ей в предоставлении работы, и ФИО впоследующем услуги по трудоустройству ей не предлагала, после чего она уехала из Израиля; считает, что расписка, на которую ссылается истец, является неполноценным документом, представляет собой часть договора, присланного ей для трудоустройства на территории Израиля, оформление расписки на бывшего супруга ФИО - Дубовицкого В.А. связано с тем, что указанные лица занимались и занимаются специфическими видами бизнеса, в связи с которыми они проходили процедуру банкротства, что накладывало на них ограничения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; формально Дубовицкими заявлялось об оказании услуг по въезду на территорию Израиля с противозаконными целями (с точки зрения законодательства Израиля и иных стран) с последующей легализацией и обеспечением трудовой занятости под видом политических беженцев, однако ее въезд в Израиль произошел без помощи и участия указанных лиц.

Ссылаясь на ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор займа, заключенный между ней и Дубовицким В.А., притворной сделкой (как укрывавшей сделку с иным лицом, которое было ограничено законом на заключение подобных сделок, а сама укрываемая сделка носила характер оплаты услуг по нелегальной миграции в случае успешности легализации трудоустройства мигранта); в случае, если суд сочтет срок исковой давности на предъявление встречного иска пропущенным, просила восстановить этот срок в связи с тем, что о нарушении своих прав она узнала лишь после подачи Дубовицким В.А. заявления о вынесении судебного приказа.

На заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Дубовицкий В.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на встречный иск в удовлетворении встречных исковых требований Савельевой Л.П. просил отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылался на то, что фактический обмен его денежных средств на расписку произошел 1 ноября 2019 года в государстве Израиль в <адрес>, поскольку Савельевой Л.П. не были исполнены взятые на себя обязательства, а договор займа не содержит даты составления, с 19 января 2022 года начался срок за невыполнение обязательств по договору займа.

Ответчик (истец по встречному иску) Савельева Л.П. в судебном заседании не участвовала, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении первоначального иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Савельевой Л.П. – Егоров А.М. исковых требований Дубовицкого В.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Савельевой Л.П. просил удовлетворить.

Третье лицо Дубовицкая С.Е. в судебном заседании не присутствовала.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года в удовлетворении иска Дубовицкого В.А. к Савельевой Л.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины отказано; также отказано в удовлетворении встречного иска Савельевой Л.П. к Дубовицкому В.А. о признании договора займа притворной сделкой.

В апелляционной жалобе Дубовицкий В.А. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового, противоположного по смыслу, указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, при толковании условий договора суд должен был принимать буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке, так как ответчиком собственноручно написано в расписке «получила в долг от Дубовицкого В.А. 70000 руб. в течение двух месяцев», данным выражением не представляется возможным установить срок возврата долга, напротив, распиской установлен срок, в течение которого ответчиком получены денежные средства, однако суд неверно истолковал условия, содержащиеся в расписке, срок в два месяца следует понимать как срок, в течение которого ответчиком были получены денежные средства; отмечает, что он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет того, возможно ли, исходя из текста расписки, установить срок возврата долга, поскольку он не располагал информацией о том, что у суда отсутствуют собственные познания для толкования условий договора, узнал об этом только после получения решения суда; срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа, как это предусмотрено ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не принято во внимание, что в тексте расписки срок возврата займа оказался не согласованным сторонами и заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления требования о возврате суммы займа, претензия с требованием о возврате суммы займа направлена им 19 января 2022 года, потому срок исковой давности следовало исчислять по истечении 30 дней с указанного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Савельева Л.П. ссылается на то, что не доказан сам факт передачи ей денежных средств истцом и не опровергнуто ее заявление о безденежности расписки, как написанной во исполнение встречного обязательства по ее легальному трудоустройству в Израиле; учитывая, что срок исполнения обязательства определен сроком в 2 месяца с момента получения средств, независимо от даты написания расписки (30 октября или 2 ноября 2019 года, по утверждению истца, или 7 ноября 2019 года, по утверждению ответчика), срок исполнения обязательства истек не позднее 14 января 2022 года.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик Савельева Л.П. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив дело в соответствии с ч.1, ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия последних не обнаружила, а по первым приходит к следующему.

В материалы настоящего дела представлена расписка следующего содержания: «Я, Савельева Людмила Петровна, получила в долг от Дубовицкого Владимира Алексеевича 70000 руб., эквивалент 1030 долларов США в течение двух месяцев. В случае просрочки обязуюсь в качестве штрафа, помимо основной суммы, выплатить 35000 руб.».

Факт собственноручного составления расписки Савельевой Л.П. не оспаривается.

19 января 2022 года Дубовицким В.А. ответчику Савельевой Л.П. направлено требование о возврате долга с причитающимися процентами в течение 10 дней с момента получения требования.

Неисполнение указанного требования и невозврат суммы займа послужили поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания расписки следует, что денежные средства в размере 70000 руб. Дубовицким В.А. предоставлялись ответчику на срок два месяца, исчисляемых от указанной им даты фактической передачи денежных средств, соответственно, Дубовицкому В.А. достоверно было известно о том, что денежные средства должны были быть возвращены до 10 января 2020 года с учетом того, что последний день возврата денежных средств приходился на выходной день, а потому признал, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек 10 января 2023 года, в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савельевой Л.П. задолженности по договору займа, так и в рамках настоящего спора истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд истец не заявлял, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Дубовицкого В.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Савельевой Л.П. о признании договора займа ничтожной (притворной) сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как ответчиком не оспаривается, что расписка составлена ею собственноручно в октябре-ноябре 2019 года, с указанного времени Савельева Л.П. знала о предполагаемом нарушении своих прав, однако со встречными иском обратилась лишь 12 декабря 2023 года за пределами срока исковой давности, при этом оснований для удовлетворения просьбы ответчика о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Исходя из этого, решение суда от 1 апреля 2024 года в не обжалованной части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Савельевой Л.П. судебной коллегией не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в части разрешения исковых требований Дубовицкого В.А. о взыскании долга по договору займа, при этом исходит из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Несмотря на просьбу об отмене решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба истца содержит доводы о незаконности судебного решения лишь в части разрешения исковых требований Дубовицкого В.А., автор апелляционной жалобы просит удовлетворить его исковые требования, потому судебный акт проверяется судебной коллегией только в части отказа в удовлетворении первоначального иска Дубовицкого В.А.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Из содержания указанных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд первой инстанции установил, что указанные в расписке денежные средства Дубовицким В.А. предоставлялись ответчику на срок два месяца, исчисляемый от указанной им даты фактической передачи денежных средств, то есть суд пришел к выводу о фактической передаче денежных средств истцом ответчику (данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается).

Истец, выражая несогласие с судебным актом, ссылается на то, что оговоренный в расписке срок «… в течение двух месяцев» не является сроком возврата денежных средств, представляет собой срок, в течение которого ответчиком получены денежные средства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке Савельевой Л.П., свидетельствует о свершившемся факте, а именно, о том, что она получила в долг от Дубовицкого В.А. денежные средства в размере 70000 руб., а третий абзац расписки подтверждает достижение между сторонами соглашения об ответственности заемщика в случае просрочки обязательства в виде передачи, помимо основной суммы, денежных средств в размере 35000 руб.

В исковом заявлении и в претензии, направленной ответчику 19 января 2022 года, Дубовицкий В.А. указал о передаче денежных средств ответчику 30 октября 2019 года, также в иске ссылался на обязательство ответчика вернуть денежные средства в течение двух месяцев (л.д.4-5 тома 1, л.д.47-48 тома 2), в возражениях на встречное исковое заявление Дубовицкий В.А. ссылался на то, что фактическая передача денежных средств и составление расписки имели место 1 ноября 2019 года (л.д.179 тома 1), в ответе на судебный запрос Дубовицкий В.А. указал, что переписка с Савельевой Л.П. через мессенджер WhatsApp, в ходе которой ему направлялась и указанная выше расписка, имела место 2 ноября 2019 года и что на тот момент ответчик получил денежные средств (л.д.185, 240 тома 1).

При изложенном суд первой инстанции, приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке, сопоставив условия договора и смысл договора в целом, правомерно установил, что приведенные в расписке выражения «в течение двух месяцев» свидетельствуют о передаче денежных средств истцом ответчику на срок два месяца, при этом доводы истца о том, что распиской установлен не срок возврата денежных средств, а срок, в течение которого ответчиком получены денежные средства, впервые приведенные в апелляционной жалобе, состоятельными признаны быть не могут, в суде первой инстанции на такие обстоятельства истец также не ссылался.

Из содержания расписки с очевидностью следует, что в ней не указан период, в течение которого передавались денежные средства, тем более, с учетом того, что истец на протяжении всего судебного разбирательства указывал конкретные даты фактической передачи денежной суммы ответчику, не ссылался на передачу денежных средств в течение определенного периода времени (в течение двух месяцев), потому судебная коллегия находит, что распиской установлен срока возврата денежных средств заемщиком займодавцу.

В пользу такого вывода свидетельствует и абзац третий расписки, которым установлена ответственность заемщика в случае просрочки обязательства.

Кроме того, в исковом заявлении Дубовицкий В.А. также ссылался на достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора займа, в том числе в части срока возврата займа (абз.3 л.д.4 обор. стор. тома 1).

Потому довод автора апелляционной жалобы о том, что в тексте расписки срок возврата займа оказался не согласованным сторонами и заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления требования о возврате суммы займа, состоятельным признан быть не может.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом содержания расписки оснований считать, что выданная Савельевой Л.П. расписка не содержит срока возврата долга, не имеется.

Равно, вопреки доводам истца, расписка каких-либо сведений о том, что срок возврата денежной суммы определен моментом востребования ее займодавцем, не содержит.

В свете изложенного аргумент апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности после истечения 30 дней со дня предъявления им требования ответчику о возврате суммы займа (19 января 2022 года) состоятельным признан быть не может, так как в настоящем случае срок возврата денежных средств установлен распиской.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из содержания расписки следует, что денежные средства в размере 70000 руб. Дубовицким В.А. предоставлялись ответчику сроком на два месяца.

Установив, что Дубовицкому В.А. достоверно было известно о дате фактической передачи ответчику денежных средств и о сроке их возврата - по истечении двух месяцев, то есть до 10 января 2020 года, учитывая, что последний день возврата денежных средств выпадает на выходной день, который переносится на следующий за ним рабочий день (ст.ст.191, 193 ГК РФ), суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности 10 января 2023 года.

Обращение Дубовицкого В.А. в адрес мирового судьи судебного участка Чувашской Республики о выдаче судебного приказа о взыскании с Савельевой Л.П. задолженности по расписке имело место 11 октября 2023 года (л.д.51 тома 2), с настоящим иском в суд истец также обратился 9 ноября 2023 года, то есть по истечении срока, установленного ст.195 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком Савельевой Л.П. в рамках настоящего судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд (л.д.247-248 тома 1).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения того, возможно ли, исходя из текста расписки, установить срок возврата долга.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В удовлетворении ходатайства Дубовицкого В.А. судебная коллегия отказала определением, занесенным в протокол судебного заседания, так как согласно ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, а каких-либо специальных познаний толкование условий договора (расписки) не требует, тем более, вопрос о сроках исполнения обязательства является правовым.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, к чему сводилась просьба истца, у судебной коллегии не имеется (л.д.78 тома 2).

Таким образом, фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, оснований к отмене решения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, потому апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовицкого Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                         Э.А. Степанова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.06.2024.