Решение по делу № 2-32/2021 от 29.12.2020

16RS0030-01-2020-0001673-41

    Дело № 2-32/2021

    Категория дела № 2.150-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 января 2021 г.                                                                   гор. Тетюши

          Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Суркова А.Г.,

    при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

    с участием истца Исаевой Н.Г.,

    ответчика Зиннатова Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Исаевой Натальи Геннадиевны к Зиннатову Рустаму Ильясовичу и Скворцовой Екатерине Федоровне о взыскании задолженности по арендной плате и возмещения материального ущерба,

    установил:

      Исаева Н.Г. обратилась в суд с иском к Зиннатову Р.И. и Скворцовой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа в размере 28 850 рублей, неустойки в размере 28 850 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 103,67 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 462,26 руб., расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., а также возмещении расходов по государственной пошлины в размере 4 855 рублей, оплаченной при подаче иска. Принять обеспечительные меры и наложить арест на совершение регистрационных действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 13, принадлежащего ответчикам.

      Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Н.Г. и Зиннатовым Р.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на срок сорок месяцев. Поручителем по договору является Скворцова Е.Ф., которая подписала договор, подтвердив свое согласие на исполнение обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора Исаева Н.Г. передала ответчику Зиннатову Р.И. во временное владение и пользование транспортное средство марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, а также свидетельство о регистрации указанного ТС.

      Условиями договора было предусмотрено, что при надлежащем исполнении договора арендатором, ТС переходит безвозмездно в собственность арендатора после окончания срока аренды. Согласно п. 3.1 договора предусмотрена плата за пользование автомобилем в размере 1 500 рублей в сутки, порядок внесения платы - ежедневно (кроме воскресенья). Ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора, арендную плату вносил нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Зиннатов Р.И. был отстранен от управления автомобилем, а автомобиль задержан. ДД.ММ.ГГГГ истец получила в отделе полиции «Пестрецы» спорный автомобиль, ключи и документы на автомобиль. Приняв автомобиль у сотрудников полиции, истец обнаружила механические повреждения на обоих дверях с водительской стороны, прожженное водительское сиденье, разбитый передний бампер. На её вопрос Зиннатов Р.И. признал, что участвовал в нескольких ДТП, но не оформлял их в соответствии с законом.

      Истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 103 103,67 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 462,26 руб.

     Неоднократные устные требования истца оплатить сумму задолженности по арендным платежам и оплатить ремонт автомобиля ответчики проигнорировали и продолжают игнорировать на протяжении семи месяцев. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

      Истцу стало известно, что ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 13. В связи с поданным иском просит суд принять обеспечительные меры и наложить арест на совершение регистрационных действий по отчуждению в отношении данного недвижимого имущества.

      Истец Исаева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

      Ответчик Зиннатов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля истцом явно завышены. Действительно заключил с истцом договор аренды ТС без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, изложенных в договоре. Арендные платежи осуществлял через банковскую карточку своей супруги Скворцовой Е.Ф. по мере возможности, но не ежедневно по 1 500 руб., как указано в договоре аренды. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его отстранили от управления автомобилем, его самого и автомобиль задержали. С этого дня он отбывал административное наказание в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ истец получила в отделе полиции свой автомобиль. Предлагал и предлагает истцу мировое соглашение о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заплатить ей 120 000 рублей, а она отказывается от своих претензий к нему. Но истец не соглашается на это. Договор поручительства со Скворцовой Е.Ф. не заключался. Чья подпись стоит внизу на пятой страницы договора аренды ТС без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Земельный участок по адресу: <адрес>, з/у 13 предоставлен их многодетной семье, право собственности зарегистрировано на него, его супругу и троих несовершеннолетних детей.

      Ответчик Скворцова Е.Ф. в судебном заседании не участвовала, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, отзыв на иск не представила.

      Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

      В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

      В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

      На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

      В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Н.Г. и Зиннатовым Р.И. был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа на срок сорок месяцев (л.д. 104-108). ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора Исаева Н.Г. передала ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, а также свидетельство о регистрации указанного ТС (л.д. 112).

      В соответствии с условиями договора предоставляемое в аренду ТС принадлежит арендодателю на праве собственности, ТС будет использоваться арендатором для личных нужд и работы в такси по перевозке пассажиров, срок действия договора с момента фактической передачи автомобиля, ТС передается на 40 месяцев, при надлежащем исполнении договора арендатором, ТС переходит в собственность арендатора после окончания срока аренды путем составления договора купли-продажи. Арендатор обязан своевременно производить арендную плату, арендная плата за пользование ТС составляет 1 500 руб. в сутки (кроме воскресенья).

      С мая 2020 года ответчик Зиннатов Р.И. не исполняет перед арендодателем обязательство по внесению арендных платежей по договору.

      Согласно материалам по делу об административном правонарушении № Пестречинского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 Зиннатов Р.И. отстранен от управления арендованным автомобилем (л.д. 86), автомобиль марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № передан на хранение в ОМВД по <адрес> (л.д. 79), ДД.ММ.ГГГГ в 02:09 Зиннатов Р.И. задержан (л.д. 83). Постановлением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Зиннатов Р.И. признан виновным по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком трое суток (л.д. 81-82). ДД.ММ.ГГГГ истец получила в отделе МВД по <адрес> свой автомобиль (л.д. 87). То есть вышеуказанное транспортное средство фактически возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ и фактически договор аренды ТС досрочно расторгнут. Акт приема-передачи арендатором арендодателю арендованного ТС не составлялся.

      Арендодателем Исаевой Н.Г. в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа не направлялось. В своем иске Исаева Н.Г. требований о расторжении договора аренды не предъявляет, она просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 28 850 рублей, неустойку в размере 28 850 рублей. Суд рассматривает дело только в рамках заявленных исковых требований.

      Согласно материалам дела, объяснениями сторон и представленным расчетам автомобиль находился в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 92 дня (кроме воскресений). За этот период арендная плата составляет 138 000 рублей (92 дн. х 1 500 руб.). Ответчиком Зиннатовым Р.И. в счет арендной платы за этот период через банковскую карту Скворцовой Е.Ф. на банковскую карту Исаевой Н.Г. перечислено 109 150 руб. (л.д. 113-114). Задолженность по арендным платежам составляет 28 850 руб. (138 000 – 109 150).

      Проверив расчет истца и, признав его соответствующим действительности и арифметически верным, суд считает, что поскольку обязательства по договору не исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в размере 28 850 руб.

      Довод Зиннатова Р.И. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ не мог использовать арендованное ТС, так как находился под административным арестом, суд признает необоснованным, так как под административным арестом он находился до 01:40 ДД.ММ.ГГГГ, и по условиям договора аренды арендатор возвращает арендодателю автомобиль по акту возврата автомобиля (п. 2.9), чего не было сделано. Собственник автомобиля истец Исаева Н.Г. получила свой автомобиль от сотрудников полиции в ОМВД по <адрес> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

      Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору, суд руководствуется п. 4.5 договора, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю договорную неустойку в размере 100% от суммы задолженности.

      В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Из материалов дела, объяснений сторон следует, что арендатор арендную плату вносил нерегулярно, не ежедневно, как указано в п. 3.2 договора аренды, а по своему усмотрению. Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик Зиннатов Р.И., когда появлялась возможность. Из информации по операциям перечисления денежных средств на л.д. 113-114 арендные платежи производились не каждый день, иногда с перерывом от 2-3-4 дней до нескольких дней. Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 28 850 руб. Поэтому в соответствии с п. 4.5 договора с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день сдачи иска на почту)

      Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом в размере 28 850 руб. является необоснованным, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы 28 850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России будут составлять менее 1 000 руб.

      Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 850 руб., суд проанализировал п. 4.5 договора, и, учитывая, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, она претерпела существенные негативные последствия, а также доказательства наличия действительного ущерба, причиненного истцу нарушением срока внесения арендной платы ответчиком, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению и взысканию в размере 3 000 руб.

      В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан ответчику в исправном техническом состоянии (л.д. 112). В период эксплуатации ответчиком автомобиль был поврежден и передан истцу с механическими повреждениями, которые были получены транспортным средством в результате двух дорожно-транспортных происшествий, о чем ответчик заявил суду в ходе судебного заседания.

      Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Исаевой Н.Г. при получении автомобиля в отделе МВД по <адрес>, автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком № был передан со следующими повреждениями: видимые повреждения на обоих дверях со стороны водителя, разбит передний бампер, прожжено водительское сиденье. Ответчик Зиннатов Р.И. в суде согласился, что на автомобиле имелись данные повреждения от двух дорожно-транспортных происшествий, участником которых он был.

      В обоснование заявленных требований истцом представлено отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа в размере 103 103,67 руб. (л.д. 25-56), а также отчет №УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № в размере 13 462,26 руб. (л.д. 57-77)

      Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, применяет положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

        Для правильного распределения бремени доказывания, суд руководствуется тем, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

       Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, не опровергнутые ответчиком, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства обстоятельств причинения ей ущерба в результате виновных, действий ответчика, не исполнившего обязательств по возврату арендованного автомобиля в исправном техническом состоянии.

      При этом судом учитывает, что допустимых и бесспорных доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда ущерба имуществу истца, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявил.

      Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом, ответчик размер ущерба не оспорил, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости исходит из представленного истцом заключения специалиста, как единственного доказательства, с достоверностью подтверждающего размер ущерба.

      При этом в ходе судебного рассмотрения дела был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. При этом ответчик, не соглашаясь с отчетами об оценке, составленными специалистом оценщиком, ходатайство о назначении по делу данной судебной экспертизы заявлено не было, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику заявить данное ходатайство суду не представлено.

      Вопреки доводам ответчика, представленные истцом отчеты об оценке (экспертные заключения), выполненное ООО "Независимая Экспертная Компания" отвечает принципам относимости, допустимости, содержит сведения об экспертной организации и эксперте, имеющем соответствующую образование и квалификацию. Оценка проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью. Оснований, ставящих под сомнение достоверность выводов специалиста, не имеется, поскольку оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

      "Положение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П), в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку правоотношения сторон основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на положениях Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО".

      С учетом изложенного с Зиннатова Р.И. в пользу Исаевой Н.Г. следует взыскать стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа в размере 103 103,67 руб., а также величину утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства в размере 13 462,26 руб.

       В исковом заявлении изложено требование о солидарной ответственности Зиннатова Р.И. и Скворцовой Е.Ф. по всем исковым требованиям со ссылкой на поручительство по договору Скворцовой Е.Ф.

      Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

      Согласно статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

      В материалах дела отсутствует договор поручительства, совершенный в письменной форме. Истец Исаева Н.Г. и ответчик Зиннатов Р.И. суду пояснили, что договор поручительства, совершенный в письменной форме, со Скворцовой Е.Ф. не заключался. На основании изложенного суд считает, что правовых оснований для возложения на Скворцову Е.Ф. ответственности по обязательствам солидарно с Зиннатовым Р.И. не имеется.

      В удовлетворении исковых требований о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на совершение регистрационных действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 13, следует отказать, поскольку истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств того, что данный земельный участок принадлежит ответчику Зиннатову Р.И.

      Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      На оплату услуг представителя истец Исаева Н.Г. по квитанции оплатила 4 000 руб. (л.д. 111). С учетом цены иска, сложности дела и времени, затраченного юристом на составление искового заявления, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Исаевой Н.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 4 000 рублей.

      Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ. Судом проверено наличие и обоснованность понесенных истцом судебных расходов, и суд соглашается с их наличием и размером.

          Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

      исковое заявление удовлетворить частично.

          Взыскать с Зиннатова Рустама Ильясовича в пользу Исаевой Натальи Геннадиевны задолженность по арендной плате за пользование автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 850 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № в размере 103 103,67 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 462,26 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4855 рублей.

          В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

      На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:                      А.Г. Сурков