Решение от 22.01.2019 по делу № 33-471/2019 от 23.07.2018

Судья Хохряков Н.А. стр.141г, г.п. 300 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 0471/2019 22 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Едемской Елены Владимировны на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«иск администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» к Фриновскому Михаилу Георгиевичу, Едемскому Евгению Александровичу, Едемской Елене Владимировне, несовершеннолетним Едемской Татьяне Евгеньевне, Едемской Анастасии Евгеньевне, Едемскому Максиму Евгеньевичу, в лице законного представителя Едемского Е.А. о согласовании местоположения границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольно установленного металлического ограждения – удовлетворить.

Признать согласованным местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах точек: н8 (Х.m. <данные изъяты> Y. m. - <данные изъяты>) - н9 (Х.m. - <данные изъяты>; Y. m. - <данные изъяты> – н1 (Х.m. - <данные изъяты>; Y.m. - <данные изъяты>); н7 (Х.m. - <данные изъяты>; Y.m. - <данные изъяты>) - н6 (Х.m. - <данные изъяты>; Y.m. - <данные изъяты>) - н5 (Х.m. - <данные изъяты>; Y.m. - <данные изъяты>).

Обязать Едемского Евгения Александровича и Фриновского Михаила Георгиевича не чинить собственнику земельного участка с кадастровым номером №, препятствий в пользовании земельным участком расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Едемского Евгения Александровича снести на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> самовольно установленное металлическое ограждение;

Обязать Фриновского Михаила Георгиевича снести на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> самовольно установленное металлическое ограждение.

Взыскать с Едемского Евгения Александровича и Фриновского Михаила Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 600 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Едемской Елены Владимировны к администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» о согласовании границ земельного участка – отказать.

В удовлетворении встречного иска Фриновского Михаила Георгиевича к администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» о согласовании границ земельного участка – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Шенкурский муниципальный район» обратилась в суд с иском к Фриновскому М.Г., Едемскому Е.А., Едемской Е.В., несовершеннолетним Едемской Т.Е., Едемской А.Е., Едемскому М.Е., в лице законного представителя Едемского Е.А. о согласовании местоположения границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольно установленного металлического ограждения. Просит суд признать согласованным местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в указанных координатах точек в схеме (л.д. 33 т.1); обязать ответчиков не чинить собственнику земельного участка с кадастровым номером № препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком; снести на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> самовольно установленные металлические ограждения.

В обоснование истец указал, что кадастровым инженером ООО «Тех Консалт» проведена съемка границ на местности в соответствии с исторически сложившимися границами земельного участка. На основании представленных администрацией МО «Шенкурский муниципальный район» проектных планов земельных участков, подготовлены акты согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером № (собственники - ответчики Едемские) и с кадастровым номером № (собственник - Фриновский М.Г.), которые направлены указанным лицам на согласование. В результате предварительного определения границ земельного участка, отраженных в направленных актах согласования границ, установлено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> фактически составляет <данные изъяты> кв.м при площади ранее учтенного земельного участка, стоящего на кадастровом учете, <данные изъяты> кв.м. Однако по настоящий день со стороны смежных собственников без видимых на то причин, границы земельного участка не согласованы, кроме того в отсутствие согласованного межевого плана ответчиками самовольно установлены металлические ограждения вглубь территории земельного участка с кадастровым номером № Ограждение установлено Едемским Е.А. от угла дома по <адрес>, со сдвигом на <данные изъяты> метра от исторически сложившейся границы, а ограждение установленное Фриновским М.Г. – более чем на 1 метр.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству был принят встречный иск Едемской Е.В. к администрации МО «Шенкурский муниципальный район» о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в координатных точках: н5-н6, н6-н7, н7-н8 и н8-н9, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Фоминой А.М., а также встречный иск Фриновского М.Г. к администрации МО «Шенкурский муниципальный район» о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в координатных точках: н1-н2, н3-н4, н5, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Фоминой (Гаревских) А.М.

В обоснование встречного иска ответчик Едемская Е.В. указала, что увеличение площади принадлежащего Едемским земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет отнесения забора за домом в северную сторону и за сараями.

В обоснование встречного иска ответчик Фриновский М.Г. указал, что забор им был установлен в 2007 году совместно с прежними жильцами коммунального дома Лодыгиными. В связи с этим ответчик считает утверждения администрации о том, что границы земельного участка длительное время не изменялись, что привело к уже сложившемуся порядку пользования земельным участком, недостоверными. Указывает, что собственники дома по <адрес> первоначально самовольно установили металлические ограждения с нарушением границ.

В судебном заседании представитель администрации МО «Шенкурский муниципальный район» исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исков просил отказать.

Ответчик Едемская Е.В., ее представитель в судебном заседании в удовлетворении иска к администрации МО «Шенкурский муниципальный район» просили отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Чуриловой О.А. – Сикоринский К.В. требования администрации МО «Шенкурский муниципальный район» поддержал, в удовлетворении встречных исков Едемской Е.В. и Фриновского М.Г. просил отказать.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Едемская Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, находятся в их первоначальном месте. Увеличение земельного участка по <адрес> произошло не за счет захвата территории <адрес>, а за счет отнесения границы н4-н5, которое было согласовано с администрацией МО «Шенкурский муниципальный район». Едемские препятствий жителям дома по <адрес> не создают. В смежном заборе имеется калитка, через которую последние в любое время могут пройти к своему дому со стороны земельного участка Едемских.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

    Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком (истцом по встречному иску) Едемской Е.В. в части определения границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, то судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки решения суда в полном объеме не находит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Едемскую Е.В., Едемского Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьих лиц Чуриловой О.А., Елизаровой Т.Н. - Сикоринского К.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются Чурилова О.А. и Елизарова Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Чурилова О.А. и Елизарова Т.Н. обратились в администрацию МО «Шенкурский муниципальный район» с заявлением о выкупе земельного участка и в целях определения местоположения границ участка обратились в ООО «Тех Консалт».

Кадастровый инженер ООО «Тех Консалт» провел съемку границ на местности в соответствии с исторически сложившимися границами земельного участка на основании представленных администрацией МО «Шенкурский муниципальный район» проектных планов земельных участков.

В результате предварительного определения границ земельного участка (отраженных в актах согласования границ) установлено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> фактически составляет <данные изъяты> кв.м. (площадь ранее учтенного земельного участка, стоящего на кадастровом учете составляла <данные изъяты> кв.м.).

Кадастровым инженером были подготовлены и направлены на согласование акты согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> (собственники Едемская Е.В., Едемский Е.А., Едемская Т.Е., Едемская А.Е., Едемский М.Е.) и с кадастровым номером № (собственник Фриновский М.Г.).

Однако собственники смежных земельных участков границы земельного участка не согласовали.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район», поскольку собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № самовольно осуществили перенос смежных с земельным участком с кадастровым номером № границ.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организации, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в силу статей 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы для обоснования своих доводов и возражений, а согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, судебная коллегия в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для правильного разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем было удовлетворено ходатайство Едемской Е.В. в суде апелляционной инстанции о назначении указанной экспертизы, ее проведение было поручено экспертам ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия документов, подтверждающих права на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, содержащих сведений о границах участков, отсутствия документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, отсутствия утвержденного в установленном законом порядке проекта межевания территории, в границах которой находятся спорные земельные участки, а также отсутствия на части границы объектов естественного или искусственного происхождения, существующих более 15 лет и позволяющих определить местоположение границ земельных участков, установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не представляется возможным. С учетом позиции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами №2 и № может быть установлено в точках 1-4, отображенных на общем плане земельных участков (Приложение 1).

Координаты характерных точек границы приведены в таблице.

Номера точек	Координаты, м	Дир. угол	Длина линии, м
X	Y
1	2	3	4	5
1 2 3 4	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанное на общем плане местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в точках 1-4 не соответствует местоположению спорной границы, установленной в схеме расположения границ земельного участка, подготовленной техником ООО «Тех Консталт» Гаревских А.М. (л.д.33-34 т.1).

Установить соответствие фактического расположения границы земельного участка с кадастровым номером № границе, обозначенной в его кадастровом паспорте, а также установить факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Оснований не принимать указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом спорных земельных участков. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на действующие и относящиеся к спору нормативные документы, а также специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований, подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об установлении спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по координатам характерных точек границы, которые приведены в таблице, Приложении к заключению эксперта.

Поскольку установленные экспертом координаты характерных точек смежной границы между указанными земельными участками не совпадают с вариантами предложенными администрацией МО «Шенкурский муниципальный район» (истец по первоначальному иску по согласованию спорной границы), Едемской Е.В. (истец по встречному иску по согласованию границы), то судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части согласования указанной границы как по первоначальному, так и встречному иску Едемской Е.В.

Решение суда первой инстанции в части признания согласованным местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах точек: н7 (Х.m. - <данные изъяты>; Y.m. - <данные изъяты>) - н6 (Х.m. - <данные изъяты>; Y.m. - <данные изъяты>) - н5 (Х.m. - <данные изъяты>; Y.m. - <данные изъяты>), т.е. с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривается, в связи с этим в указанной части решение суда остается без изменения.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.150) ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 45000 рублей, оплата экспертизы произведена Едемской Е.В. в полном объеме( т.3 л.д.149).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на администрацию МО «Шенкурский муниципальный район» и Едемскую Е.В. в равных долях, поскольку землеустроительная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, имеется заинтересованность в проведении экспертизы у обеих сторон, так как имел место спор по смежной границе земельных участков, принадлежащих указанным лицам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с администрации МО «Шенкурский муниципальный район» в пользу Едемской Е.В. расходы за проведение экспертизы в сумме 22500 рублей

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом определенной экспертом границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, металлическое ограждение, установленное ответчиком Едемским Е.А., которое находится на земельном участке, принадлежащем администрации МО «Шенкурский муниципальный район», что создает препятствия в пользовании земельным участком, ответчик Едемский Е.А. обязан снести.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, решение суда в этой части подлежит отмене. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» к Фриновскому Михаилу Георгиевичу, Едемскому Евгению Александровичу, Едемской Елене Владимировне, несовершеннолетним Едемской Татьяне Евгеньевне, Едемской Анастасии Евгеньевне, Едемскому Максиму Евгеньевичу, в лице законного представителя Едемского Е.А. о согласовании местоположения границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольно установленного металлического ограждения – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Едемской Елены Владимировны к администрации муниципал░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (<░░░░░>) ░ 29:20:130119:25 (<░░░░░>) ░ ░░░░░░ 1-4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░, ░	░░░. ░░░░	░░░░░ ░░░░░, ░
X	Y
1	2	3	4	5
1 2 3 4	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░7 (░.m. - <░░░░░░ ░░░░░░>; Y.m. - <░░░░░░ ░░░░░░> - ░6 (░.m. - <░░░░░░ ░░░░░░>; Y.m. - <░░░░░░ ░░░░░░>) - ░5 (░.m. - <░░░░░░ ░░░░░░>; Y.m. - <░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░