Решение по делу № 33-1696/2023 от 06.04.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Маштакова Н.А.                             УИД: 18RS0003-01-2022-005923-53

                                                                     Апел. производство: № 33-1696/2023

                                                            1-я инстанция: № 2-465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                      г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ж.Р.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года о замене мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Жебровский Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Салюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 765 745 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 505 руб. 30 коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска (5 152 250 руб. 46 коп.).

В последующем ООО «Салюс» обратилось с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими. В частности ответчик просил снять арест с расчетного счета № открытого в ПАО «Альфа-Банк», ссылаясь на то, что каких-либо мер по сокрытию имущества им не предпринимается, запрет на распоряжение по другому счету, открытому в ПАО «Открытие», а также запрет в отношении принадлежащей ответчику квартиры достаточно обеспечивают исполнение решения. Заявитель указывает на то, что в результате ареста всех счетов юридического лица существенно затруднена деятельность ООО «Салюс».

    Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года заявление ООО «Салюс» удовлетворено. Наложен арест на движимое имущество ООО «Салюс», находящее по месту нахождения юридического лица, в рамках необеспеченной части исковых требований по состоянию на 27 декабря 2022 года, снят арест с банковского счета ответчика № и денежных средств на нем в АО «Альфа банк».

         В частной жалобе Жебровский Р.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По доводам жалобы указывает на невозможность замены ранее принятой меры по обеспечению иска, так как судом не разрешался вопрос о наложении ареста на конкретное имущество ответчика (банковский счет № открытый в АО «Альфа Банк»). Определением суда была принята мера по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска. Оспариваемое определение фактически отменяет принятый ранее и вступивший в законную силу судебный акт - определение от 19.09.2022. По мнению апеллянта, надлежащим лицом, которое вправе разрешать вопрос наложения (снятия) ареста с конкретного имущества, принадлежащего должнику, является судебный пристав-исполнитель, а не суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

    Частью 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска, перечень которых не является исчерпывающим, в числе прочего отнесены: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ).

    Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой процессуальную защиту от недобросовестного поведения должника, которая предотвращает причинение значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, и процессуальную гарантию реального исполнения будущего решения суда. При этом меры, принимаемые судом в указанных целях, по своему содержанию являются срочными и временными, в связи с чем, значимыми при их принятии являются лишь два обстоятельства: наличие угрозы затруднения исполнения будущего решения суда, и соразмерность принимаемых мер заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

    Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Салюс», судебным приставом-исполнителем в пределах суммы иска (5 152 250 руб. 46 коп.) наложен арест на следующее имущество данного юридического лица:

    - жилое помещение, кадастровый №, находящее по адресу: <адрес>. Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» № от 19.12.2022г. рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 3 530 000 руб.;

    -денежные средства, находящиеся на банковском счете № принадлежащем ответчику, в ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 22.12.2022г. в размере 524 293,40 руб.;

    -денежные средства, находящиеся на банковском счете №, принадлежащем ответчику, в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 05.12.2022г. в размере 111 781,98 руб.;

    -денежные средства, находящиеся на банковском счете №, принадлежащем ответчику, в АО «Альфа банк» по состоянию на 07.12.2022г. в размере 1 510 руб.

              Удовлетворяя заявление ООО «Салюс» о замене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, а так же из того, что наложение обеспечительных мер в виде ареста всех банковских счетов юридического лица, может парализовать его деятельность, что неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом при замене ареста банковского счета № в АО «Альфа банк» и находящихся на нем денежных средств ответчика арестом на движимое имущество ООО «Салюс» по месту нахождения юридического лица, судом первой инстанции проверено и учтено, что новая обеспечительная мера соответствует пределам иска, также защищает права истца и может гарантировать исполнение решения в будущем. Так согласно материалам дела, на указанном арестованном банковском счете по состоянию на 07 декабря 2022 года находились денежные средства ответчика в размере 1 510 руб. (л.д.126 оборот). Согласно справке (л.д.167-169) по состоянию на 27.12.2022 у ООО «Салюс» на остатках числиться имущество (ТМЦ) на сумму 2 556 610 руб., т.е. стоимость имеющегося у ответчика движимого имущества по месту его нахождения, составляет сумму большую, чем размер арестованных на спорном банковском счете денежных средств, соответственно замена обеспечительных мер не умаляет право истца на обеспечение, соразмерное принятому определением суда от 19 сентября 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены меры по обеспечению иска правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит.

    Доводы частной жалобы об отсутствии у суда права на замену меры по обеспечению иска в виде ареста банковского счет на иную, по причине наложения её судебным приставом, а так же ввиду того, что определением суда были приняты не конкретные меры, а наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска, являются не состоятельными, поскольку меры по обеспечению иска принимались судебным приставом на основании и во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

    Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Ж.Р.В. - оставить без удовлетворения.

         Судья                                                                       А.В. Шаклеин