Решение по делу № 33-5433/2017 от 02.10.2017

Председательствующий по делу    Дело № 33-5433/2017

судья Мищенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Жилинского А.Г., Щаповой И.А.,

при секретаре Епифанцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2017 года гражданское дело по иску Касьянова А. С., Касьяновой Т. Л., КДА, КАД к Федоровой Н. Г. об обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Н.Г.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Касьянова А. С., Касьяновой Т. Л., КДА, КАД к Федоровой Н. Г. об обязании совершить действия, удовлетворить.

Обязать Федорову Н. Г. перенести уборную и дровяник, расположенный вдоль границы смежных участков, находящихся по адресу: <адрес> с соблюдением противопожарных норм на расстояние не менее 6 метров от дома Касьянова, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянов А.С., Касьянова Т.Л., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних КДА и КАД, обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они и ответчик Федорова Н.Г. являются собственниками смежных земельных участков. Вдоль границы указанных участков ответчиком возведена уборная и складированы дрова. В 2016 году Федорова Н.Г. обращалась в Карымский районный суд с исковым заявлением к Касьяновым о признании постройки, возведенной ответчиками самовольной, её сносе. Решением Карымского районного суда от 01.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения указанного дела был проведена экспертиза о соответствии требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта №, уборная, расположенная на земельном участке, принадлежащем Федоровой Н.Г., расположена на границе участков, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011. Кроме того, на территории участка Федоровой Н.Г. вдоль границы участка, смежной с участком Касьянова А.С. складированы дрова, в отсутствие строения для складирования, что является нарушением п.74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме». Согласие на строительство уборной и дровяника истцы ответчику не давали, неоднократно обращались к ответчику с просьбой о сносе построек. Просили суд обязать ответчика Федорову Н.Г. перенести принадлежащие ей уборную и дровяник, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и расположенные вдоль границы смежных участков, с соблюдением противопожарных норм, на расстояние не менее 6 метров от дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.4-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.53-54).

В апелляционной жалобе ответчик Федорова Н.Г. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что истцами не представлено доказательств наличия у них прав на земельный участок, смежный с участком ответчика. Расположение уборной и дров на участке Федоровой Н.Г. никак не нарушает прав истцов и не несет угрозы их нарушения. Сами дрова каким-либо строением не являются, поэтому к ним не применимы строительные правила и нормы. Решением Карымского районного суда от 02.02.2017 на истцов была возложена обязанность возвести на своем участке противопожарную преграду с пределом огнестойкости согласно разработанного проекта, работы по возведению преграды почти завершены. Даже если хозяйственные постройки ответчика несут риск возникновения пожароопасной ситуации, то для истца никакой опасности после возведения противопожарной преграды данные постройки представлять не будут. Кроме того, выявление фактов нарушения противопожарной безопасности является полномочием федеральных органов власти в области пожарной безопасности. Истцы не являются представителями такого органа и не имеют полномочий осуществлять контроль за соблюдением законодательства о противопожарной защите. Истцы не доказали нарушение ответчиком строительных, градостроительных норм и правил, а также нарушения своих прав (л.д.60-62).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Касьянов А.С., Касьянова Т.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.68-69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федорова Н.Г. и её представитель Челпанова Н.В., действующая на основании письменного заявления, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что не согласны с выводом суда о необходимости переноса уборной на расстояние не менее 6 метров от дома истцов. При этом указали, что дом истцов возведен с нарушением противопожарных норм, в том числе в части допустимых расстояний до построек ответчика. Из экспертного заключения следует, что уборная должна быть перенесена на 1 метр, что и сделано ответчиком в настоящее время. Наличие дров на участке ответчика при наличии противопожарной преграды прав истцов не нарушает.

Истцы Касьянов А.С., Касьянова Т.Л., КДА, КДА о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для удовлетворения иска о переносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса данной постройки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Касьянову А.С., Касьяновой Т.Л., КДА, КДА принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.24-27).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 01.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, исковые требования Федоровой Н.Г. к Касьяновым А.С., Т.Л., Д.А. и Д.А. о признании постройки самовольной и её сносе оставлены без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 25.04.2017 оставлено без изменения решение Карымского районного суда Забайкальского края от 02.02.2017, которым удовлетворены исковые требования Федоровой Н.Г. к Касьяновым А.С., Т.Л., Д.А. и Д.А. о возложении обязанности совершить определенные действия; на ответчиков возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, с привлечением лица, имеющего выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по подготовке конструктивных решений, разработать проект размещения на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, противопожарной преграды класса К0 с пределом огнестойкости не менее REI 150, а также в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возвести указанную противопожарную преграду.

Как следует из вышеназванных судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, Федоровой Н.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком Касьяновых.

Кроме того, из апелляционных определений следует, что согласно заключениям АНО «СУДЭКС-Чита» от <Дата> № и от <Дата> №, жилой дом, возведенный Касьяновым по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям градостроительных, строительных противопожарных норм и правил; выявлены нарушения в части противопожарных расстояний между жилыми домами Федоровой Н.Г. и Касьянова А.С. – 3,7 м вместо 15 м; несоответствия расположения уборной на участке Федоровой Н.Г. относительно границы с участком Касьянова А.С. (хозяйственные постройки следует располагать на расстоянии минимум 1 м, в данном случае граница проходит по стенам уборной); частичное несоответствие расположения гаража Касьянова А.С. относительно границы с участком Федоровой Н.Г. (хозяйственные постройки следует располагать на расстоянии минимум 1 м, расстояние гаража до границы – 0,85-1,45 м); на территории участка Федоровой Н.Г. вдоль границы участка, смежной с участком Касьянова А.С. складированы дрова, что запрещается п.74 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390. Указанные нарушения могут привести к уничтожению построек, причинению вреда жизни, здоровью людей, повреждению или уничтожению имущества в случае пожара. Для устранения указанных нарушений требуется перенос уборной Федоровой Н.Г. на расстояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил; перенос дров с противопожарного разрыва в место, отвечающее требованиям противопожарных норм; переноса гаража Касьянова А.С. на 0,15 м (не целесообразен); перенос жилого дома Касьянова (также не целесообразен). Одним из способов устранения выявленных нарушений в части противопожарных расстояний является устройство противопожарной преграды, облицовка деревянных строений кирпичом на всю высоту. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, технически возможно возведение противопожарной стены. Вместе с тем, требуется разработка проекта, поскольку выбор конструктивного решения противопожарной стены зависит от множества факторов.

Разрешая исковые требования Касьяновых, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 209, 304 ГК РФ, статьей 15, 20-24, 40-41 Земельного кодекса Российской Федерации, п.74 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390, пунктами 6.7, 6.8 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», исходил из того, что хозяйственные постройки (уборная и дровяник), возведены на участке ответчика с существенным нарушением строительных норм и правил и несут в себе угрозу для жизни и здоровья истцов, а также угрозу их имуществу в результате пожара. В связи с этим, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возложил на Федорову Н.Г. обязанность перенести уборную и дровяник на расстояние не менее 6 метров от дома истцов.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда не в полной мере соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения прав истцов несоответствием расположения уборной и дров противопожарным требованиям заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарная преграда – строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями; противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Как следует из содержания судебных актов по ранее разрешенным между истцами и ответчиком спорам, Касьяновы возвели на своем участке жилой дом с существенным нарушением противопожарных норм и правил. В качестве одного из способов устранения указанных нарушений, экспертами указано возведение противопожарной преграды, поскольку увеличение противопожарных расстояний между строениями не возможно без переноса дома и гаража Касьяновых, что признано экспертами нецелесообразным.

Решением суда на Касьяновых возложена обязанность возвести за свой счет на своем земельном участке указанную выше противопожарную преграду. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2017 и с учетом установленного судом срока его исполнения противопожарная преграда должна была быть возведена Касьяновыми до 25.06.2016.

Таким образом, на момент обращения Касьяновых с иском в суд (04.07.2017) выявленные ранее нарушения противопожарных норм и правил должны были быть устранены путем возведения истцами противопожарной преграды. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил возведена ли такая преграда, несмотря на то, что представителем ответчика было указано на её возведение и отсутствие в связи с этим угрозы нарушения прав истцов (л.д.43об).

В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель также пояснили, что противопожарная преграда (стена) Касьяновыми возведена, представили в материалы дела её фотографии.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не доказано, что текущее расположение уборной и дров, принадлежащих Федоровой Н.Г., при наличии противопожарной преграды нарушает или может повлечь угрозу нарушения прав Касьяновых.

Из заключения эксперта № от <Дата> следует, что уборная расположена на границе участков, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011, п.2.12 СНиП 2.07.01-89, п.5.3.4 СП 30-102-99, согласно которым расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Согласно указанным правилам данное расстояние является санитарно-бытовым, а не противопожарным условием. Выводов о необходимости переноса уборной на расстояние 6 метров от дома Касьяновых вышеназванное заключение, на котором основаны исковые требования, не содержит.

Само по себе расположение дров Федоровой Н.Г. в противопожарном разрыве, который устанавливается для предотвращения распространения пожара, при наличии противопожарной преграды, выполняющей те же функции (предотвращение распространения пожара между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями), не свидетельствует о том, что нарушаются правила противопожарной безопасности и нарушаются права и законные интересы Касьяновых.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что такая хозяйственная постройка как дровяник на участке Федоровой Н.Г. отсутствует, что подтверждается заключением эксперта № от <Дата>. В указанном заключении отражено, что вдоль границы участка складированы дрова, строения для складирования дров не обнаружено. Рассматривать спорные дрова в качестве постройки нельзя, требования строительных норм и правил не применимы (л.д.15).

Следовательно, вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по переносу дровяника на расстояние, установленное СНиПом, противоречит обстоятельствам дела и является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части возложения на Федорову Н.Г. обязанности перенести дровяник, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда подлежит изменению, на Федорову Н.Г. подлежит возложению обязанность перенести уборную, расположенную на участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Таким образом, исковые требования Касьяновых об обязании совершить действия, подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как того просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает. При этом, находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истцов прав на земельный участок смежный с участком ответчика. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в которых принимали участие Касьяновы и Федорова Н.Г., а значит, оно не подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Факт нарушения требований к размещению уборной по санитарно-бытовым условиям подтверждается материалами дела. Кроме того, из пояснений ответчика и её представителя следует, что согласившись с указанным нарушением, Федорова Н.Г. в настоящее время перенесла уборную на расстояние одного метра от границы со смежным земельным участком, принадлежащим истцам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 года отменить в части возложения на Федорову Н. Г. обязанности перенести дровяник.

В остальной части решение суда изменить.

Исковое заявление Касьянова А. С., Касьяновой Т. Л., КДА, КАД к Федоровой Н. Г. об обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Обязать Федорову Н. Г. перенести уборную, расположенную на участке по адресу: <адрес>, пгт.Дарасун, <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: