Решение по делу № 33-6605/2024 от 01.03.2024

УИД 03RS0020-01-2023-000681-40

Дело № 2-748/2023

судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан

Бондарева О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6605/2024

27 марта 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Рахматуллина А.А.

при секретаре                     Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаеретдинова Э.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (далее по тексту – ООО «ЛГ Электроникс Рус») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛГ Электроникс Рус» - Завистовской Е.В. на решение Альшеевского районного суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Хаеретдинова Э.Т. – Полякова О.В.,

установила:

Хаеретдинова Э.Т. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

Требования мотивированы тем, что датаг. истцом в ООО «Сеть Связной» был приобретен телевизор Телевизор LG OLED55C24LA65 (тёмно-серый) стоимостью 192 990 руб. датаг. истцом был получен товар по адресу: адрес. датаг. истцом направлена претензия в которой просил ООО «Сеть Связной» провести проверку качества, в связи с тем, что в товаре есть недостатки, а именно звук при включении видео файлов не воспроизводится. Данная претензия ООО «Сеть Связной» получена им дата Однако продавец проверку качества не провёл, направление на проверку качества не выдал. После чего, магазины продавца в населенном пункте, где проживает истец, а так же в соседних начали закрываться, как истцу стало известно из открытых источников продавец на стадии банкротства. датаг. ответчику была направлена претензия, которая получена им датаадрес ответчика в присутствии истца датаг. была проведена проверка качества, по результатам которой, ответчиком заявленный дефект не обнаружен.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за телевизор LG OLED55C24LA65 денежные средства в размере 192 990 руб., неустойку со дата по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца по день фактического исполнения.

Решением Альшеевского районного суда от дата исковые требования Хаеретдинова Э.Т. удовлетворены частично, взысканы с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Хаеретдинова Э.Т. уплаченные денежные средства за телевизор LG OLED55C24LA65 в размере 192 990 руб., неустойка за период со дата по дата в размере 192 990 руб., неустойка из расчёта 192 990 * N * 1%, где N это количество дней с дата по день фактического исполнения обязательства ответчиком, моральный вред в размере 2000 руб., штраф 193 990 руб.; Хаеретдинова Э.Т. обязан передать ООО «ЛГ Электроникс Рус» телевизор LG OLED55C24LA65 s/n №... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взысканы с ООО «ЛГ Электроникс Рус» государственная пошлина в размере 7059,80 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представителем ООО «ЛГ Электроникс Рус» - Завистовской Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании, не смотря на то, что ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством ВКС было удовлетворено. Также указывают, что ООО «ЛГ Электроникс Рус» не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет отношения к импорту спорного товара на территорию Российской Федерации. Истец не передавал ООО «ЛГ Электроникс Рус» товар на проверку качества. В ходе телефонного разговора Хаеретдинова Э.Т. заявлял о том, что он не причастен к претензии, поданной от его имени. Также считают, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности поскольку, спорный товар приобретен в адрес, а исходя из письменных пояснений от имени истца также следует, что он по месту регистрации не проживает, а проживает в адрес.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Хаеретдинова Э.Т. – Полякова О.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что датаг. истец в ООО «Сеть Связной» был куплен телевизор Телевизор LG OLED55C24LA65 (тёмно-серый) стоимостью 192990руб. Гарантийный срок на данный телевизор составляет 12 месяцев.

датаг. истцом был получен товар по адресу: адрес.

датаг. истцом в адрес ООО «Сеть Связной» была направлена претензия о проверке качества товара и, в случае подтверждения недостатка, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая им получена датаг. и оставлена без удовлетворения.

датаг. ответчиком была получена претензия истца, в которой он также просил провести проверку качества и в случае выявления производственного дефекта – вернуть все уплаченные денежные средства в размере 192 990 руб.

датаг. представителем ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в присутствии истца была проведена проверка качества, согласно выводам которой, заявленный дефект не обнаружен.

Согласно представленной истцом технической документации по телевизору LG OLED55C24LA65 импортёром является ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Согласно информационного письма из Федеральной таможенной службы о товарном знаке «LG», уполномоченным импортёром товарного знака «LG» является ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Определением суда от датаг. судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно выводам экспертного заключения №... от «11» декабря 2023г. ООО «СоюзОценка» на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе телевизора «LG» модель «OLED65C24LA» S/NO:№... выявлен дефект в работе динамиков телевизора. Заявленные истцом недостатки подтверждены. Данный дефект возник в результате наличия дефекта в работе основной материнской платы управления телевизора в последствие чего, корректный вывод звука из штатных динамиков телевизора невозможен. Характер возникновения выявленного дефекта основной материнской платы телевизора, носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Данный дефект является неустранимым. Данный дефект является неустранимым, требуется замена устройства в сборе. На сайте реселлера компании «Apple» https://www.dns-shop.ru// стоимость данного товара составляет 164 999 руб. IMEI в памяти устройства соответствуют материалам гражданского дела и определению суда. Следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции устройства с целью нанесения неполадок в товаре на момент осмотра и исследования представленного к экспертизе телевизора не обнаружено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в спорном телевизоре, являются оригинальными. Подробная фототаблица с экспозицией сторон модуля системных плат товара, мест соединений модулей между собой с контактными разъемами в увеличенном размере указана в приложении.

Судом данное заключение принято в качестве относимого, допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 18, 19, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что из технической документации, информационного письма Федеральной Таможенной Службы следует, что ООО «ЛГ Электроникс Рус» является единственным импортёром спорного товара. Кроме того, ответчиком в досудебном порядке факт того, что он является импортёром не оспаривался, было выдано направление на проведение проверки качества, которая в последующем была организована, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за телевизор в размере 192 990 руб.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании ст.ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период со дата по дата в размере 192 990 руб., а так же неустойку из расчёта 192990 * N * 1%, где N – количество дней с дата по день фактического исполнения обязательства ответчиком, моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 193 990 руб.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд возложил на истца обязанность передать ответчику телевизор LG OLED55C24LA65 s/n №... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7059,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку истец согласно материалам дела зарегистрирован по адресу: адрес, что относится к подсудности Альшеевского районного суда.

В соответствии с п. 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определение понятия «место жительства» содержится также в ст. 2 Закона РФ от дата №... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых:

а) гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

б) в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Факт того, что истец приобрел товар в адрес, а также, что он временно проживает в адрес не свидетельствует об отсутствии права истца на подачу иска по месту своей регистрации, поскольку данное право прямо предусмотрено п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд не обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании, не смотря на то, что ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством ВКС было удовлетворено судебной коллегией не принимаются, поскольку право ответчика на представление доказательств нарушено не было. Из материалов дела следует, что ранее представитель ответчика Завистовской Е.В. участвовала в судебных заседаниях, представляла письменные возражения относительно исковых требований. Новые доказательства, которые представитель ответчика намеревалась и не имела возможности представить в суд посредством участия в видеоконференцсвязи ответчиком в судебную коллегию не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ООО «ЛГ Электроникс Рус», в том числе изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и представленных в суд первой инстанции, о том, что ООО «ЛГ Электроникс Рус» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является импортером спорного товара.

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 11 преамбулы указанного Закона предусмотрено, импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ООО «ЛГ Электроникс Рус», по ходатайству ответчика, судебной коллегией направлен запрос в Федеральную Таможенную службу России (далее по тексту – ФТС России).

Согласно ответу ФТС России на запрос судебной, информация о совершении таможенных операций в отношении «телевизора LG модель OLED65C24LA» с серийным номером (S/NO): №... за период с датаг. по дата не найдена. В ЦБД ЕАИС содержатся сведения о совершении таможенных операций в отношении «телевизора LG модель OLED65C24LA» без указания серийных номеров в электронных копиях деклараций на товары за период с дата по дата задекларированных иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «ЛГ Электроникс Рус» не является импортером спорного товара, а также не является продавцом (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) либо изготовителем данного товара, учитывая, что продавец спорного товара ООО «Сеть Связной» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика в силу части 6 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хаеретдинова Э.Т., поскольку ООО «ЛГ Электроникс Рус» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Хаеретдинова Э.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий    

Судьи     

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата