Решение по делу № 2-50/2018 от 25.10.2017

Дело №2-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                    «30» января 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.А. к У.А.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску У.А.В. к Т.Р.А. о признании договора займа незаключенным, -

у с т а н о в и л :

Т.Р.А. обратился в суд с иском к У.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28 августа 2015 года между ним и У.А.В. был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого он передал ответчику денежную сумму 1 300 000 рублей, а У.А.В. обязался возвратить ему денежные средства в срок до 01.10.2035 года.

Согласно п.2.1 указанного договора ответчик обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование полученными денежными средствами в следующем порядке: ежемесячно, начиная с 01.11.2015 года в срок не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 2,5 минимального размера оплаты труда, существующего на день оплаты. Ответчик осуществляет указанные платежи ежемесячно в срок до 01.10.2035 года на указанные банковские реквизиты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование денежными средствами ответчик уплачивает пени в размере 0,33% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Получение ответчиком от него денежных средств в сумме 1 300 000 рублей подтверждается распиской от 28.08.2015 года.

Обязательства по возврату суммы займа, определенной п.2.1 договора займа от 28.08.2015 года, ответчик не исполняет, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

На настоящее время У.А.В. выплатил ему 93 000 рублей, что подтверждается сведениями о переводе денежных средств.

На период со 02.11.2015 года по 31.12.2015 года минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 года №82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.02.2014 года №408-ФЗ) составлял 5 965 рублей.

Таким образом, за период с 02.11.2015 года по 31.12.2015 года (2 месяца) сумма долга составляет 29 825 рублей: (5 965 рублей х 2,5) х 2 месяца.

На период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 года №82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 14.12.2015 года №376-ФЗ) составлял 6 204 рублей.

Таким образом, за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года (6 месяцев) сумма долга составляет 93 060 рублей: (6 204 рубля х 2,5) х 6 месяцев.

На период с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года минимальный размер оплаты труда в соответствии Федеральным законом от 19.06.2000 года №82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 года) составлял 7 500 рублей.

Таким образом, за период с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года (12 месяцев) сумма долга составляет 225 000 рублей: (7 500 рублей х 2,5) х 12 месяцев.

На период с 01.07.2017 года по 01.10.2017 года минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 года №82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 года) составлял 7 800 рублей.

Таким образом, за период с 01.07.2017 года по 01.10.2017 года (3 месяца) сумма долга составляет 58 500 рублей: (7 800 рублей х 2,5) х 3 месяца.

В соответствии с условиями п.2.1 договора займа от 28.08.2015 года ответчик обязан был произвести возврат суммы займа на период до 01.10.2017 года в размере 406 385 рублей. В настоящее время ответчик выплатил 93 000 рублей, поэтому общая сумма долга составляет 313 385 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,33% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает от выплаты процентов.

Размер пени составляет 366 935 рублей 93 коп.:

- с 02.11.2015 года по 02.10.2017 года (700 дней) - 34 447 рублей 87 коп.: 14 912 рублей 50 коп. х 0,33% х 700 дней;

- с 02.12.2015 года по 02.10.2017 года (660 дней) - 32 479 рублей 42 коп.: 14 912 рублей 50 коп. х 0,33% х 660 дней;

- с 02.01.2016 года по 02.10.2017 года (630 дней) - 32 245 рублей 29 коп.: 15 510 рублей х 0,33% х 630 дней;

- с 02.02.2016 года по 02.10.2017 года (600 дней) - 30 709 рублей 80 коп.: 15 510 рублей х 0,33% х 600 дней;

- с 02.03.2016 года по 02.10.2017 года (570 дней) - 29 174 рубля 31 коп.: 15 510 рублей х 0,33% х 570 дней;

- с 02.04.2016 года по 02.10.2017 года (540 дней) - 27 638 рублей 82 коп.: 15 510 рублей х 0,33% х 540 дней;

- с 02.05.2016 года по 02.10.2017 года (510 дней) - 26 103 рубля 33 коп.: 15 510 рублей х 0,33% х 510 дней;

- с 02.06. 2016 года по 02.10.2017 года (480 дней) - 24 567 рублей 84 коп.: 15 510 рублей х 0,33% х 480 дней;

- с 02.07.2016 года по 02.10.2017 года (450 дней) - 14 478 рублей 75 коп.: 9 750 рублей (18 750 - 9 000 оплата) х 0,33% х 450 дней;

- с 02.08.2016 года по 02.10.2017 года (420 дней) - 12 127 рублей 50 коп.: 8 750 рублей (18 750 - 10 000 оплата) х 0,33% х 420 дней;

- с 02.09.2016 года по 02.10.2017 года - 0 рублей (18 750 - 19 000 оплата);

- с 02.10.2016 года по 02.10.2017 года (360 дней) - 4 455 рублей: 3 750 рублей (18 750 - 15 000 оплата) х 0,33% х 360 дней;

- 02.11.2016 года по 02.10.2017 года (330 дней) - 9 528 рублей 75 коп.: 8 750 рублей (18 750 - 10 000 оплата) х 0,33% х 330 дней;

- с 02.12.2016 года по 02.10.2017 года (300 дней) - 13 612 рублей 50 коп.: 13 750 рублей (18 750 - 5 000 оплата) х 0,33% х 300 дней;

- 02.01.2017 года по 02.10.2017 года (270 дней) - 7 796 рублей 25 коп.: 8 750 рублей (18 750 - 10 000 оплата) х 0,33% х 270 дней;

- с 02.02.2017 года по 02.10.2017 года (240 дней) - 14 850 рублей: 18 750 рублей х 0,33% х 240 дней;

- с 02.03.2017 года по 02.10.2017 года (210 дней) - 12 993 рубля 75 коп.: 18 750 рублей х 0,33% х 210 дней;

- с 02.04.2017 года по 02.10.2017 года (180 дней) - 11 137 рублей 50 коп.: 18 750 рублей х 0,33% х 180 дней;

- с 02.05.2017 года по 02.10.2017 года (150 дней) - 9 281 рубль 25 коп.: 18 750 рублей х 0,33% х 150 дней;

- с 02.06.2017 года по 02.10.2017 года (120 дней) - 7 725 рублей: 18 750 рублей х 0,33% х 120 дней;

- с 02.07.2017 года по 02.10.2017 года (90 дней) - 5 791 рубль 50 коп.: 19 500 рублей х 0,33% х 90 дней;

- с 02.08.2017 года по 02.10.2017 года (90 дней) - 3 861 рубль: 19 500 рублей х 0,33% х 60 дней;

- с 02.09.2017 года по 02.10.2017 года (30 дней) - 1 930 рублей 50 коп.: 19 500 рублей х 0,33% х 30 дней.

В связи с тем, что размер пени превышает сумму долга, полагает, что сумма пени может быть уменьшена до суммы долга 313 385 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с У.А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 28.05.2015 года в размере: суммы долга - 313 385 рублей, неустойки - 313 385 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 467 рублей 70 коп.

22 декабря 2017 года от У.А.В. в суд поступило встречное исковое заявление к Т.Р.А. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований представитель У.А.В. по доверенности К.С.В. во встречном исковом заявлении указал, что по состоянию на август 2015 года Т.Р.А. и У.А.В. совместно работали в ООО «Криптософт», У.А.В. находился у Т.Р.А. в прямом подчинении. Одновременно стороны занимались предпринимательской деятельностью, в процессе которой материальный вклад Т.Р.А. превышал материальный вклад У.А.В. Т.Р.А., решив прекратить занятие предпринимательской деятельностью, предложил У.А.В. рассчитать вклад каждого из них в предпринимательскую деятельность, а также размер отступных, которые У.А.В. должен был бы выплатить Т.Р.А. за выход из совместной предпринимательской деятельности и неполучение от нее прибыли в дальнейшем.

В один из дней сентября 2015 года У.А.В. и Т.Р.А. совместно подписали договор займа, который составил Т.Р.А. и датировал 28 августа 2015 года, У.А.В. также написал расписку о получении от Т.Р.А. денежных средств в сумме 1 300 000 рублей. При этом денежные средства Т.Р.А. У.А.В. не передавал, они в этот день даже не виделись.

Учитывая, что документ, озаглавленный как договор займа от 28.08.2015 года в указанный день не составлялся и не подписывался, а стороны имели в виду не договор займа, а иной правовой смысл - распределение долей предпринимателей и отступное за неполученную прибыль, У.А.В. полагает, что договор займа от 28.08.2015 года подлежит признанию незаключенным сторонами.

Также У.А.В. полагает необходимым указать на кабальный характер подписанного соглашения, которое он подписал, находясь в зависимости от своего начальника Т.Р.А., не имея зависимости по работе от которого, он никогда бы не подписал подобного договора. Неподписание данного соглашения грозило ему неприятностями по работе вплоть до увольнения из ООО «Криптософт», что является для него стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

На основании изложенного просит признать договор займа, датированный 28.08.2015 года, подписанный им и Т.Р.А., незаключенным.

22 декабря 2017 года встречное исковое заявление У.А.В. принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Т.Р.А. к У.А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец (ответчик по встречному иску) Т.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) К.Н.В., действующий на основании ордера № от 17.11.2017 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что со встречным исковым заявлением Т.Р.А. не согласен. Подтверждением передачи Т.Р.А. У.А.В. денежных средств по договору займа от 28.08.2015 года служит расписка, имеющаяся в материалах дела. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о признании договора займа незаключенным, У.А.В. не представлено. Ответчик частично исполнил обязательства по возврату суммы долга в размере 93 000 рублей, т.е. подтвердил действие договора, поэтому в силу п.3 ст.432 ГК РФ в настоящее время не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Просила взыскать с У.А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 28.05.2015 года в размере: суммы долга по процентам - 313 385 рублей, неустойки - 313 385 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 467 рублей 70 коп., в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) У.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя К.С.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) К.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, пояснил, что со второй половины 2013 года У.А.В. работал инженером-программистом в ООО «Криптософт», начальником его отдела являлся Т.Р.А. Примерно в сентябре 2014 года Т.Р.А. обратился к истцу с предложением заняться розничной торговлей цветами. У.А.В. согласился, вместе они арендовали помещение по адресу: <адрес>, стали торговать там цветами. При этом они оба вкладывали как трудозатраты, так и собственные денежные средства. Т.Р.А. наравне с У.А.В. закупал на оптовых базах цветы, забирал у нанятого ими продавца выручку от продажи цветов в розницу, общался с арендодателем, т.е. выполнял все функции совладельца торговой точки.

Так как договор аренды был оформлен на имя У.А.В., Т.Р.А. настоял на составлении и нотариальном заверении обязательства от 10.10.2014 года, согласно которому У.А.В. должен был выплачивать Т.Р.А. 50% прибыли от их деятельности за вычетом расходов. В данном обязательстве указывалось, что торговля цветами ведется за счет совместных средств в равных долях, совместными усилиями.

В дальнейшем, в ходе торгово-закупочной деятельности Т.Р.А. начал вкладывать денежных средств больше, чем У.А.В., так как у него денег не хватало. В результате этого доли во вкладах в совместную деятельность стали неравными, и Т.Р.А. потребовал от У.А.В. закрепить перед ним обязательство последнего. Кроме того, Т.Р.А. решил вообще прекратить участвовать в деятельности по торговле цветами, и заложил в затребованную с истца сумму не только свое превышение вклада в их деятельность, но и «отступные» за его выход из совместной предпринимательской деятельности и неполучение от нее прибыли в дальнейшем.

Так как Т.Р.А. являлся непосредственным начальником У.А.В. на основной работе, истец согласился составить обязательство на сумму 1 300 000 рублей, хотя в действительности Т.Р.А. вложил меньшую сумму. Документ стороны составили в виде договора займа от 28.08.2015 года, подтвержденного распиской, хотя денег от Т.Р.А. У.А.В. не получал. У.А.В. и Т.Р.А., как стороны договора, вкладывали в него совершенно иной правовой смысл - возмещение У.А.В. убытков Т.Р.А., «отступные» в его пользу, но не заем. Договор займа в его правовом смысле - передача денег от одного субъекта другому с обязанностью в дальнейшем возвратить полученное по существу между истцом и Т.Р.А. не заключался. Просил в удовлетворении иска Т.Р.А. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Т.Р.А. (займодавец) предоставил У.А.В. (заемщик) денежные средства в размере 1 300 000 рублей со сроком возврата до 01 октября 2035 года.

Договор займа составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и займодавца, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.Истец Т.Р.А. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив У.А.В. денежные средства, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. (л.д.10)

В соответствии с п.1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежную сумму в срок до 01 октября 2035 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в подтверждение полученных денежных средств заемщик выдает займодавцу расписку.

Согласно п.2.1 договора заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование полученными денежными средствами в следующем порядке: ежемесячно, начиная с 01.11.2015 года в срок не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 2,5 минимального размера оплаты труда, существующего на день оплаты. Заемщик осуществляет указанные платежи ежемесячно в срок до 01.10.2035 года на указанные в договоре банковские реквизиты.

В случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,33% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В нарушение условий договора займа ответчиком по первоначальному иску обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ним перед Т.Р.А. за период с 02 ноября 2015 года по 01 октября 2017 года образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 313 385 рублей и пени в размере 366 935 рублей 93 коп., с учетом выплаченных У.В.А. за это время 93 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком по первоначальному иску не представлено. Возражений относительно размера задолженности и механизма его расчета от У.А.В. и его представителя не поступило.

Расчет задолженности, изложенный истцом в иске, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательств заемщика У.А.В. перед займодавцем Т.Р.А., предусмотренных договором займа от 28.08.2015 года.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату указанной суммы в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требования Т.Р.А. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойку в размере 313 385 рублей суд признает обоснованной, данная сумма ответчиком и его представителем не оспорена, собственного расчета У.А.В. в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оснований для снижения размера неустойки в данном случае не усматривает, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору займа, суд считает, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд также учитывает то, что начисление неустойки в размере 0,33% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки было согласовано сторонами и определено в заключенном между ними договоре займа, как способ обеспечения исполнения обязательств. К тому же, истцом размер неустойки по собственному усмотрению снижен с 366 935 рублей 93 коп. до 313 385 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с У.А.В. в пользу Т.Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 467 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска У.А.В. к Т.Р.А. о признании договора займа незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Исходя из положений ст.807 ГК РФ, к существенным условиям договора займа относятся: условия о сумме займа, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование займом, сроке и порядке уплаты процентов за пользование займом.

Как следует из договора займа от 28.08.2015 года, указанный договор подписан как займодавцем, так и заемщиком, в нем отражены все условия, являющиеся существенным по отношению к подобному роду договоров. Таким образом, при заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные его условия, У.А.В. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, размером процентов за пользование им.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо устанавливать реальный и действительный характер обязательства, возникшего между сторонами, включая фактическую передачу займодавцем заемщику спорной денежной суммы в качестве долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит рассмотрению в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка, собственноручно написанная У.А.В. Из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений следует, что У.А.В. получил от Т.Р.А. на основании договора займа от 28.08.2015 года денежную сумму в размере 1 300 000 рублей. Факт написания расписки заемщиком не оспаривается.

Обосновывая заявленные встречные исковые требования, истец ссылается на то, что договор займа фактически был заключен с целью прикрыть иную сделку - «выход» Т.Р.А. из совместного бизнеса и получение им отступных, в связи с чем денежные средства он по данному договору не получал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа от 28.08.2015 года, вопреки доводам истца по встречному иску, воля сторон была направлена именно на заключение договора займа, данный договор не содержит сведений, указывающих на факт его составления с целью прикрыть иную сделку. На наличие каких-либо иных, кроме заемных отношений между сторонами, расписка не указывает.

Таким образом, истец не представил суду доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме договора займа, по которым ответчик взял бы на себя обязательства вернуть истцу полученные по договору деньги под проценты.

Утверждение У.А.В. о неполучении по договору займа денег опровергается имеющейся в материалах дела собственноручно написанной им распиской. В договоре займа (п.1.2) также предусмотрено, что в подтверждение полученных денежных средств по договору заемщик выдает займодавцу расписку.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При разрешении заявленных У.А.В. требований о признании договора незаключенным, суд также учитывает, что заемные денежные средства в сумме 1 3000 000 рублей были получены заемщиком, в счет погашения долга им по реквизитам, указанным в договоре для перечисления денег в счет возврата займа, вносились платежи, а в соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Наличие иных правоотношений и обязательств У.А.В. перед Т.Р.А. во исполнение которых истец по встречному иску произвел бы перечисление денежных средств Т.Р.А. судом не установлено и со стороны У.А.В. и его представителя таких доказательств не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца по встречному иску С.Н.В. в судебном заседании подтвердила, что в 2014 году у У.А.В. и Т.Р.А. имелся совместный бизнес, они занималась продажей цветов. В период с сентября 2014 года до осени 2015 года она работала у них в магазине продавцом. И У.А.В., и Т.Р.А. наравне занимались делами, оба осуществляли закупку товара, забирали деньги из кассы. В разговорах между ними она слышала, как Т.Р.А. спрашивал у У.А.В., когда тот вернет ему деньги, затраченные им на покупку цветов. Про денежную расписку между ними ей ничего не известно.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что показания данного свидетеля доказательственного значения для дела не несут, не подтверждают и не опровергают обстоятельства, на которые ссылается У.А.В. в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

В обоснование заявленных требований У.А.В., в том числе, ссылается на заключение им договора займа под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, нахождение в зависимости от начальника Т.Р.А., которые вынудили его заключить договор займа на таки условиях.

Между тем, доказательств этому У.А.В. в судебном заседании не представлено. Условия о размере процентов и неустойки, установленные договором займа, были согласованы сторонами, договор займа был ими подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов и пени был признан заемщиком обоснованным.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентов не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого заимодавца на более выгодных для него условиях. Заключая сделку, У.А.В., действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

При этом оснований полагать, что У.А.В. на момент заключения договора займа находился в тяжелой жизненной ситуации, находился от Т.Р.А. в служебной зависимости, в связи с чем не мог не заключить оспариваемый договор, чем воспользовался займодавец, склонив его к совершению сделки, не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания договора займа от 28.08.2015 года незаключенным по приведенным истцом доводам, поэтому встречный иск удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Т.Р.А. к У.А.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с У.А.В. в пользу Т.Р.А. задолженность по договору займа от 28.08.2015 года в размере: суммы долга по процентам - 313 385 (триста тринадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб., неустойки - 313 385 (триста тринадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 467 (девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска У.А.В. к Т.Р.А. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «05» февраля 2018 года.

Судья - Титова Н.С.