Решение по делу № 33-4424/2018 от 14.02.2018

Судья Закирова А. Х.                                                    Дело № 33 – 4424/2018

                                           Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р. Я.,

судей Пичуговой О. В. и Шакировой З. И.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Ахмедшиной Дарьи Сергеевны – Джумаева Айваза Эфендиевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года, которым было отказано в удовлетворении ее иска к Тиликину Роману Викторовичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Джумаева А. Э., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ахмедшина Д. С. обратилась в суд с иском к Тиликину Р. С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

    В обоснование своих требований истица указала, что указанное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, однако будучи сиротой, до совершеннолетия истица проживала в приемной семье по другому адресу. В настоящее время истица имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, где зарегистрированы помимо нее ее брат Ахмедшин Адель Шамилевич и дядя Тиликин Р. В. – ответчик. Последний в течение длительного времени не проживает в жилом помещении, не несет бремя его содержания, в связи с чем утратил право пользования квартирой.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Джумаев А. Э. требования своей доверительницы поддержал.

    Ответчик возражал против удовлетворения иска и пояснил, что до 2015 года отбывал наказание в местах лишения свободы, спорная квартира является постоянным и единственным местом его жительства, другого жилья у него не имеется.

    Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции Отдела полиции .... «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани и третье лицо Ахмедшин А. Ш. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы Джумаев А. Э. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в ее обоснование те же доводы, которые были положены в основу исковых требований, а также указывает на несостоятельность довода ответчика о проживании в спорной квартире, поскольку в ней проживать в настоящее время невозможно в связи с отсутствием электроэнергии. Факт не проживания ответчика в квартире подтверждается не получением им судебных повесток, направленных по месту нахождения спорного жилого помещения.

Представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении на заявили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 ЖК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 32 которого при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу установлено, что 20 ноября 1993 года на основании обменного ордера .... Ахмедшиной А. Ш. было предоставлено право вселения в <адрес>. Вместе с ней такое право было предоставлено ее детям – ответчику Тиликину Р. В. и Ахмедшиной Э. Ш., внуку Ахмедшину А. Ш.

Истица является родной дочерью Ахмедшиной Э. Ш, умершей 8 мая 2001 года, и внучкой Ахмедшиной А. Ш.

    Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 12 мая 2017 года в спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят: Ахмедшин А. Ш. с 3 декабря 1993 года, Ахмедшина Д. С. с 30 июня 1999 года и с 23 сентября 2015 года Тиликин Р. В., прибывший из мест лишения свободы.

    Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, поскольку вплоть до 2015 года ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись встал на регистрационный учет по месту жительства и частично погасил задолженность по оплате коммунальных услуг. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы, в которой не содержится каких-либо обстоятельств, не оцененных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Ахмедшиной Д. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: