Решение по делу № 11-525/2022 от 05.08.2022

Дело №

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                               г.о. Красногорск

Судья Красногорского городского суда Московской области Новикова А.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Дирекция эксплуатации зданий» на определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция эксплуатации зданий» обратилось к мировому судье 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1, ФИО2.

Определением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дирекция эксплуатации зданий» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, указывая в частной жалобе, что мнение мирового судьи относительно того, что в заявлении не указано, имеются ли у взыскателя изложенные сведения, а также нет доказательств невозможности их получить самостоятельно взыскателем, без чего суд не может решить вопрос, имеет ли место спор о праве, и возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в связи с несоблюдением требований к его форме и содержанию, является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы, проверив доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что данное заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято к производству судьи, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, то есть у взыскателя отсутствуют сведения о месте жительства должника.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Взыскателю место жительства ответчиков не известно, сведениями о постоянной регистрации не обладает. Однако согласно выписке из ФГИС ЕГРН ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ О персональных данных», персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно уставу, ООО «Дирекция эксплуатации зданий» создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, не является государственным органом либо иным органом, имеющим право запрашивать сведения, относящиеся к персональным данным физических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1, ФИО2 - отменить, частную жалобу «Дирекция эксплуатации зданий» - удовлетворить.

Возвратить заявление ООО «Дирекция эксплуатации зданий»о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

        Судья                                                                      А.С. Новикова