Решение по делу № 33-8297/2017 от 20.12.2017

Судья Краснов В.Б.      Дело № 33-8297/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слобоянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Н В на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2017 года, которым

Иск Б к Н о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

В пользу Б с Н взыскано ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Н В, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> истец в период обсуждения с ответчиком договора займа произвела перечисление денежных средств в размере ... рублей ответчику в качестве суммы займа. Поскольку существенные условия договора займа согласованы не были, ответчик неосновательно приобрел за счет истца ... рублей. Требования истца о возврате ... рублей ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неустановлением юридически значимых обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика сына ответчика Н.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Б. произвела перечисление денежных средств в размере ... рублей на счет Н., открытый в ПАО ....

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, основанием произведенного платежа явилось то обстоятельство, что Б. и Н. обсуждали условия договора предоставления истцом ответчику займа, однако договор займа не был заключен, так как стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий договора. Данные обстоятельства подтверждены и представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, а также в суде апелляционной инстанции.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере ответчику подтверждается отчетом от <Дата обезличена> по счету карты истца ПАО ...Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел приведенные выше обстоятельства, а также требования главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции дал правильную оценку факту передачи денежных средств от истца к ответчику и пришел к обоснованному выводу о правовой природе данного платежа.

Учитывая, что договор займа между сторонами не заключался, полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены, суд законно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средств получены его сыном Н, в пользовании которого находилась банковская карта, и который распорядился полученными деньгами по своему усмотрению, не могут повлечь отмену судебного решения.

Сам по себе факт передачи банковской карты, открытой на имя ответчика, с достоверностью не свидетельствует о получении денег третьим лицом, однако не лишает ответчика права на обращение к третьему лицу с требованиями о возмещении причиненных убытков.

В силу установленных обстоятельств, свидетельствующих о перечислении денежных средств на счет банковской карты ответчика Н, а также в силу принципа диспозитивности, в соответствии с которым именно истцом определяются объем и основания исковых требований, ходатайство о привлечении в качестве ответчика Н удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значения для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-