Решение по делу № 2-57/2023 (2-450/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2-57/2023

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 19 мая 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаловой И.В.,

с участием истца Киселева Д.С., представителя истца Киселевой Т.В., представителя ответчика Косыревой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.С. к Кузину Д.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Сбербанк, Вилков М.Е., Малинин Л.С.) о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кузину Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что между ним (Киселевым Д.С.) и Кузиным Д.А. «04» июля 2022 года в устной форме был заключен договор подряда выполнения строительных работ, согласно которому истец принял на себя обязательство по строительству деревянного каркаса одноэтажного дома на винтовых сваях площадью 30 кв.м. (6 x 5) из материала ответчика, а ответчик обязался оплатить выполненную работу по возведению деревянного каркаса на объекте по адресу: *******далее – объект); цена договора составила 200 000 рублей 00 копеек. Подтверждением заключения договора является переписка между истцом и ответчиком в «ВАЙБЕР», оплата транспортных расходов истца, произведенная ответчиком на расчетный счет истца, в размере 12 000 рублей 00 копеек и показания свидетелей. Обязательства истца по договору были исполнены «09» июля 2022 года, что подтверждают фотографии деревянного каркаса объекта, возведенного истцом. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, не мотивируя и не объясняя свой поступок. В результате неисполнения обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность размере 100 000 рублей. С целью урегулирования указанного вопроса в досудебном порядке истец ../../....г. направил в адрес ответчика претензию посредством почтового отправления заказным почтовым отправлением. Согласно уведомлению о вручении «Почты России», данная претензия вручена ответчику ../../....г.. Однако по настоящее время ответчик не предоставил ответ на вышеуказанную претензию. Истец расценивает бездействие ответчика как уклонение от исполнения обязательств по Договору. В связи с вышеизложенным и на основании ст. 15, п. 1 ст. 158, п. п. 1, 2 ст. 159, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 330, п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в его (Киселева Д.С.) пользу:

1) задолженность по договору в размере 100 000 рублей 00 копеек;

2) пени на день фактической оплаты задолженности ответчиком;

3) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика Кузина Д.А. в свою пользу задолженность по договору подряда в сумме 88 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей (том 1 л.д.81). Также от истца Киселева Д.С. в суд поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно от требования о взыскании с ответчика пени (том 1 л.д.186-187), в связи с чем производство по делу в соответствующей части было прекращено судом, о чем ../../....г. вынесено определение (том 1 л.д.222).

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО Сбербанк, Вилков М.Е. и Малинин Л.С..

В судебном заседании истец Киселев Д.С. и его представитель Киселева Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что в приложении «Авито» Кузиным Д.А. было размещено объявление, согласно которому последний искал строителя для возведения каркасного дома. Истец откликнулся на данное объявление, после чего ../../....г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве каркасного дома на территории *******» ******* из материала заказчика, то есть Кузина Д.С., на условиях выплаты последним вознаграждения в сумме 200 000 рублей. В данную стоимость входил комплекс работ по возведению деревянного каркасного дома, а именно предварительная обработка древесины, строительство деревянного каркаса дома, его подведение под крышу, а также внешняя и внутренняя отделка. Письменный договор подряда между ними не заключался; все вопросы, касающиеся исполнения договора подряда, решались сторонами в ходе разговоров по телефону и в переписке, которая велась ими в мессенджере «Viber». Для выполнения работ по строительству каркасного дома он (Киселев Д.С.) привлек своего сына, а также Малинина Л.С., с которым они ранее неоднократно вместе выполняли различные строительные работы. В период с 04 июля по ../../....г. он вместе со своим сыном и с Малининым Л.С. занимался выполнением строительных работ на объекте Кузина Д.А. в <данные изъяты>». В процессе выполнения данных работ ответчик ежедневно приезжал на садовый участок, каких-либо претензий по качеству работ не высказывал. ../../....г., в первой половине дня, Кузин Д.А. также приезжал на объект, о наличии каких-то замечаний по выполненным работам не заявлял, а вечером этого же дня позвонил ему (Киселеву Д.С.) и сообщил, что в его услугах более не нуждается, причины отказа от дальнейшего исполнения договора не объяснил. ../../....г. он (Киселев Д.С.) вместе с Малининым Л.С. приехал на садовый участок, чтобы переговорить с ответчиком, однако на участке никого не было, в связи с чем он уехал. ../../....г. он встретился с Кузиным Д.А. около ТЦ «Гагаринский» и вернул ему инструмент, который ответчик предоставлял ему для выполнения работ. На его требование оплатить работы по возведению каркаса дома ответчик ответил отказом. В дальнейшем с Кузиным Д.А. он не встречался. Какого-либо акта выполненных работ он в адрес ответчика не направлял, поскольку все договоренности между ними были устными, и составление акта выполненных работ не предполагалось. По состоянию на вечер ../../....г. им фактически были выполнены работы по возведению каркаса дома, а именно произведена обвязка свай, смонтирован пол, перегородки, уложены лаги для настила кровли. Данный объем работ согласно ранее достигнутой между сторонами договоренности оценивается в 100 000 рублей. Перед началом выполнения работ Кузин Д.А. перечислил ему денежные средства в сумме 12 000 рублей. Эти деньги предназначались для покрытия транспортных расходов, однако, поскольку сторона ответчика отрицает достижение соответствующей договоренности, эта сумма засчитана истцом в качестве оплаты по договору. Других денежных средств Кузин Д.А. ему не передавал и не перечислял. Соответственно, неоплаченная часть выполненных им работ составляет 88 000 рублей, которую он (Киселев Д.С.) и просит взыскать с ответчика. Несмотря на то, что согласно отчету о рыночной стоимости данных работ они стоят гораздо больше, он исходит из первоначальной договоренности о стоимости возведения каркаса дома в размере 100 000 рублей.

Также стороной истца в материалы дела неоднократно представлялись письменные возражения на отзывы стороны ответчика и третьих лиц, а также на дополнения к ним (том 1 л.д.188-190, том 2 л.д.37-38, 39-40, 70-71, 85-86).

Ответчик Кузин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд несколько письменных отзывов на исковое заявление, содержащих ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.227-228, том 2 л.д.84). Кроме того, ответчик направил в суд в качестве своего представителя Косыреву С.М., которая в судебном заседании исковые требования Киселева Д.С. не признала в полном объеме. Также от представителя ответчика в суд неоднократно поступали письменные отзывы на исковое заявление и дополнения к ним, которые были приобщены к материалам дела (том 1 л.д.68, 161, 191, том 2 л.д.48-49, 73, 87-88, 102).

В первоначальном отзыве на исковое заявление от ../../....г. представитель истца Косырева С.М. указала, что ../../....г. Кузин Д.А. разместил в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о поиске плотника для строительства каркасного дома площадью 30 кв.м. В этот же день на данное объявление пришел отклик от Киселева Д.С., ../../....г. ответчик встретился с истцом, после чего Кузин Д.А. приобрел необходимые строительные материалы и перевел на счет Киселева Д.С. денежные средства в сумме 12 000 рублей в качестве аванса за работы. ../../....г. Киселев Д.С. начал выполнять работы: обработал древесину перед монтажом; но, когда истец приступил к строительству каркаса пола, у последнего стало возникать множество вопросов по технологии выполнения работ; кроме того, у истца не было необходимого инструмента для производства работ, в связи с чем ответчик передал Киселеву Д.С. свой инструмент: пневмомолоток с гвоздями, компрессор и т.д. ../../....г. Кузин Д.А. приехал на участок проконтролировать ход выполнения работ и увидел, что Киселев Д.С. спит. В дальнейшем истец в одностороннем порядке отказался продолжить выполнение строительных работ и после ../../....г. на объекте не появлялся. Кузин Д.А. был вынужден искать другого подрядчика и ../../....г. заключил договор на строительство каркасного дома с Вилковым М.Е., который и выполнил весь объем работ по возведению дома. Кроме того, в отзыве на исковое заявление от ../../....г. представитель истца указала на то, что представленная в материалы дела переписка в «Viber», а также аванс, переведенный Кузиным Д.А., не подтверждают согласование предмета договора подряда, в связи с чем данный договор по причине несоблюдения письменной формы договора является незаключенным (том 1 л.д.68).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вилков М.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении требований Киселева Д.С. в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.182).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малинин Л.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Киселева Д.С. поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.66-67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращалось, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца Киселева Д.С. и его представителя Киселевой Т.В., а также пояснения представителя ответчика Косыревой С.М., допросив свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ:

«По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ:

«По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену».

Так как нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда не содержат каких-либо специальных правил относительно формы данного вида договоров, применению подлежат общие правила о форме договора.

Согласно положениям статьи 158 ГК РФ:

«1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон».

При этом статьей 159 ГК РФ установлено, что:

«1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность».

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность, и не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться в подтверждение данных обстоятельств на свидетельские показания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности ответчика Кузина Д.А. имеется земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу *******, Кстовский ******* л.д.66-67). ../../....г. между истцом Киселевым Д.С. (Подрядчик) и ответчиком Кузиным Д.А. (Заказчик) в устной форме был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по возведению деревянного каркасного дома площадью 30 кв.м. на территории садового участка, принадлежащего ответчику и расположенного на территории *******» ******* (участок 111) Указанный каркасный дом подлежал возведению из материала, предоставленного заказчиком.

Факт достижения сторонами указанной договоренности подтверждается пояснениями истца Киселева Д.С., а также пояснениями представителя ответчика Косыревой С.М., данными в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.124), и отражен в отзыве ответчика Кузина Д.А. на исковое заявление (том 1 л.д.227). Кроме того, о вступлении сторон в договорные отношения свидетельствует перечисление Кузиным Д.А. на счет Киселева Д.С. 30 июня 2022 года денежных средств в сумме 12 000 рублей, которые, согласно пояснениям сторон, представляют собой аванс за работы (том 1 л.д.12, 69).

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ:

«Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».

С учетом изложенного суд находит установленным факт заключения сторонами ../../....г. договора подряда на строительство деревянного каркасного дома площадью 30 кв.м. Довод представителя ответчика о незаключенности данного договора ввиду несоблюдения письменной формы суд отвергает как основанный на неверном толковании норм права. При этом суд исходит из того, что все последствия несоблюдения простой письменной формы сделки прямо определены статьей 162 ГК РФ, которая данное последствие (в виде признания договора незаключенным) не предусматривает.

В подтверждение конкретных условий договора подряда, касающихся объекта строительных работ, стороной истца в материалы дела была представлена копия Альбома архитектурных решений (том 1 л.д.88-118).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Косырева С.М. пояснила, что Кузин Д.А., действительно, предоставлял Киселеву Д.С. некий альбом, впоследствии сообщила, что альбом архитектурных решений, представленный стороной истца, похож на тот альбом, который ответчик передавал Киселеву Д.С., но точно утверждать, что это именно тот альбом, сторона ответчика не может. При этом в ходе судебного разбирательства какой-либо иной проектной документации, содержащей описание объекта строительных работ, ответчиком и его представителем суду представлено не было; более того, как пояснила представитель ответчика Косырева С.М., альбом архитектурных решений у ответчика не сохранился, поскольку все документы он передал строителям, т.е. Киселеву Д.С. и Вилкову М.Е. Также, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в материалы дела был представлен Отчет о рыночной стоимости работ по обвязке свай, выполненный ООО «Независимое Экспертное Бюро» (том 1 л.д.193-216), в котором отражено, что оценка проведена в отношении объема работ согласно листам КР-6 и КР-7 предоставленного альбома архитектурных решений (том 1 л.д.197). Таким образом, сторона ответчика в качестве доказательства своей позиции по спору также опирается на вышеуказанный альбом архитектурных решений.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих объем работ по договору подряда, подлежащих выполнению Киселевым Д.С., а также учитывая содержание пояснений сторон и третьих лиц, суд принимает вышеуказанный альбом архитектурных решений в качестве надлежащего доказательства, содержащего описание предмета договора подряда.

Согласно исковому заявлению общая стоимость работ по возведению каркасного дома, согласованная сторонами, составила 200 000 рублей. При этом в ходе судебного разбирательства истец Киселев Д.С. пояснил суду, что работы по строительству дома разделялись на 2 этапа: 1 этап – возведение каркаса дома, 2 этап – устройство крыши, а также внешняя и внутренняя отделка дома материалом; каждый из перечисленных этапов стороны оценили в 100 000 рублей. Вместе с тем какие-либо письменные и иные доказательства, объективно подтверждающие достижение между сторонами указанной договоренности об общей стоимости работ, разделении работ на этапы и о стоимости каждого из них, суду не предоставлены. Однако данное обстоятельство не свидетельствует ни о недействительности договора подряда, ни о его незаключенности, поскольку цена не относится к числу существенных условий данного договора, при этом соответствующее условие может быть определено судом на основании общих положений ГК РФ, а именно ч.3 ст.424 ГК РФ. Данная норма предусматривает, что:

«В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги».

Из пояснений истца Киселева Д.С. и его представителя Киселевой Т.В. следует, что истец своевременно, а именно ../../....г. приступил к выполнению работ по строительству каркасного дома, данные работы велись им совместно с сыном и с Малининым Л.С. в период с 04 по ../../....г. включительно. За указанный период времени истец полностью выполнил строительство каркаса дома, за исключением укладки нескольких лаг для подведения каркаса под крышу. В дальнейшем ответчик Кузин Д.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем последующие строительные работы Киселевым Д.С. не выполнялись. При этом, по мнению стороны истца, фактически выполненный объем работ подлежит оплате в сумме 100 000 рублей, а с учетом ранее внесенного аванса в размере 12 000 рублей – в сумме 88 000 рублей.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что, в действительности, заявленный истцом объем работ выполнен не был, а стоимость фактически выполненных работ не превышает сумму полученного Киселевым Д.С. аванса, в связи с чем какие-либо неисполненные обязательства в пользу истца у Кузина Д.А. отсутствуют. При этом, по утверждению ответчика, именно Киселев Д.С. в одностороннем порядке отказался продолжать работы на объекте после того, как Кузиным Д.А. в его адрес были высказаны претензии относительно сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 указанного выше кодекса: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным – возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из пояснений сторон следует, что работы по возведению каркасного дома осуществлялись истцом из материалов заказчика. При таких обстоятельствах оценке подлежит только стоимость самих строительных работ, выполненных подрядчиком.

Разрешая вопрос о том, какой объем работ по строительству дома был выполнен истцом, суд руководствуется следующим.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. по делу ***-КГ19-17 разъяснено, что:

«…акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

С учетом изложенного, довод стороны ответчика о том, что отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ свидетельствует о том, что соответствующие работы истцом ответчику не сдавались и последним не принимались, в связи с чем не подлежат оплате, суд отвергает как несостоятельный, основанный на неверном толковании норма права.

Определяя объем фактически выполненных Киселевым Д.С. строительных работ по договору подряда, суд опирается на доказательства, предоставленные каждой из сторон по делу.

Как уже было указано выше, в отзыве на исковое заявление от 10 января 2023 года представитель ответчика Косырева С.М. указала, что 04 июля 2022 года Киселев Д.С. начал выполнять работы: обработал древесину перед монтажом. Таким образом, в первоначальном отзыве на иск представитель истца подтвердила, что перед монтажом Киселевым Д.С. была выполнена обработка древесины. Однако в последующих дополнениях к отзыву на исковое заявление, а также в ходе дачи пояснений в судебных заседаниях представитель ответчика указывала, что истцом была выполнена лишь обвязка свай (ростверк), при этом данные работы были выполнены не качественно, выполнение работ по обработке древесины (антисептирование) сторона ответчика не подтверждает (том 1 л.д.161, 124, 174, том 2 л.д.54).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу был допрошен Малинин Л.С., который впоследствии был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Малинин Л.С. показал, что Киселев Д.С. – его приятель и сосед, вместе с которым он периодически работает. В период с 04 по ../../....г. он вместе с истцом и сыном последнего занимался строительством каркаса каркасного дома на участке *** в СНТ «Березовый клин» *******. Вечером ../../....г., когда они уже вернулись домой, ему позвонил Киселев Д.С. и сообщил, что заказчик разрывает с ними договор и платить им не будет. ../../....г. он вместе с истцом поехал на участок в надежде застать там ответчика, но там его не было; по телефону последний сообщил, что он им не заплатит, причину отказа от их услуг не назвал. Согласно ранее достигнутой договоренности, общая стоимость работ по строительству дома составляла 200 000 рублей, а стоимость первого этапа работ, т.е. работ по возведению каркаса дома – 100 000 рублей. Данный каркас представляет собой обвязку, на которой возводятся стены, перемычки, а затем укладываются стропила на крышу. Выполнение строительных работ осуществлялось ими с 04 по ../../....г. ежедневно с утра и до вечера, каждый день на объект приезжал Кузин Д.А., который вносил различные корректировки, при этом результат работ его устраивал. За этот срок был выстроен каркас (за исключением 8 стропил для устройства крыши – по 4 с каждой стороны), кроме того предварительно была произведена обработка материала с помощью «Сенежа» или другого раствора с добавлением колера (том 1 л.д.169-172). Аналогичные пояснения Малинин Л.С. впоследствии изложил в письменном отзыве на исковое заявление в качестве третьего лица по делу (том 2 л.д.66-67).

Оценивая показания данного лица, суд не находит оснований не доверять таковым, поскольку данные показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца Киселева Д.С. и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, стороной истца суду была представлена детализация предоставленных услуг по номеру телефона ***», составленная Нижегородским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (том 1 л.д.132-158). Как уже было указано выше, номер телефона ***» находится в пользовании истца Киселева Д.С.. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что номер телефона ***» используется ответчиком Кузиным Д.А., а номер телефона «+*** – третьим лицом Малининым Л.С., что было подтверждено данным лицом в судебном заседании (том 1 л.д.170).

Из представленной детализации услуг следует, что 05 июля, 06 июля, 08 июля, 09 июля и ../../....г. имелись телефонные соединения, а также обмен сообщениями между абонентом с номером телефона ***», принадлежащим Киселеву Д.С., и абонентом с номером телефона «+***», принадлежащим Кузину Д.А.. При этом ../../....г. указанные лица разговаривали по телефону дважды – в 18 часов 40 минут и в 20 часов 20 минут (согласно пояснениям истца во время этого разговора Кузин Д.А. сообщил ему о прекращении договорных отношений). Также указанные лица активно общались ../../....г. в первой половине дня (согласно пояснениям истца Киселева Д.С. и третьего лица Малинина Л.С. именно ../../....г. истец звонил ответчику и пытался выяснить причины отказа от дальнейшего исполнения договора).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу по ходатайству стороны истца была допрошена ФИО4, которая показала, что ../../....г., когда у сожителя ее сестры был день рождения, она вместе с сестрой и ее сожителем, а также со своим малолетним сыном приехала в *******», чтобы там отметить это событие. Пока шли приготовления, она вместе с сыном пошла прогуляться по территории СНТ и наткнулась на участок, где велось строительство дома. На участке находилось двое взрослых мужчин и один молодой мальчик – один из мужчин сидел наверху деревянного каркаса, а двое других подавали ему доски, которые он крепил. Данные мужчины пояснили ей, что их наняли для строительства дома, но они выполняют и другие виды работ, проживают в *******. Поскольку она проживает в квартире, где периодически нужно делать ремонт, она решила взять у них номер телефона. Из обстановки она поняла, что мужчина, сидевший на коньке крыши, был главным среди строителей – им оказался ФИО5. Она взяла у него номер телефона и занесла в контакты на телефоне. Впоследствии при открытии социальной сети «ВКонтакте» ей было предложено добавить этот контакт, найденный по номеру телефона, к себе в друзья, что она и сделала. Несколько дней назад в выходной ей пришло сообщение в сети «ВКонтакте» от ФИО5, который рассказал ей, что они выполнили работы на садовом участке, но им не заплатили, и попросил подтвердить это в суде, на что она согласилась, поскольку, действительно, видела, что они выполняли строительство дома. Когда она находилась на участке в *******» ../../....г. там был выстроен каркас одноэтажного дома. На тех фотографиях, которые находятся в материалах дела, изображено похожее строение, но, когда она была на участке, на каркасе также были направляющие под крышу. Ранее в данном СНТ она не бывала, с участниками рассматриваемого спора, за исключением Киселева Д., не знакома.

Возражая против принятия судом показаний указанного свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу, представитель истца Косырева С.М. представила суду скриншоты страницы официального сайта ФССП России в сети «Интернет», из которых следует, что в списке награжденных за 2012 год имеются: ФИО3 (заместитель ******* отдела судебных приставов г. Н.Новгорода) и ФИО4 (заместитель ******* отдела судебных приставов г. Н.Новгорода) (том 2 л.д.100-101). Также соответствующая интернет-страница была представлена на обозрение суда с помощью мобильного телефона, подключенного к сети «Интернет». Кроме того, представитель ответчика пояснила, что из информации, имеющейся в социальной сети «ВКонтакте», следует, что у ФИО4 и Киселева Д.С. в данной сети зарегистрированы общие друзья, а именно ФИО25. Кроме того, задолго до событий ../../....г., о которых свидетель ФИО4 дала показания, а именно ../../....г., данным лицом был оставлен комментарий к сообщению ФИО5 на одной из страниц в сети «ВКонтакте». По мнению представителя ответчика, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец ФИО5, его представитель ФИО3, являющаяся супругой истца, и свидетель ФИО4 были знакомы задолго до событий ../../....г., что указывает на недостоверность показаний свидетеля.

В ответ представитель истца Киселева Т.В. пояснила суду, что в период с 2010 по 2016 год она, действительно занимала должность одного из двух заместителей начальника *******, однако с ФИО4, также являвшейся заместителем начальника указанного отдела, лично знакома не была. Кроме того, за прошедшее время ФИО4 внешне сильно изменилась, поэтому ее трудно узнать. То, что ФИО4 впоследствии стала очевидцем рассматриваемых судом событий – случайное совпадение. Истец ФИО11 также указал, что до ../../....г. знаком с ФИО4 не был.

Оценив пояснения сторон и представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца (и одновременно супруга Киселева Д.С.) – Киселева Т.В. на протяжении длительного времени работала с ФИО4 в одном отделе службы судебных приставов, при этом и представитель истца, и свидетель работали в одном здании и одновременно занимали должности заместителей начальника данного отдела, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Киселева Т.В. и ФИО4 не могли не знать друг друга лично. Вместе с тем при допросе в качестве свидетеля ФИО4 данный факт от суда скрыла, пояснив, что ни с кем, кроме Киселева Д.С., не знакома. Данное обстоятельство вызывает у суда неустранимые сомнения в достоверности остальных показаний указанного лица, в связи с чем таковые в качестве доказательства по делу судом не принимаются.

Также в качестве свидетеля по делу по ходатайству стороны ответчика был допрошен ФИО12, который показал, что зарегистрирован и проживает в г.Н.Новгород, занимает должность начальника смены службы безопасности в АО «Новакард», где работает на протяжении 15 лет. В связи с тем, что ему нужны были дополнительные деньги, он решил подработать подсобным рабочим и разместил соответствующее объявление на сайте «Авито». Также он развешивал такие объявления в *******» в июне 2022 года. По одному из таких объявлений ему позвонил Кузин Д.А. и сказал, что нужно выкопать яму под септик. ../../....г. они встретились у ворот *******», после чего проехали на участок. На тот момент там находилась обвязка, то есть вкопанные в землю столбы, на которых лежали доски по периметру. Кузин Д.А. пояснил ему, что он хотел построить дом, но дом не достроили, и он ищет новых строителей. Под обвязкой лежала лопата, с помощью которой он за 13 и ../../....г. вырыл яму под септик глубиной 2,2 метра и шириной 1,5 метра. Другого инструмента там не было. За работу Кузин Д.А. заплатил ему 4 000 рублей наличными вечером ../../....г.. До *******» и обратно он (ФИО12) добирался на автобусе, с соседями по участку не общался и воды и у них не просил, поскольку привозил полуторалитровую бутылку воды с собой.

В дальнейшем представитель ответчика Косырева С.М. пояснила суду, что в г.Навашино для дачи показаний свидетель ФИО12 приезжал сам, добирался на автобусе, компенсировали ли ему понесенные в связи с этим расходы, ей не известно.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд находит их нелогичными. При этом суд принимает во внимание, что, согласно показаниям свидетеля, ранее с ответчиком Кузиным Д.А. он знаком не был и лишь 1 раз – в июле 2022 года – выполнил для него работы по копке ямы. Также из показаний свидетеля следует, что в качестве подсобного рабочего он решил подработать по причине нуждаемости в денежных средствах. В то же время спустя более 8 месяцев с даты выполнения этих работ данное лицо с готовностью приехало на рейсовом автобусе в *******, расположенный более чем в 150 км от г.Н.Новгород, где ФИО12 постоянно проживает, для дачи показаний по делу, сторонами которого являются фактически незнакомые ему люди. Также, несмотря на значительный период времени, истекший с даты рассматриваемых событий, свидетель с легкостью вспомнил дату выполнения работ и точный адрес участка, где они производились, а также иные обстоятельства. Кроме того, суду представляются сомнительными показания свидетеля о том, что работы по копке ямы глубиной более 2 метров были выполнены им в одиночку с помощью одной только лопаты, которая уже находилась на участке, при этом никакими другими инструментами и приспособлениями, в том числе рулеткой и лестницей (чтобы выбраться из ямы) он не пользовался.

Анализируя показания свидетеля ФИО12, суд принимает во внимание и то, что данные показания противоречат показаниям ФИО2, который первоначально был допрошен судом в качестве свидетеля по делу, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным с помощью иных имеющихся в деле доказательств.

Оценивая пояснения третьего лица ФИО13, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что все работы по возведению каркасного дома были выполнены им, за что он получил от Кузина Д.А. 200 000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно документам, представленным в материалы дела стороной ответчика и третьим лицом, Кузин Д.А. и ФИО13 состояли в договорных отношениях, носящих возмездный характер. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у третьего лица Вилкова Е.М. определенной материальной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем пояснения данного лица вызывают у суда неустранимые сомнения в их достоверности. Кроме того, данные пояснения опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной истца.

В частности, в материалы дела стороной истца были представлены скриншоты переписки в мессенджере «Viber», которая, по утверждению стороны истца, велась между Киселевым Д.С., использующим номер мобильного телефона ***», и ответчиком Кузиным Д.А., использующим номер телефона ***» и поименованным в телефоне истца как «ФИО26». Из данной переписки следует, что она была начата ../../....г. и окончена ../../....г.. В ходе переписки стороны обменивались сообщениями относительно выполнения строительных работ, при этом истец периодически, начиная с ../../....г. и заканчивая ../../....г., направлял в адрес Кузина Д.А. фотографии, фиксирующие ход выполнения работ (начиная с обработки древесины антисептиком и заканчивая фотографией выстроенного каркаса дома).

На предложение суда представить данную переписку на обозрение непосредственно на мобильном устройстве, через которое она велась, представитель истца пояснила, что после фиксации этой переписки в виде скриншотов истец Киселев Д.С. поменял мобильный телефон, в связи с чем возможность предоставления указанной переписки непосредственно на телефоне утрачена.

Разрешая вопрос о возможности принятия вышеперечисленных документов в виде скриншотов переписки в качестве допустимого доказательства по делу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании ../../....г. представитель ответчика Косырева С.М. пояснила, что Кузин Д.А. «не помнит, вел ли какую-либо переписку в каком-либо мессенджере с истцом». В судебном заседании ../../....г. представитель ответчика Косырева С.М. также указала, что переписка, скриншоты которой приобщены истцом в материалы дела, у ответчика отсутствует. В письменном отзыве на исковое заявление от ../../....г. ответчик Кузин Д.А. лично указал, что не помнит, чтобы вел с истцом переписку в каком-либо мессенджере, никаких фотоизображений Киселев Д.С. ему не присылал.

Однако, вопреки приведенным выше возражениям, ../../....г. стороной ответчика в материалы дела были представлены скриншоты переписки, которая велась в мессенджере «Viber» между Кузиным Д.А. и Киселевым Д.С. (том 2 л.д.105-112). При этом представитель ответчика Косырева С.М. указала, что данная переписка велась с ../../....г. и закончилась уже ../../....г., в связи с чем остальная переписка, скриншоты которой представлены в материалы дела стороной истца, сфальсифицирована.

Судом представителю ответчика неоднократно разъяснялось, что в случае заявления о фальсификации каких-либо доказательств, представленных в дело, на сторону ответчика возлагается обязанность доказать факт фальсификации, в том числе, посредством проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований объективных доказательств фальсификации скриншотов переписки, приобщенных к материалам дела истцом, стороной ответчика суду не предоставлено. При этом довод представителя ответчика о том, что подлинной является только та переписка, которая сохранилась в телефоне Кузина Д.А. и ведение которой было окончено ../../....г., суд находит несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Косыревой С.М. судом обозревался сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Кузину Д.А. При обозрении телефона было установлено, что на нем имеется приложение «Viber», при открытии которого в числе контактов обнаружен контакт «ФИО27», имеющий номер телефона «+***» (указанный номер принадлежит истцу Киселеву Д.С., что сторонами не оспаривается). При открытии чата сообщений с данным контактом обнаружена переписка, начало которой датировано ../../....г., последнее сообщение датировано ../../....г. и имеет следующее содержание: «Ок. Отлично» (том 2 л.д.105-112).

Сопоставив содержание исследованной переписки с перепиской, зафиксированной стороной истца в виде скриншотов, суд установил, что все сообщения, имеющиеся в переписке, содержащейся на телефоне ответчика Кузина Д.А., содержатся и в скриншотах, представленных истцом. Однако, помимо данных сообщений, в скриншотах стороны истца отражены и иные сообщения, в том числе за период с ../../....г. по ../../....г., которые в переписке, представленной ответчиком, отсутствуют, а также переписка за период со 02 июля по ../../....г. (день, когда Киселев Д.С. встретился с Кузиным Д.А. у ТЦ «Гагаринский» и вернул последнему инструмент – что сторонами также не оспаривается).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Киселева Т.В. пояснила суду, что переписка сторон, представленная ответчиком, является неполной, и часть сообщений из нее просто удалена. Также по ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания обозревался сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Киселеву Д.С. При исследовании данного телефона было установлено, что на нем имеется приложение «Почта Mail.ru», при открытии которого обнаружена, в том числе, папка «Письма себе», в которой имеется 2 письма от ../../....г., направленных ФИО5. В приложении к данным письмам содержатся фотофайлы в виде скриншотов переписки с адресатом, поименованным как «ФИО28». При просмотре указанных изображений судом было установлено, что они полностью соответствуют скриншотам переписки, предоставленным стороной ответчика в материалы дела на бумажном носителе.

Приведенные обстоятельства в совокупности с непоследовательной позицией стороны ответчика относительно фактического ведения сторонами какой-либо переписки в мессенджере «Viber» либо ее отсутствия приводят суд к заключению о том, что документы, представленные в материалы дела стороной истца, в виде скриншотов переписки в мессенджере «Viber» между Киселевым Д.С. и Кузиным Д.А. являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Напротив, скриншоты переписки, представленные ответчиком, по мнению суда, не отвечают признаку допустимости, поскольку перед их изготовлением большая часть сообщений предварительно была скрыта (удалена) из чата с целью введения суда в заблуждение относительно его истинного содержания. При этом суд принимает во внимание, что изначально стороной ответчика вообще отрицался факт ведения данной переписки, и таковая была предоставлена на обозрение суда лишь после разъяснения стороне ответчика обязанности представить доказательства фальсификации скриншотов переписки, приобщенных истцом.

Сопоставив содержание вышеуказанной переписки, зафиксированной с помощью скриншотов, предоставленных стороной истца, с пояснениями истца Киселева Д.С. и его представителя Киселевой Т.В., а также с показаниями Малинина Л.С., данными им в качестве свидетеля по делу, суд приходит к убеждению о том, что фотографии, имеющиеся в составе данной переписки, отражают фактический объем строительных работ, выполненных истцом для заказчика Кузина Д.А. на садовом участке в <данные изъяты>». Объективных доказательств того, что данные фотографии не имеют отношения к заключенному между сторонами устному договору подряда и фиксируют выполнение строительных работ на каком-либо ином участке либо иным лицом (не Киселевым Д.С.), в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений истца следует и не оспорено стороной ответчика, что последним днем выполнения работ истцом на участке ответчика являлось ../../....г.. При таких обстоятельствах, определяя объем работ, фактически выполненных истцом, суд полагает, что таковой подлежит установлению на основе последней фотографии, имеющейся в составе данной переписки и направленной истцом ответчику в 20 часов 24 минуты ../../....г. (том 1 л.д. 11). На данной фотографии отображен незавершенный строительством деревянный каркас дома, на котором отсутствуют лаги для устройства крыши.

В материалы дела стороной истца представлен Отчет *** «Об оценке рыночной стоимости услуг по строительству каркаса деревянного каркасного дома, находящегося по адресу: *******, Кстовский ******* выполненный <данные изъяты>» ../../....г. по состоянию на ../../....г. (том 2 л.д.1-36). Согласно указанному отчету рыночная стоимость работ по возведению каркаса деревянного каркасного дома составляет 144 000 рублей (том 2 л.д.13). При этом из пояснений, предоставленных <данные изъяты>» по запросу суда, следует, что предметом оценки возведенного деревянного каркаса дома являлся следующий объем выполненных работ: обработка (антисептирование) материала, обвязка свай, устройство каркаса пола, строительство деревянного каркаса дома, установка перегородок (ответ на вопрос ***), а работы по возведению стропил в устройстве крыши в расчет не брались (ответ на вопрос ***) (том 2 л.д.82-83).

Возражая против принятия в качестве доказательства указанного выше отчета, представитель ответчика Косырева С.М. указала не необоснованное включение в стоимость работ стоимости эксплуатации машин и механизмов, стоимости материалов, а также НДС. Проанализировав поступившие возражения, суд находит таковые несостоятельными, поскольку обоснование включения в расчет соответствующих величин приведено оценщиком как в самом отчете об оценке, так и в пояснениях, данных по запросу суда (том 2 л.д.82-83). При этом суд также считает необходимым отметить, что в переписке, которая велась между истцом и ответчиком согласно изученным судом скриншотам, ведется речь о приобретении Киселевым Д.С. материалов, а именно гвоздей (том 1 л.д.8). То обстоятельство, что истец приезжал на участок, где выполнялись строительные работы, на личном автотранспорте, в связи с чем нес соответствующие расходы, сторонами не оспаривается. С учетом изложенного, включение в состав сметных расходов, учтенных оценщиком, стоимости расходных материалов, а также эксплуатации машин и механизмов суд считает обоснованным.

Также в материалах дела имеется Отчет № УИ669 об определении рыночной стоимости выполненных работ по обвязке свай (устройству ростверка) без учета стоимости материалов согласно листам КР-6 и КР-7 предоставленного альбома архитектурных решений по рыночным ценам на июль 2022 г. фундамента дома, расположенного по адресу: *******, ******* (кадастровый ***), предоставленный стороной ответчика (том 1 л.д.193-216). Согласно указанному отчету рыночная стоимость работ по обвязке свай составляет 10 528 руб. 00 коп.

Таким образом, указанный отчет содержит сведения о стоимости лишь части работ, фактически выполненных Киселевым Д.С., в связи с чем не может быть использован при разрешении рассматриваемого судом спора. В свою очередь, иного отчета (экспертного заключения), содержащего сведения о стоимости установленного судом объема работ, фактически выполненного Киселевым Д.С. по поручению ФИО6, стороной ответчика суду не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Как уже было указано выше, согласно Отчету ***, выполненному ООО «Отличная оценка», рыночная стоимость работ по возведению каркаса деревянного каркасного дома, фактически произведенных ФИО5, составляет 144 000 рублей. При этом, несмотря на получение данного заключения, истец оставил без изменения размер заявленных требований, поскольку, как пояснила представитель истца ФИО3, сторона истца исходит из первоначальной договоренности сторон о стоимости работ по возведению каркаса дома в размере 100 000 рублей. Определение размера исковых требований является правом истца и, поскольку в рассматриваемом случае, сумма предъявленных требований меньше стоимости работ, определенной оценщиком, суд полагает, что вышеизложенная позиция стороны истца не нарушает требований ГПК РФ и прав ответчика по делу, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Из пояснений истца Киселева Д.С. следует, и не оспаривается стороной ответчика, что ../../....г. Кузин Д.А. перечислил на счет истца денежные средства в сумме 12 000 рублей в качестве аванса за выполняемые работы.

В ходе судебного заседания ../../....г. представитель ответчика Косырева С.М. указала, что, помимо аванса в размере 12 000 рублей, который был перечислен на счет истца, ответчик лично передавал Киселеву Д.С. наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, но никак это не оформил. Сторона истца данное обстоятельство не подтвердила. С учетом изложенного в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ответчиком в пользу Киселева Д.С. денежных средств в сумме 30 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма неисполненных обязательств Кузина Д.А. по устному договору подряда, заключенному с истцом, составляет 88 000 рублей (из расчета 100 000 руб. – 12 000 руб.), в связи с чем исковые требования истца Киселева Д.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с иском Киселевым Д.С. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 00 коп. (том 1 л.д.24).

В соответствии со ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

«1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

…от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;...»

В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом снижения Киселевым Д.С. размера исковых требований, истцом подлежала уплате госпошлина в общей сумме 2 840 руб. 00 коп. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 360 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу. Оставшаяся сумма расходов по оплате госпошлины в размере 2 840 руб. 00 коп., с учетом удовлетворения исковых требований Киселева Д.С. в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика Кузина Д.А. в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева Д.С. к Кузину Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Кузина Д.А. в пользу Киселева Д.ВА. задолженность по договору подряда в сумме 88 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 840 руб. 00 коп., а всего взыскать 90`840 (Девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Возвратить Киселеву Д.А. государственную пошлину в сумме 360 (Триста шестьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ../../....г. за рассмотрение Навашинским районным судом Нижегородской области искового заявления к Кузину Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья С.В. Опарышева