Решение по делу № 33-1394/2024 от 15.01.2024

                                                                          УИД 34RS0001-01-2023-000478-08

Судья Болохонова Т.Ю.                                                        дело № 33-1394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                      7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2023 по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Мальковой Елены Николаевны, Ермолиной Полины Вадимовны к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Мальковой Елены Николаевны, Ермолиной Полины Вадимовны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Мальковой Елены Николаевны сумму ущерба в размере 174 560 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 рублей, а всего 188 060 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Ермолиной Полины Вадимовны сумму ущерба в размере 174 560 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 рублей, а всего 188 060 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика и почтовых затрат, и о взыскании штрафа в размерах, свыше установленных судом, Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебных экспертиз в размере 68 760 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 9 291 рубля 21 копейки.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                     установила:

            Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась в суд с иском в интересах Мальковой Е.Н. и Ермолиной П.В. о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу последних в равных долях суммы ущерба в размере 475 283 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РЙФ «О защите прав потребителей, а в свою пользу – убытков в размере стоимости затрат на производство оценки ущерба специалистов в сумме 22 000 рублей, судебных расходов на почтовые затраты в размере 330 рублей, штраф в размере 50% от суммы убытков и штраф в размере 25% от присужденной в пользу истцов денежной суммы.

            В обоснование заявленных требований указано, что Малькова Е.Н. и Ермолина П.В. являются собственниками квартиры <адрес>, которая систематически на протяжении последних двух лет подвергалась затоплениям по причине течи кровли, а в январе 2023 года - вследствие порыва гидранта и примыкающих к нему труб отопления и водоснабжения, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании. По фактам затоплений эксплуатирующей компанией составлены акты от 11 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года, 31 января 2022 года и от 27 января 2023 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки жилого помещения определена в размере 475 283 рублей. В претензионном порядке мер к удовлетворению законных требований ответчик не принял.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Мальковой Е.Н., Ермолиной П.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при снижении размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ермолина П.В., Малькова Е.Н., представители ответчика ООО «УК Ворошиловского района» и третьего лица ООО «ЭУ-1», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» – Ветрова Д.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

Согласно п. 6 настоящих Правил в состав общего имущества также входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Малькова Е.Н. и Ермолина П.В. являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

В период с февраля 2021 года по январь 2022 года указанное жилое помещение неоднократно подверглось затоплениям по причине течи кровли, о чем указано в актах осмотра жилого помещения 11.02.2021, 24.03.2021, 31.01.2022, составленных сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ЭУ-1».

Кроме того, в январе 2023 года указанное жилое помещение подверглось затоплению по причине порыва гидранта и примыкающих к нему труб отопления и водоснабжения, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома, что нашло свое отражение в акте эксплуатирующей компании от 27 января 2023 года.

Согласно оценочному отчету ООО «Независимый центр экспертиза «<.......>» № № <...> от 3 февраля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 454 356 рублей, а общая сумма ущерба имуществу, пострадавшему от затопления квартиры - 20 927 рублей.

Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Долгачевой А.В. и Тетериной Л.Ю. № <...> от 25 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры вследствие затопления, произошедшего в январе 2023 года при указанных в материалах дела обстоятельствах, в ценах на дату производства экспертизы составляет 199 864 рубле, а степень снижения качества и стоимости («ущерба»), причиненного повреждением движимого имущества, находящегося в данном жилом помещении, вследствие вышеуказанного факта затопления, составляет 35 604 рубля.

Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Долгачевой А.В. и Тетериной Л.Ю. № <...> от 23 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> вследствие всех заявленных фактов затоплений на дату проведения экспертизы составляет 313 517 рублей, а степень снижения качества и стоимости («ущерба»), причиненного повреждением движимого имущества квартиры вследствие вышеуказанного затопления, составляет 35 604 рубля.

Суд принял указанные экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства причин и размера причинённого Мальковой Е.Н. и Ермолиной П.В. ущерба, с чем судебная коллеги соглашается, поскольку выводы заключений сомнений не вызывают, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Поскольку ООО «УК Ворошиловского района» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истцов, а также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием строительных конструкций, следовательно, управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцами.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> вследствие всех заявленных фактов затоплений на дату проведения экспертизы, как установлено экспертным заключением ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, составляет 313 517 рублей, а степень снижения качества и стоимости («ущерба»), причиненного повреждением движимого имущества квартиры вследствие вышеуказанного затопления, составляет 35 604 рубля.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Независимый центр экспертиза «<.......>» № 423\01-2023 от 3 февраля 2023 года не противоречит заключению судебной экспертизы, однако не принято судом в качестве доказательства размера причинённого ущерба, поскольку оспаривалось стороной ответчика.

Установив причинение Мальковой Е.Н. и Ермолиной П.В. ущерба, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии снований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, пятьдесят процентов от которого взыскано в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», обратившейся в суд в интересах Мальковой Е.Н. и Ермолиной П.В., что соответствует пункту 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом наличия заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении штрафных санкций, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижен размер штрафа, ввиду его явной несоразмерности нарушенному обязательству.

ВРОО «ВППКН» заявлено о несении по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 22 000 рублей и почтовых затрат в размере 450 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 94,100 ГПК, ст. 45, п. 2, абз. 9 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу, что поскольку общественные организации защиты прав потребителей, обращающиеся в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, стороной по не являются, в связи с чем, возможность взыскания судебных расходов в их пользу гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ о защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предполагает дополнительную оплату понесенных расходов указанной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия признает определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 11 000 рублей в пользу Мальковой Е.Н. и Ермолиной П.В., а также 22 000 рублей в пользу и 25 000 руб. в пользу ВРОО «ВППКН» - является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Несогласие заявителя с выводом суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Мальковой Елены Николаевны, Ермолиной Полины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: