Решение по делу № 33-993/2022 (33-16412/2021;) от 16.12.2021

№ 33-16412/2021 (33-993/2022)

Судья Медведев С.Ю.

Шахунский районный суд Нижегородской области

Материал № 13-193/2021

УИД 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 января 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «НБК»

на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1073/2015, в котором указало, что решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 10.11.2015 с Карева А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №1209387-ф от 09.03.2014.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) от 21.04.2020 №45, согласно которому требования по взысканию задолженности с должника перешли от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «НБК», в связи с чем заявитель просит заменить взыскателя на правопреемника - ООО «НБК». Также общество просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа в связи с тем, что исполнительный документ не был передан по договору уступки прав требований в связи с отсутствием его в ООО «Русфинанс Банк».

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года заявление ООО «НБК» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «НБК» поставлен вопрос об отмене определения суда.

В частности, заявитель полагает, что поскольку судебные приставы не могут предоставить подтверждение вручения исполнительного документа взыскателю, а первоначальный взыскатель – банк подтверждает, что он исполнительный лист не получал, у него отсутствует оригинал исполнительного документа, установить, с какой даты возобновляется срок невозможно, поэтому срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «НКБ» рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве"» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 10.11.2015 №2-1073/2015 удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» к Кареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №1209387-ф от 29.03.2014 в размере *** руб., а также государственной пошлины в размере *** руб.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан 17.12.2015.

Согласно договору уступки прав (требований) от 21.04.2020 №45, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК», требования по взысканию задолженности с должника перешли от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «НБК».

Согласно сведениям, представленным Шахунским МОСП УФССП России по Нижегородской области, в производстве находилось исполнительное производство в отношении Карева А.Н. № 9589/16/52058-ИП, возбужденное 21.06.2016 по делу №2-1073/2015 о взыскании задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк». Указанное исполнительное производство окончено 27.06.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист направлен взыскателю. В рамках исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере *** руб. Остаток задолженности составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в июне 2021 года, в свою очередь ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительных причин пропуска срока судом первой инстанции не установлено, в материалы дела не представлено доказательств принятия взыскателем мер к выявлению причин длительного неисполнения решения суда. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство в отношении должника, возбужденное 21.06.2016, окончено 27.06.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Заявление о правопреемстве с восстановлением срока предъявления исполнительного документа было направлено ООО «НБК» 07.07.2021 (л.д.5).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2022.

Судья Заварихина С.И.