Решение по делу № 2-1104/2024 (2-11060/2023;) от 20.11.2023

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

16 января 2024 года                                          Дело № 2-1104/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РС ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Лопатина Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

        В обоснование требований указано, что 05 июня 2020 года между ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» и Лопатиной Э.А., и Ратмановым В.Б. (третье лицо) заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

        В соответствие с указанным договором застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, строительный <номер изъят>, общей проектной площадью 32,97 кв.м. на 13 этаже 20 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

        Согласно пункту 2.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее 31 декабря 2021 года.

        Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства в силу пункта 4.1.9. договора между сторонами не заключалось.

        Обязательства истца по договору, как участника долевого строительства, исполнены полностью и надлежащим образом.

        Стоимость квартиры в соответствие с п.3.4. договора составляет 3 231 060 рублей, которая истцом полностью оплачена.

Застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора.

12 марта 2022 года ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» во исполнение договора <номер изъят> передало участнику долевого строительства <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, о чем составлен передаточный акт.

26 октября 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2022 года по 12 марта 2022 года в размере 129 996 рублей 31 копейка, в счет денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец Лопатина Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» в судебное заседание представителя не направил, предоставлено письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на сроки строительства дома повлияло распространение коронавирусной инфекции; требование о взыскании неустойки является чрезмерно завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, уменьшить их размер.

Третье лицо Ратманов В.Б. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, с учетом его права собственности на жилое помещение не возражал на взыскание неустойки в пользу истца Лопатиной Э.А.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

    Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

    В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2020 года между ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» и Лопатиной Э.А., Ратмановым В.Б. (третье лицо) заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Галеева, дом 4, квартира 130, в силу которого ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) <адрес изъят> обладающий следующими характеристиками: общая площадь дома – <номер изъят> кв.м., количество надземных этажей – 20, материалы наружных стен – кирпич по железобетонному сборному каркасу, утепление вентилируемым фасадом с облицовкой плиткой из керамогранита, поэтажные перекрытия – многопустотные железобитонные плиты перекрытия по ригелям, класс энергетической эффективности здания жилого дома «В» (Высокий), сейсмичность участка изысканий составляет 6 баллов согласно СП 14.13330.2014, и после получения «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» передать объект долевого строительства и долю в общем имуществе всех необходимых для эксплуатации объекта внутренних и наружных инженерных сетей, коммуникаций, мест общего пользования и благоустройстве прилегающей территории, в соответствие с проектом и Проектной декларацией участникам долевого строительства (объект долевого строительства приобретается в совместную собственность участников, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (пункт 2.1 договора).

        Мотивом обращения Лопатиной Э.А. в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что застройщиком нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный договором.

        Согласно пункту 2.2 договора, ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» обязано было передать участнику долевого строительства объекта – не позднее 31 декабря 2022 года.

Таким образом, ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» приняло на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2022 года передать истцу и третьему лицу объект долевого строительства.

Истец и третье лицо со своей стороны обязательства по договору исполнили в полном объеме – оплатили стоимость квартиры, установленную договором, в размере 3 231 060 рублей.

Застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора

12 марта 2022 года ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» во исполнение договора <номер изъят> передало участнику долевого строительства <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, о чем составлен передаточный акт.

26 октября 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком нарушено условие договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с 01 февраля 2022 года по 12 марта 2023 года будет составлять 129 996 рублей 31 копейку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, в данном случае на 31 декабря 2021 года.

    Размер неустойки, рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ, с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года, за период с 01 января 2022 года по 12 марта 2022 года будет составлять 129 996 рублей 31 копейку.

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 231 060,00	01.01.2022	12.03.2022	71	8,5	3 231 060,00 ? 71 ? 2 ? 1/300 ? 8,5%	129 996,31 р.
Итого:	129 996,31 руб.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указав также на то обстоятельство, что завершению строительства срок препятствовали ограничения, связанные с противодействием коронавирусной инфекции.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, учитывая, что деятельность застройщика отнесена к видам деятельности, наиболее пострадавшей от коронавирусной инфекции, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования Лопатиной А.Э. ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 43 000 рублей (40 000 + 3 000), сумма штрафа будет составлять 21 500 рублей.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которому с него не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца является несостоятельной.

Пунктом 2 Постановления №442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление, суд учитывает обстоятельства, что в судебном заседании истец Лопатина Э.А. участвовала лично в одном судебном заседании, представитель не принял участия в судебном заседании. Из договора на оказание юридических услуг <номер изъят>-<номер изъят> следует, что оказаны услуги по консультации, составлении претензии и искового заявления.

С учетом категории и сложности дела, объема искового заявления, его содержания, суд полагает соразмерной сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Лопатина Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РС ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС ИНВЕСТМЕНТ» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу Лопатина Э.А., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), неустойку в размере 40 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 21 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС ИНВЕСТМЕНТ» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани                       /подпись/                  Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья                                          Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.