Решение по делу № 33-7217/2015 от 24.07.2015

Судья Пиотровская Ю.Е. Дело № 33-7217/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бессмертного С.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года, которым постановлено

взыскать с Бессмертного С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 269 582 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Бессмертному С.В. о взыскании с задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты №90498021 от 12.07.2011 г. в размере 296 346 руб. 30 коп., а также возврата госпошлины 6163 руб. 46 коп.

В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия Договора о предоставлении и обслуживании карты №90498021, заключенного 12.07.2011г. между ОАО «Банк Русский Стандарт» и Бессмертным С.В. (заемщик).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Бессмертный С.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, дополнительных обязательств по внесению платы за выпуск карты и получение наличных денежных средств ущемляет права потребителя. Взысканные судом комиссии установлены и уплачивались заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Банк никаких операций по счету, кроме выдачи кредитных средств и учета ссудной задолженности, не совершал, в связи с чем, взимая перечисленные комиссии, банк неправомерно обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иных платных услуг, что прямо запрещено ст. 16 закона "О защите прав потребителей".

Указывает также, что условия кредитного договора предусматривают «сложные проценты» (проценты на проценты), что противоречит действующему законодательству, в связи с чем договор в указанной части ничтожен.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Бессмертный С.В. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с п.п.5.1.2, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.2, 5.6 Условий Банк вправе предоставить клиенту кредит для оплаты Банку начисленных плат комиссий, процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

Заключая договор о карте, ответчик добровольно, действуя в своем интересе, согласовал условия о предоставлении ему кредита для погашения задолженности в случае недостаточности собственных денежных средств. В этом случае на дополнительно полученный кредит подлежат начислению проценты за пользование.

Кредитование в рамках договора о карте осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Суд правильно указал, что закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ.

По смыслу статьи 850 ГК РФ платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента.

Банк предоставляет кредит на погашение произведенных за отчетный период начислений в дату окончания расчетного периода, при этом денежные средства, размещенные клиентом на счете в течение всего расчетного периода списываются в погашение основного долга (суммы предоставленного кредита), а не в погашение процентов, начисленных на дату размещения на счете денежных средств, в связи с чем, проценты начисляются на остаток основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, в частности, судом первой инстанции правомерно указано, что изложенные ответчиком доводы не содержат оснований для признания кредитного договора недействительным.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессмертного С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: