Решение по делу № 1-30/2024 от 31.01.2024

№ 1-30/2024

51RS0017-01-2024-000102-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.

при помощнике Свейлисе В.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Половинко Д.С.,

подсудимого Серебрякова М.С. и его защитника – адвоката Шестаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серебрякова М.С., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, не состоящего на учете в качестве безработного в Печенгском кадровом центре ГОБУ «ЦЗН Мурманской области», холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-16.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 29.09.2023 наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Серебряков М.С. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

30.08.2023 в период с 03 часов 00 минут по 06 часов 25 минут Серебряков М.С., будучи в состояние алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке третьего этажа в подъезде <адрес>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества — входной двери марки «ДлМ Гарда лиственница беж (860/2050) левая» квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Л.Н.С., подошел к указанной входной двери и нанес по ее внешней поверхности не менее десяти ударов фрагментом кирпича, в результате чего входная дверь получила повреждения, которые привели к 100% потере товарного вида и качества входной двери, в связи с чем дверь не может быть использована по своему назначению. В результате умышленных преступных действий Серебрякова М.С. была уничтожена входная дверь марки «ДлМ Гарда лиственница беж (860/2050) левая», чем Л.Н.С. был причинен значительный материальный ущерб в размере 19 800 рублей 00 копеек.

Подсудимый Серебряков М.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Серебрякова М.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что 29.08.2023 примерно в 23 часа 40 минут он пришел по месту жительства Л.Н.С.., по адресу: <адрес> как входная дверь была заперта, он стал стучать рукой по двери, хотел пообщаться с Л.Н.С. и выяснить с ней отношения, однако ему дверь никто не открыл и он ушел. Примерно в 05 часов 30 августа 2023 года он снова пошел по месту жительства Л.Н.С., чтобы поговорить, снова постучался во входную дверь №, но ему никто дверь не открывал, что его сильно разозлило и он решил повредить входную дверь ее квартиры. В связи с этим вышел из подъезда на улицу, нашел кусок кирпича, вернулся к входной двери № и стал бить о поверхность двери, при этом разбил дверной глазок, декоративные накладки на замках. Сколько раз ударил кирпичом по входной двери не помнит, но не меньше десяти раз, он также кричал и просил открыть ему дверь. Когда вышла соседка и просила уйти, иначе она вызовет полицию, он бросил кусок кирпича на пол возле двери и вышел из подъезда. (л.д.105-109, 127-129)

Данные показания Серебряков М.С. подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав, каким образом он наносил удары по входной двери (л.д.111-115)

В судебном заседании Серебряков М.В. оглашенные показания подтвердил и дополнил, что с потерпевшей они долгое время сожительствовали, дверь он повредил, так как приревновал Л.Н.С., полагая, что она дома находится не одна.

Событие преступления, инкриминируемого Серебрякову М.С. и его виновность в его совершении, кроме полного признания самим подсудимым, установлены показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л.Н.С., оглашенных с согласия сторон следует, что она проживает c малолетним ребенком, является вдовой, работает у ИП Б.П.В. продавцом, ее зарплата составляет 33 000 рублей, получает пенсию по потере кормильца в сумме 7 153 рубля, а так же 20 000 рублей от соцзащиты в качестве доплаты прожиточного минимума. С Серебряковым М. знакома с 2014 года и до конца июля 2023 года сожительствовала с ним в ее квартире, по адресу: <адрес>. 14.06.2023 она приобрела входную дверь в квартиру за 19800 рублей, которую 10.08.2023 установила в дверной проем квартиры. 29.08.2023 около 23-45 она находилась по месту жительства, Серебряков пришел к ее квартире и стал громко и сильно стучать в дверь. Она дверь не открыла, и попросила его перестать стучать, но он на ее слова не реагировал, она позвонила в полицию, после чего Серебряков выбежал из подъезда. 30.08.2023 около 05-25 Серебряков опять пришел к ее квартире и стал сильно и громко стучать по двери в ее квартиру, затем она услышала, что соседка из квартиры № вышла на лестничную площадку и начала высказывать претензии Серебрякову по поводу шума. После чего Серебряков вышел из подъезда и ушел. Она вышла на лестничную площадку из квартиры и увидела, что входная дверь в ее квартиру имеет повреждения, а именно разбит дверной глазок, на двери имеются множественные вмятины и царапины, а под дверью лежал небольшой кусок красного кирпича. (л.д.78-80)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что 30.08.2023 около 05 часов 20 минут она находилась дома, услышала громкий шум с лестничной площадки подъезда, звук был похож на стук предметом об металлическую поверхность. Затем она вышла из квартиры на лестничную площадку, спустилась на площадку между третьим и четвертым этажами и увидела, как возле входной двери квартиры № находился Серебряков М., который ранее сожительствовал с Л.Н.С.. На полу возле указанной двери лежал кусок кирпича, поверхность входной двери была сильно повреждена, имелись многочисленные вмятины и царапины, также поврежден дверной глазок. Она сделала ему замечание и сказала, чтобы он уходил, а не то она позвонит в полицию. После этого Серебряков побежал по лестнице вниз и вышел из подъезда. (л.д. 83-85)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного следствия дала аналогичные свидетелю Свидетель №1 показания и дополнила, что когда увидела Серебрякова, у него в руках была половина кирпича красного цвета, которым он бил по поверхности входной двери №, при этом кричал и ругался матом, просил открыть ему дверь, она сделала ему замечание, сказала, что вызовет полицию. Далее он бросил кирпич на пол и стал спускаться вниз по лестнице. (л.д.86-88)

Заявлением Л.Н.С. от *.*.*, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Печенгский» за №, согласно которому она просит привлечь к ответственности Серебрякова М.С., который 30.08.2023 около 05-25 повредил входную дверь ее квартиры, стуча куском кирпича, от чего на двери образовались повреждения в виде множественных царапин и вмятин, разбит дверной глазок. (л.д. 11)

Копией договора поставки № от 14.06.2023, согласно которому между индивидуальным предпринимателем Б.Д.В. и Л.Н.С. заключен договор на поставку двери «ДлМ Гарда лиственница беж (860/2050) левая» стоимостью 19800 рублей и услуги на доставку в размере 1000 рублей. (л.д. 14-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> участием Л.Н.С. В ходе осмотра были установлены повреждения на входной двери указанной квартиры, осмотренная входная дверь признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 28-40, 41)

Сведениями из ОСП Печенгского района, согласно которым в отделении судебных приставов Печенгского района на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Л.Н.С.: №-СД - остаток задолженности составляет 6859,99 рублей, №-ИП - остаток задолженности составляет 8644,07 рублей, №-ИП - остаток задолженности 17833,01 рублей, №-ИП - остаток задолженности 160960,99 рублей, № - ИП - остаток задолженности 6082,21 рублей, № - ИП - остаток задолженности 46703,65 рублей, №-ИП - остаток задолженности составляет 8620,07 рублей. (л.д. 49-51)

Сведениями из Клиентской службы в Печенгском районе Отделения СФР по Мурманской области, согласно которым Л.Н.С. получателем пенсии и иных социальных выплат от СФР не является. (л.д. 53-54)

Сведениями от ИП Б.П.В. от 04.12.2023 №, согласно которым Л.Н.С. работала в магазине «Домашний», на испытательном сроке на 6 месяцев в должности продавца с окладом, с 01.08.2023 ее заработная плата составляет 33000 рублей. (л.д. 58)

Сведениями из ГОКУ «Центр социальной поддержки населения по Печенгскому району», согласно которым Л.Н.С. является получателем региональной социальной доплаты к пенсии на сына Л.Н.С. с 04.02.2017 по настоящее время. (л.д. 56-57)

Заключением специалиста № от 24 октября 2023 года, согласно которому стоимость исследуемой входной двери с учетом периода ее эксплуатации на день совершения преступления без учета повреждений составляла 23899 рублей 20 копеек. Повреждения привели к 100 % потере товарного вида и качества входной двери. Ущерб, причиненный в результате повреждения двери, составляет 23899 рублей 20 копеек. (л.д.63-68)

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Серебрякова М.С. в совершении преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого Серебрякова М.С. на ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть на деяние, предусматривающее более мягкое наказание, поскольку в ходе судебного следствия исследованными материалами, в том числе показаниями самого подсудимого, не подтверждается совершение преступления из хулиганских побуждений.

Данная позиция государственного обвинителя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в целом и требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом доводы государственного обвинителя основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, достаточно мотивированы.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственный обвинитель согласно требованиям закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Принимая решение о переквалификации действий подсудимого Серебрякова М.С. на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть на ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд исходит из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих вину Серебрякова М.С., в частности: показаний потерпевшей Л.Н.С., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключением специалиста, протоколами осмотра места происшествия и двери, показаний самого подсудимого Серебрякова М.С., а также справками, подтверждающими размер дохода потерпевшей.

Квалифицируя действия Серебрякова М.С. по факту уничтожения чужого имущества, суд исходит из того, что входная дверь, которую уничтожил подсудимый, приведена в такое состояние, когда она утратила свою хозяйственную ценность и не может быть использована по своему назначению, что подтверждается заключением специалиста.

Признавая причинение Л.Н.С. значительного ущерба, суд исходит из стоимости уничтоженной входной двери, материального положения потерпевшей, подтвержденного справками о доходе, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также задолженности по исполнительным производствам.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, тот факт, что для достижения своей цели, подсудимый вышел из подъезда в поисках кирпича, вернулся к квартире и с помощью кирпича уничтожил чужое имущество.

Таким образом, суд квалифицирует действия Серебрякова М.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Так, Серебряков М.С. совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту отбытия наказания в виде обязательных работ нарушений порядка и условий отбытия не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления явились личные отношения, а также суд исходит из характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что Серебряков М.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания и его исправлению, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск Л.Н.С. суд удовлетворяет в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку он подтвержден материалами дела, не оспаривается подсудимым и его защитником.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 4 дней осуществляла адвокат Шестакова С.Н., вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 14484 рубля 80 копеек, а в ходе предварительного следствия, согласно постановлению следователя (л.д.184) в течение 4 дней, вознаграждение которой составило 14484 рубля 80 копеек, а всего процессуальные издержки составили 28969 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый Серебряков М.С. является трудоспособным, инвалидности, а также иждивенцев, не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода и места работы само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Таким образом, оснований для освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Серебрякова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Серебрякову М.С. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Л.Н.С. удовлетворить. Взыскать с Серебрякова М.С. в пользу Л.Н.С. 19 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного Серебрякова М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28969 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- входную дверь марки «ДлМ Гарда лиственница беж (860/2050) левая» считать возвращенной Л.Н.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая