Решение по делу № 33-17984/2023 от 26.10.2023

Судья ФИО6                                                     Дело [номер]

[номер]                                              УИД 52RS0[номер]-23

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                 28 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО7,

    судей ФИО10, ФИО15

    при секретаре ФИО9,

    с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

    гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Балахнинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признании долга совместным обязательством супругов, признании договора дарения недействительным, обращения взыскания на предмет залога,

по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества недействительной сделкой,

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признании долга совместным обязательством супругов, признании договора дарения недействительным, обращения взыскания не предмет залога.

После неоднократных уточнений просит: признать задолженность по договору займа от [дата] общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4

Взыскать с ФИО2, ФИО4 задолженность по договору займа от [дата] в сумме 1 500 000 рублей, проценты по договору займа размере 3% в месяц по день фактического возврата долга;

Признать договор дарения от [дата] земельного участка площадью 900 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А, земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]Б, жилого дома площадью 135,2 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А недействительным,

Признать земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А, земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]Б, жилой дом площадью 135,2 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А совместно нажитом имуществом ФИО2 и ФИО4;

Обязать ФИО2 предоставить письменное согласие на регистрацию договора залога, заключить договор залога в новой редакции;

Обратить взыскание по договору залога на земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А, земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]Б, жилой дом площадью 135,2 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А.

В обоснование своих требований указывает, что [дата] между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до [дата]г.

Указанным договором предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа ежемесячно.

Денежные средства заемщиком в установленном порядке возвращены не были.

В обеспечение указанного договора займа [дата]г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО2 передаёт в залог земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А, земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]Б, жилой дом площадью 135,2 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А.

[дата]г. ФИО2, вопреки взятым на себя обязательствам, подарил заложенное по договору залога имущество своему сыну ФИО3

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Кроме того, полагает, что договор дарения носил формальный характер, фактически не исполнялся, то есть является мнимым.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога от [дата] недействительным.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога от [дата], заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

В обосновании своих исков указывают, что ФИО12 (ФИО16. и ФИО2 состояли в браке с [дата] по [дата].

В период брака ими были приобретены, в том числе, жилой дом, общей площадью 135,2 кв.м., Кадастровый [номер] и земельный участок площадью 1400 кв.м., кадастровый [номер], расположенные по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А. Впоследствии указанный земельный участок был разделен.

[дата] с нотариального согласия ФИО4 вышеуказанное недвижимое имущество было подарено ФИО3 по договору дарения жилого дома и земельных участков.

Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости о чем [дата] внесена запись регистрации.

Залог в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован не был. Требование к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были.

Истцы считают договор залога от [дата], заключенный между ФИО1 и супругом ФИО2, недействительной сделкой.

Заложенное имущество является совместной собственностью супругов, приобретено в браке, независимо от того на чье имя оно оформлено или зарегистрировано. Для распоряжения совместно нажитым имуществом требуется нотариальное согласие супруга, которого ФИО4 не давала.

ФИО2 скрыл от членов своей семьи факт наличия договора залога, нарушив права своей супруги на распоряжение совместно нажитым имуществом.

Кроме того, представитель ФИО3 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов из расчета 45000 рублей в месяц за период с [дата] по [дата], о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от [дата] недействительной сделкой.

Решением Балахнинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признании долга совместным обязательством супругов, признании договора дарения недействительным, обращения взыскания не предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, место рождения [адрес], (паспорт <данные изъяты> выдан УВД [адрес] [дата]) в пользу ФИО1, [дата] года рождения, место рождения [адрес] (паспорт <данные изъяты> выдан УВД ФИО5 [адрес] [дата]) задолженность по договору займа от [дата] в сумме 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа размере 3% в месяц по день фактического возврата долга (по состоянию на [дата] – 2 418 387 рублей 10 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании задолженности по договору займа от [дата] общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4, признании земельного участка площадью 900 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А, земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]Б, жилого дома площадью 135,2 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А общим имуществом,

признании договора дарения от [дата] земельного участка площадью 900 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А, земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]Б, жилого дома площадью 135,2 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А недействительным,

обращении взыскания на земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А, земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]Б, жилой дом площадью 135,2 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А,

обязании ФИО2 предоставить письменное согласие на регистрацию договора залога, заключить договор залога в новой редакции, иных требований отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога от [дата] недействительным удовлетворить.

Признать договор залога от [дата], заключенный между ФИО1 и ФИО2 о залоге земельного участка площадью 900 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А, земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]Б, жилого дома площадью 135,2 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А недействительным.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании договора залога от [дата], заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора залога ФИО1 действовал добросовестно, при этом ФИО2 не сообщил ему, что состоит в браке. Полагает, что распоряжение спорным имуществом после заключения договора залога должно быть расценено как недобросовестность стороны. Считает, что ФИО4, являясь супругой ФИО2 не могла не знать об имеющихся заемных и залоговых обязательствах, поэтому, в том числе, к предъявленным ею требованиям подлежал применению срок исковой давности. Более того, считает, что суд не дал оценки тому факту, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, так как оспариваемая сделка не затрагивает ее прав.

Дополнительным основанием к отмене судебного акта указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное имущество используется ФИО2 в коммерческих целях и, по сути, произошла только смена титульного собственника.

ФИО3 и ФИО4 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО11 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца и представителя истца, судебная коллегия судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 334, 334.1 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с [дата] по [дата].

В период брака ими были приобретены, в том числе, жилой дом, общей площадью 135,2 кв.м., Кадастровый [номер] и земельный участок площадью 1400 кв.м., кадастровый [номер], расположенные по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А.

[дата] между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до [дата]г.

Указанным договором предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа ежемесячно.

[дата] стороны согласовали продление срока возврата долга по договору займа до [дата].

Впоследствии, [дата] стороны согласовали продление срока возврата долга по договору займа до [дата].

В обеспечение указанного договора займа [дата] между ФИО1 и ФИО2 был подписан письменный документ, поименованный как договор залога, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО2 передаёт в залог земельный участок площадью 1400 кв.м., кадастровый [номер], и расположенный на нём жилой дом площадью 135,2 кв.м., кадастровый [номер].

[дата] между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому в связи с разделением земельного участка площадью 1400 кв.м., кадастровый [номер] на два, объектом залога являются земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]А, земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]Б.

Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов в установленные договором займа сроки ФИО2 исполнены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

[дата] с нотариального согласия ФИО4 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанных жилого дома и земельных участков.

Переход права по указанной сделке был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, о чем [дата] внесена запись регистрации.

Разрешая спор, руководствуясь правовыми нормами, изложенными в статьях 309, 310, 807, 809, 253, 131 Гражданского кодекса РФ, статьях 35, 39, 45 Семейного кодека РФ, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 не исполнены заемные обязательства перед ФИО1, которые не являются общими с ФИО4, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по договору займа с ФИО2 Признав договор залога спорного недвижимого имущества недействительной сделкой, суд первой инстанции, указал, что правовые основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, отказав в удовлетворении данных требований. При этом, требование ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельных участков суд счел удовлетворению не подлежащими, не установив признаков мнимости сделки, указав также, что в отсутствие имеющего юридическую силу договора залога ФИО2 имел право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что при заключении договора залога спорных объектов недвижимости ФИО2 действовал недобросовестно, не заявив о том, что состоит в браке, и поэтому объекты обременены правами третьего лица, судебной коллегией отклоняются.

В силу требований ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела бесспорно следует, что ФИО1 длительное время имел знакомство с ФИО2, неоднократно одалживал ему денежные средства. Был осведомлен о том, что ФИО2 состоит в браке.

Следовательно, отсутствуют основания констатировать, что ФИО2, действуя недобросовестно, сознательно, в целях получения от ФИО1 имущественной выгоды, скрывал от последнего свой брачный статус.

Согласно п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

По смыслу закона каждая из сторон сделки, на совершение которой необходимо согласие третьего лица, вне зависимости от того с чьей стороны это третье лицо возникает, должно озаботиться получением такого согласия.

Истец ФИО1, несмотря на осведомленность о том, что залогодатель состоит в браке, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, требующуюся от участников гражданских правоотношений, не принял всех разумных мер, направленных на проверку наличия письменного нотариального согласия ФИО4 на залог недвижимого имущества либо к получению такого согласия.

Аргументы заявителя жалобы о том, что ФИО4 была осведомлена о заключении ФИО2 договора залога допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены, и, в отсутствие ее нотариально полученного согласия, во всяком случае, указанные доводы правового значения не имеют.

Суждение ФИО1, изложенное в жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО4 для оспаривания договора залога пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сторона, заявившая в споре о пропуске срока исковой давности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о его истечении.

Доказательства в опровержение доводов ФИО4 о том, что до возникновения судебного спора она о заключении супругом договора залога не знала, истец не представил.

Поэтому ссылки ФИО1 на то, что именно ФИО4 не представлено доказательств, что ей не было известно о совершении сделок, противоречат вышеуказанным разъяснениям и во внимание не принимаются.

Тот факт, на что указано в жалобе ФИО1, что на момент предъявления иска об оспаривании договора залога, ФИО4 не состояла в браке с ФИО2, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку расторжение брака не изменяет правового режима совместной собственности на имущество, приобретенное в браке. Ни одной из сторон не заявлено о том, что объекты недвижимости по какому-либо законному основанию являются личной собственностью одного из супругов.

Доводы автора жалобы о том, что займ, полученный ФИО2 на основании договора от [дата], заключенного с ФИО1, является общим имуществом супругов, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции совершенно правомерно, сославшись на положения статей 35, 45 Семейного кодекса РФ, статьи 253 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам жалобы, квалифицировал долговые обязательства ФИО2 его личным долгом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из текста договора займа от [дата] следует, что получение заемных средств не являлось целевым и не обеспечивалось поручительством другого супруга, как и на их совершение не получалось согласие второго супруга.

Доказательства того, что ФИО4 была извещена о получении ФИО2 займа и была согласна на его оформление, а также приняла на себя какие-либо обязательства по условиям заемных обязательств, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 отрицала свою осведомленность о заемных обязательствах супруга по указанному договору, а также факт получения денежных средств и использования их в интересах семьи. Не оспаривала лишь том, что ей сообщили о намерении ФИО2 в будущем заключить договор займа с ФИО1

При таких обстоятельствах и при условии недоказанности необходимой совокупности для признания обязательств, вытекающих из спорного договора займа, общим долгом супругов, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выводов касаемо данных обязательств как совместных.

Доводы автора жалобы о том, что оспариваемый им договор дарения, заключенный между ФИО17. является недействительным по признаку мнимости, что не учтено судом при принятии решения, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся постановления от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с [дата], относительно спорного имущества им заключены договоры со сторонними организациями для его обслуживания.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что оспариваемый договор дарения объектов недвижимости от [дата] не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, ответчик ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом, получив на то нотариально заверенное согласие супруги ФИО4, путем отчуждения в пользу ответчика ФИО3 по договору дарения, в соответствии со статьей 572 ГК РФ, ответчик ФИО3 принял дар, произведена регистрация права собственности в установленном порядке, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

ФИО1, на котором лежала процессуальная обязанность доказать признаки мнимости сделки, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таковых фактических данных суду не предоставил. По сути, ФИО1, лишь голословно утверждая о мнимом характере договора, выражает свое несогласие с самим фактом выбытия из владения ФИО2 имущества, не являющимся предметом залога в целях обеспечения заемных обязательств.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Аргумент заявителя жалобы о том, что судом рассмотрены требования, которые не были заявлены, судебной коллегией отклоняются как не имеющие определяющего значения для реализации прав ФИО1, в том числе, процессуальных, исходя из изложенных выше юридически значимых обстоятельств и констатации правового статуса спорных объектов недвижимости и их владельца, и как не влияющие на существо спора и результат его разрешения судом первой инстанции.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахнинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи