Решение по делу № 2-1564/2019 от 28.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2019 по иску ИП Белозор С.Г. к Иванов С.С., Жигунов С.В. о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Белозор С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Иванов С.С., в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере ~~~ руб., расходы по оплате оценки в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Жигунов С.В..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 17 час. 30 мин. Иванов С.С., управляя автомобилем ~~~ государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Жигунов С.В., двигаясь по .... в районе ....В ...., допустил наезд на автомобиль Шевролет Клан государственный регистрационный знак № под управлением Шаман А.Г.. После чего Иванов С.С. покинул место происшествия.

Согласно административного материала, Иванов С.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. В результате происшествия автомобиль ~~~ г/н № получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта ущерб без учета износа составил ~~~ руб.

Истец ИП Белозор С.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ИП Белозор С.Г. – Полякова И.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие, указав, что в случае неявки ответчиков не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Иванов С.С., Жигунов С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в 17 час. 30 мин. Иванов С.С., управляя автомобилем ~~~ г/н №, принадлежащим на праве собственности Жигунов С.В., двигаясь по .... в районе ....В ...., допустил наезд на автомобиль ~~~ г/н № под управлением Шаман А.Г.. После чего Иванов С.С. покинул место происшествия.

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** Иванов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителя Шаман А.Г. нарушений ПДД РФ не имеется. Указано, что водитель Иванов С.С. нарушил п. 2.5, 2.6.1, 2.1.1 ПДД РФ, п.8.12 КоАП РФ.

Также указано, что автомобиль Шевроле Клан, г/н, принадлежащий Белозорову С.Г. имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 17 часов 30 минут водитель Иванов С.С., управляя транспортным средством ~~~, г/н №, при движении в районе ...., допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому водитель должен убедиться в безопасности маневра при движении задним ходом, который позволил бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на транспортное средство ~~~, г/н №, под управлением водителя Шаман А.Г.. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Иванов С.С. вина в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ~~~, г/н №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, а также постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому Иванов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключения №/А о стоимости восстановительного ремонта АМТС от **/**/****, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства ~~~, г/н №, указанных в акте осмотра №/А от **/**/****, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, по состоянию на **/**/**** составляет ~~~ руб.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – виновника ДТП в пользу истца материального ущерба в размере ~~~ руб.

Рассматривая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ~~~, г/н № управлял водитель Иванов С.С.. Собственником данного автомобиля является Жигунов С.В.

Доказательств того, что Иванов С.С. управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся именно Иванов С.С., допущенный к управлению автомобилем уполномоченным лицом – собственником ТС.

Кроме того, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, которого в рассматриваемом случае не имеется. В связи с изложенным, Иванов С.С. в рассматриваемом спорном правоотношении является надлежащим ответчиком по делу.

Отсутствие у Иванов С.С. на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что он момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля ~~~, г/н №.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме ~~~ руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором №/А от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** на сумму ~~~ руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, а равно как и затраченные для производства данной оценки денежные средства, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика Иванов С.С. на основании ст. 15 ГК РФ, учитывая, что со стороны ответчика в данной части возражений не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванов С.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Белозор С.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванов С.С., **/**/**** года рождения в пользу ИП Белозор С.Г. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере ~~~ руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере ~~~ руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Белозор С.Г. к Жигунов С.В. о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Ответчики вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчиков была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 19 июля 2019 года.

Судья:     О.В. Недбаевская