Решение по делу № 8Г-13817/2020 от 14.05.2020

Дело № 88-14851/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-240/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «СМАРТ СЕРВИС» к Вороновой Ю. В., Курмаеву Р. М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Курмаева Р. М. на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «СМАРТ СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Вороновой Ю.В. и Курмаеву Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По ходатайству Курмаева Р.М. определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд <адрес>.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение районного суда отменено. Вопрос разрешён по существу – гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес>.

В кассационной жалобе Курмаевым Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, предъявляя иск в Никулинский районный суд <адрес>, истец основывался на соглашении, которым стороны изменили территориальную подсудность спора. Поскольку в ходе рассмотрения дела по итогам судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что Курмаев Р.М. не подписывал названное соглашение, суд пришёл к верному выводу о том, что между всеми участниками гражданского судопроизводства не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, подлежат применению общие правила, определяющие подсудность спора.

Установив, что на день предъявления иска Курмаев Р.М. был зарегистрирован по месту жительства в городе <адрес>, суд первой инстанции передал дело для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, и, исходя из того, что местом жительства ответчика Вороновой Ю.В. является <адрес>, что относится к юрисдикции Кузьминского районного суда <адрес>, принял решение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в указанный суд.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, из положений части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Полагая, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства Курмаева Р.М., последний не учитывает, что иск предъявлен к двум ответчикам, в том числе, к Вороновой Ю.В., местом жительства которой является <адрес>. Обращаясь в суд с иском, ООО «СМАРТ СЕРВИС» определило один из районных судов <адрес>, как место рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права в спорных правоотношениях.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Курмаева Р. М. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                     Р”.Рђ. Копылов-Прилипко