Решение от 23.10.2024 по делу № 2-1013/2024 (2-6538/2023;) от 27.11.2023

                    Дело № 2- 1013/2024

22MS0133-01-2023-004505-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б., истца Родинковой Т.И., представителя ответчика Лазарева В.В., Байгазовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родинковой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Диадент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Родинкова Т.И. (истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула с иском к ООО «СК «Диадент» (ответчик) о защите прав потребителя, в котором просила признать факт некачественного оказания доктором ООО «СК «Диадент» – Бобровым К.Г. Стоматологических услуг, взыскать оплаченные за оказанные услуги денежные средства, в том числе в размере 19 400 рублей по оплате операции, в размере 4 500 рублей по оплате восстановления зуба металлокерамической коронкой на вставке, в размере 17 300 рублей по оплате абатмента, возложить на ответчика обязанность предоставить истцу в письменном виде полную информацию об установленном абатменте, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Я, Родинкова Т.И. обратилась в ООО «СК «Диадент» за стоматологической помощью, с намерением продолжить восстановление зубов 2.3 на вставке и 2.4 на уже установленном имплантате (слева вверху) предыдущим доктором, от которого истец в последствии отказалась, поскольку он пролабировал левую носовую пазуху, не просчитав синус и установив имплантат (искусственный корень) без снимков, в связи с чем истец оказалась в больнице КГБУЗ «Городская больница №8 города Барнаула. Истец была вынуждена прибегнуть к этой процедуре, поскольку у нее постоянно слетал мост с пяти зубов.

В клинику ООО «СК «Диадент» за консультацией Родинкова Т.И. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей были сделаны снимки 3D-рентген. Также лечащему врачу истец предоставила данные об установленном имплантате зуба 2.4 (слева вверху), а именно информацию о том, из какого материала сделан имплантат, из какой фирмы получен, его размеры. Зуб 2.3 (слева вверху) со вставкой подлежал только изготовлению на вставку коронки из металлокерамики.

Доктор Бобров К.Г. после осмотра озвучил стоимость работ, которая должна была составить 23 000 рублей на приобретение абатмента на зуб 2.4 с восстановлением металлокерамической коронки на него и металлокерамической коронкой на вставку зуба 2.3. Истцом была внесена предоплата в сумме 10 000 рублей для приобретения абатмента. Договор на оказание платных услуг на первичном приеме составлен не был, в связи с чем истец не могла видеть план лечения, во сколько этапов будут выполняться работы и какова точная сумма медицинских услуг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доктор Бобров К.Г. восстановил истцу зуб 2.3 (слева вверху) коронкой из металлокерамики на вставку и установил абатмент на уже установленный имплантат на зуб 2.4 с металлокерамической коронкой. По окончании лечения был составлен акт выполненных работ *** на сумму 19 800 рублей, где восстановление зуба на имплантате коронкой из металлокерамики составило еще 10 000 рублей. Воспользовавшись безвыходным положением истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последней вновь озвучили сумму оплаты в размере 7 300 рублей за абатмент, за который Родинкова Т.И. уже делала предоплату. Таким образом, истец оплатила абатмент трижды. При этом, информацию об установленном абатманте на зуб 2.4 (слева вверху) истец не получила, как и гарантий, что мне во время операции ей установили те материалы, которые обещали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зуб 2.3 (слева вверху) на вставке, воспалился и начал нарывать, возникла непереносимая боль, воспалилась полость рта, и Родинкова Т.И. вынуждена была снова обратиться к врачу. Помимо указанного, у истца незначительно пошатывался зуб и из него выделялась жидкость в виде гноя, о чем истец сообщила врачу Боброву К.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь сделали снимки в клинике, и Бобров К.Г. предложил почистить зуб от нарыва, стоимость операции составила 19 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у истца вновь случился острый приступ боли, сопровождающий отеком и высокой температурой, в связи с чем Родинкова Т.И. обратилась в клинику. Истцу сделали снимок, и обнаружили серьезный гнойный воспалительный процесс над 2.3 зубом (слева вверху) на вставке, в этот же день Родинковой Т.И. экстренно удалили зуб. При этом, на снимках доктор Бобров К.Г. видел воспаление зуба, однако утаил от истца информацию о том, что канал зуба с трещинами, и, подвергая последнюю опасности, принял решение вскрыть десну, спереди «запечатал» ее, а с обратной стороны пошел гнойный абсцесс.

Таким образом, доктором Бобровым К.Г. услуги оказаны некачественно. Результат, ради которого истец обращалась в клинику, заплатив значительную сумму, достигнут не был, в связи с чем Родинковой Т.И. предстоит вновь нести расходы, и более того, тратить денежные средства на исправление недостатков, поскольку было допущено ухудшение ее положения.

Каких-либо ответов от стоматологической клиники на свои обращения истец не получила. Поскольку в досудебном порядке урегулировать конфликт с ООО «СК «Диадент» не удалось, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом вследствие причинения вреда ее здоровью, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 31.10.2023 г. гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подсудности.

Определением от 29.11.2023 г. к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Индустриального района г. Барнаула.

Протокольным определением от 15.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобров К.Г., ООО «Альянс авто».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Не смотря на то, что документы, касающиеся использования ответчиком абатмента при оказании стоматологических услуг, переданы истцу в судебном заседании, Родинкова Т.И. поддержала заявленные требования и в этой части, при этом указала, что из представленных материалов следует, что при лечении зубов врачом использовался абатмент производства фирмы «РИЧ», тогда как должен быть фирмы «Роуд». Выводы заключения судебной экспертизы истец не оспаривала, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове для допроса в судебное заседание эксперта, проводившего исследование, не ходатайствовала. Вместе с тем, независимо от выводов представленного заключения, истец полагала, что стоматологические услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 14-16 том 2), ссылались на то, что стоматологические услуги истцу оказаны надлежаще и в полном объеме, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Каких-либо нарушений, связанных с методикой лечения, Бобровым К.Г. допущено не было. Врач, проводивший лечение истца, имеет соответствующие образование и допуск к работе. Также представители ответчика указали, что всю необходимую информацию об абатменте истцу они предоставили как путем направления по почте, так и в судебном заседании нарочно. План лечения истца был составлен в процессе оказания услуги после осмотра пациента, в этой связи он не был изначально вручен пациентке. Договор на оказание платных медицинских услуг, согласие на обработку персональных данных, согласие на медицинское вмешательство и проведение лечения не были оформлены при первоначальном приеме Родинковой Т.И., поскольку у нее при себе отсутствовал документ, удостоверяющий личность. Администратор клиники пошла навстречу пациентке и предложила подписать указанные документы при следующем приеме, на что истец согласилась. С учетом сложившейся ситуации, администратор ООО «СК «Диадент» была привлечена к дисциплинарной ответственности. Стоимость абатмента не была первоначально включена в акт выполненных работ, поскольку его изготовлением занимается сторонняя организация, в связи с чем после первого приема истцом была внесена лишь предоплата за его приобретение.

Третье лицо Бобров К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. При участии в рассмотрении дела в судебном заседании 14.03.2024 г. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец обратилась в клинику с просьбой провести протезирование зуба 2.3 и установить коронку на зуб 2.4. Поскольку каких-либо противопоказаний к проведению таких работ, исходя из снимков, у Родинковой Т.И. не было, истцу была установлена коронка. Заявленный объем работ выполнен. После этого, истец посещала ООО «СК «Диадент» неоднократно, обращалась с различными проблемами, каких-либо жалоб на качество работ от нее ранее не поступало.

Представитель третьего лица ООО "Альянс авто" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду ненадлежащего оформления медицинской документации, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а также указавшего на необходимость применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон об основах охраны здоровья).

Пункт 1 части 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определяет здоровье как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь ? это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья).

Медицинская услуга ? это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья).

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи ? это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья).

Согласно части 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 84 Закона об охраны здоровья граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (часть 3).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

В соответствии с п. 3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006, действовавших на момент заключения между сторонами договора на оказание медицинских услуг (далее ? Правила №1006), в силу платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Пунктом 6 Правил № 1006 установлено, что при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа).

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил № 1006 при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации. Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

На основании пункта 15 Правил № 1006, до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Согласно п. 16, 17 Правил № 1006, договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме, и должен содержать: а) сведения об исполнителе: б) фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя); в) перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; г) стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; д) условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; е) должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись. В случае если заказчик является юридическим лицом, указывается должность лица, заключающего договор от имени заказчика; ж) ответственность сторон за невыполнение условий договора; з) порядок изменения и расторжения договора; и) иные условия, определяемые по соглашению сторон.

На предоставление платных медицинских услуг может быть составлена смета. Ее составление по требованию потребителя (заказчика) или исполнителя является обязательным, при этом она является неотъемлемой частью договора (п. 19).

Пунктами 23, 24 Правил № 1006 установлено, что потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором. Потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца)).

Исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг (п. 25).

Согласно пункту 27 Правил № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве ? требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 28 Правил № 1006 платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:

о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;

об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению (п. 29).

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункты 30-31 Правил № 1006).

Частью 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Из части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 786н (далее ? Порядок N 786н), оказание медицинской помощи взрослому населению осуществляется при стоматологических заболеваниях зубов, пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей, включающих: кариозные, некариозные и другие поражения зубов; острые, хронические и специфические воспалительные заболевания, острую и хроническую травму, приобретенные дефекты и деформации, онкологические заболевания пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей; аномалии и дефекты развития зубов, зубных рядов, челюстей, их предпосылки и последствия.

Согласно п. 6 указанного Порядка, первичная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в амбулаторных условиях.

Первичная доврачебная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается фельдшером.

При наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи при стоматологических заболеваниях фельдшер после проведения мероприятий, направленных на устранение боли, направляет пациента в медицинскую организацию для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи врачом-стоматологом, врачом - стоматологом-терапевтом, врачом - стоматологом-хирургом, врачом - стоматологом-ортопедом, врачом-ортодонтом (далее - врачи стоматологического профиля).

Первичная специализированная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается врачами стоматологического профиля, зубным врачом, гигиенистом стоматологическим, зубным техником.

Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций (п. 10).

Частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья определено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения иных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО СК «Диадент» (ИНН ***) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, одним из дополнительных видов деятельности юридического лица является стоматологическая практика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 7-12 том 2). Директором юридического лица является Бобров К.Г.

Предпринимательскую деятельность в сфере оказания медицинских услуг ООО СК «Диадент» осуществляет на основании лицензии, выданной Министерством здравоохранения Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родинкова Т.И. обратилась в ООО СК «Диадент» за консультацией по вопросу протезирования зубов 2.3, 2.7, а также импланта, установленного в области зуба 2.4.

Консультация специалистами стоматологической клиники проведена в устной форме.

Как следует из отзыва на исковое заявление, на основании представленных истцом снимков КЛКТ специалистами клиники установлено, что зуб 2.3 ранее подвергался лечению, канал запломбирован, коронковая часть зуба восстановлена культевой вкладкой, которая визуально неподвижна, перкуссия безболезненна, подвижность зуба первой степени; зуб 2.7 ранее также подвергался лечению резорцин-формалиновым методом, имеется анкерный штифт и большая пломба, перкуссия безболезненна; на импланте в области 2.4 зуба установлен абатмент конусной формы, закороченный по высоте.

По результатам проведенной консультации с целью сохранения зубов Родинковой Т.И. предложено восстановить анатомическую форму зубов путем изготовления металлокерамической коронки на зуб 2.3 без изменения культевой вкладки, цельнолитой коронки на зуб 2.7, а также путем замены абатмента и установки металлокерамической коронки на имплант в области 2.4 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ Родинкова Т.И. внесла предоплату за услуги и заказ абатмента в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** (л.д. 14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Диадент» оформлен заказ на изготовление абатмента имплантационной стоматологической системы ROOT у официального представителя производителя указанных ортопедических элементов <данные изъяты> в сумме 10 500 рублей.

Согласно счету на оплату <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость заказа вошли трансфер слепочный для открытой ложки (ТО), материал SS стоимостью 2 250 рублей, аналог металлический (AN) стоимостью 2 250 рублей, платформа для индивидуальных абатментов, ротационная (PCOR), материал TI6A14V стоимостью 6 000 рублей (л.д. 56 том 2).

К счету на оплату материалов представлены регистрационное удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское изделие – ортопедические элементы имплантационной стоматологической системы ROOT, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) <данные изъяты> в подтверждение факта допуска названных медицинских изделий к обращению на территории Российской Федерации (л.д. 33-40 том 2), а также Декларация о соответствии указанных ортопедических элементов требованиям ГОСТ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47 том 2).

На приеме ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом Родинковой Т.И. – Бобровым К.Г. составлен план лечения истца ***, в который включены, в частности работы по восстановлению зуба на импланте коронкой (металлокерамика) – 10 000 рублей, восстановление зуба коронкой цельнолитой (А16.07.004.003) – 2 800 рублей, абатмент – 10 000 рублей, восстановление зуба коронкой металлокерамика (АДД.ММ.ГГГГ.004) – 4 500 рублей, снятие слепка – 2 500 рублей. Общая стоимость курса составила 29 800 рублей (л.д. 69 том 2). Следующий прием пациента назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ Бобровым К.Г. произведено снятие слепка зубов истца слепочным материалом Zetaplus, после чего слепки и абатмент переданы в зуботехническую лабораторию ООО «Дент-Стайл» для изготовления коронок. Следующий прием пациента назначен на ДД.ММ.ГГГГ

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) Родинковой Т.И. внесена частичная оплата стоимости лечения в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14 том 1).

На основании договора *** на оказание услуг по изготовлению протезов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (исполнитель) и ООО СК «Диадент» (заказчик) (л.д. 65-66 том 2), <данные изъяты> по заказу ответчика изготовлены металлокерамическая коронка на импланте стоимостью 4 200 рублей, металлокерамическая коронка на зубе стоимостью 2 500 рублей, цельнолитая металлокерамическая коронка стоимостью 1 400 рублей, всего на сумму 8 100 рублей, что подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена припасовка (примерка) изготовленных каркасов ортопедических конструкций на гипсовой основе с установленным абатментом в гипсовой модели. Следующий прием пациента назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

В ту же дату Родинковой Т.И. подписано информированное добровольное согласие на проведение ортопедического стоматологического лечения, а также добровольное информированное согласие на получение медицинской помощи в стоматологической клинике ООО СК «Диадент» (л.д. 26-30 том 2).

Из указанных документов следует, что лечащим врачом – Бобровым К.Г. Родинковой Т.И. сообщена вся необходимая информация о предстоящем лечении, в связи с чем пациентом дано согласие на проведение ортопедического стоматологического лечения. При этом, истцу разъяснено, что реакция каждого организма на медицинское вмешательство непредсказуема и индивидуальна, протезирование также является вмешательством в организм, и не может иметь стопроцентной гарантии на успех, при его проведении также возможны осложнения, варианты которых истцу разъяснены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом заполнена медицинская анкета о состоянии здоровья, в которой пациентом указаны сведения о перенесенных заболеваниях и имевших место осложнениях (л.д. 32 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Диадент» (исполнитель) и Родинковой Т.И. (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг ***, по условиям которого исполнитель обязуется при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей оказать платные медицинские услуги заказчику в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией, в объеме и сроки, установленные договором, а заказчик добровольно берет на себя обязательство оплачивать затраты, связанные с оказанием медицинских стоматологических услуг согласно прейскуранту (л.д. 22-25 том 2). Перечень и стоимость оказываемых медицинских услуг указывается в Плане стоматологического лечения (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 5.5 Договора, исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за недостижение предполагаемого результата платной медицинской услуги в случае возникновения осложнений по вине заказчика или возникновении аллергической реакции и (или) непереносимости лекарственных препаратов и материалов, разрешенных к использованию в клинической практике и ранее не вызывавших аналогичных реакций у заказчика.

Также Родинковой Т.И. подписано согласие на обработку стоматологической поликлиникой ее персональных данных (л.д. 31 том 2).

Родинковой Т.И. оказаны услуги по сдаче ортопедических конструкций: цементная фиксация металлокерамической коронки на зубе 2.3; установка абатмента на имплант в области зуба 2.4 с последующей цементной фиксацией металлокерамической коронки на абатмент; цементная фиксация металлической цельнолитой коронки на зуб 2.7

ДД.ММ.ГГГГ Родинковой Т.И. произведен окончательный расчет за оказанные стоматологические услуги в соответствии с актом выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты оставшейся стоимости абатмента в размере 7 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16 том 1, л.д. 19 том 2).

Также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родинкова Т.И. обратилась в ООО СК «Диадент» с жалобами на боль, покраснение десны в области зубов 2.2, 2.3.

С целью выяснения причин возникновения болевых ощущений, покраснений десны, Родинкова Т.И. была направлена на прицельный снимок в области зубов 2.2, 2.3. На основании полученного снимка специалистами клиники диагностирован парадонтальный карман., в связи с чем пациенту предложен вариант сохранения зуба путем хирургического вмешательства с целью закрытия парадонтального кармана с использованием костно-пластических материалов Sure Oss и коллагеновой мембраны OSS Guide. Для проведения указанного плана лечения истцу назначен прием на ДД.ММ.ГГГГ.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом Родинковой Т.И. – Бобровым К.Г. составлен план лечения истца ***, в который включены, в частности работы по закладке костного материала стоимостью 9 000 рублей, разрезу слизистой + созданию оттока + наблюдению стоимостью 1 000 рублей, выполнению рентгенологического снимка (3Д) стоимостью 1 400 рублей, мембрана стоимостью 8 000 рублей, общая стоимость курса составила 19 400 рублей (л.д. 70 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения зубов Родинковой Т.И. выполнен 3Д-снимок в области зубов 2.2, 2.3 для определения размера парадонтального кармана, после чего произведен разрез слизистой в области зубов 2.2 и 2.3, открытый кюретаж парадонтального кармана, медикаментозная обработка разреза. С целью закрытия парадонтального кармана лечащим врачом был использован костный материал, для его покрытия применена мембрана.

На используемые в рамках хирургического вмешательства материалы ответчиком представлены регистрационное удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское изделие – периодонтальные костные и дермальные аллогенные трансплантаты, выданное Росздравнадзором ООО «Осстем» в подтверждение допуска медицинского изделия – кортикальной крошки Sure Oss к обращению на территории Российской Федерации, а также регистрационное удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское изделие – мембрану коллагеновую OSS Guide, выданное Росздравнадзором <данные изъяты> в подтверждение допуска указанного медицинского изделия к обращению на территории Российской Федерации (л.д. 50-52 том 2).

По результатам оказания услуг ООО СК «Диадент» составлен акт *** от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ на общую сумму 19 400 рублей, которая оплачена Родинковой Т.И. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15 том 1).

В ходе приема истцу даны рекомендации по приему курса антибиотиков широкого спектра, следующее посещения в целях контроля состояния пациента назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр Родинковой Т.И., по результатам которого патологических осложнений не выявлено.

В дальнейшем ООО СК «Диадент» истцу также были оказаны услуги по восстановлению зубов 2.5, 2.6., что подтверждается актами выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним планами лечения (л.д. 21, 71-72 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ООО СК «Диадент» с жалобой на отек щеки.

В ходе осмотра лечащим врачом установлено наличие отека, гиперемии, сглаженность складок в области 2.3 зуба, пальпаторно обнаружена подвижность зуба 3 степени.

По результатам осмотра врачом принято решение удалить зуб.

После удаления зуба, лечащим врачом истца было установлено, что корень зуба лопнул от давления на него культевой вкладкой. Металлокерамическая коронка, изготовленная на имплант по заказу ООО СК «Диадент», в процессе удаления была установлена на зубе.

ДД.ММ.ГГГГ Родинкова Т.И. обратилась в ООО СК «Диадент» с претензией, в которой просила в десятидневный срок с момента получения претензии компенсировать ей расходы на восстановление зуба, в частности возвратить стоимость операции – 19 400 рублей, стоимость восстановления зуба коронкой металлокерамической на вставке – 4 500 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на некачественное оказание стоматологической клиникой услуг (л.д. 29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Родинкова Т.И. повторно обратилась в ООО СК «Диадент» с претензией, в которой просила предоставить ей информацию об установленном абатменте, а также возвратить денежные средства в размере 17 300 рублей, уплаченные на его установку, указав на наличие у нее сомнений по поводу качества установленного медицинского изделия, а также на несоблюдение медицинской организацией требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» в части предоставления информации о проведенном лечении (л.д. 10 том 1).

В материалы дела представлены ответы ООО СК «Диадент» на претензии Родинковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых представителем ответчика указано, что стоматологические услуги указаны истцу надлежаще, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, информация о качестве материалов, их производителе и стоимости работ доведена до пациента в полном объеме и надлежащем порядке.

Не получив надлежащего ответа на свои обращения, ДД.ММ.ГГГГ Родинкова Т.И. обратилась в Росздравнадзор с жалобой на действия сотрудников ООО СК «Диадент», в которой просила провести государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в части соблюдения стоматологической клиникой порядка оказания ей медицинской помощи и соответствия ее качества стандартам, а также возложить на клинику обязанность возвратить денежные средства, уплаченные за некачественное оказание услуг в размере 43 900 рублей и в размере 17 300 рублей в счет оплаты абатмента, выдать информацию об установленном абатменте (л.д. 11-12 том 1).

По результатам рассмотрения названного обращения, Территориальный орган Росздравнадзора по Алтайскому краю направил в адрес Родинковой Т.И. ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ***) (л.д. 186-188 том 1), в котором указал, что сотрудниками Территориального органа проведена оценка поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью истца при оказании медицинской помощи в ООО СК «Диадент», между тем оснований для проведения контрольных мероприятий в отношении указанного медицинского учреждения не установлено.

В обоснование результатов проведенной проверки специалистом Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю указано, что при первичном обращении на консультацию по поводу вторичного протезирования на зубах 2.3, 2.7 и на импланте, установленном в области 2.4 зуба, в ООО СК «Диадент», с учетом имеющихся результатов исследований, проведено обследование, предложен план проведения лечения. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», специалистами клиники на основании информированного добровольного согласия пациента проведено лечение, установлены ортопедические конструкции. При повторном обращении истца в ООО СК «Диадент» с признаками воспалительного процесса десны в области 2.2, 2.3 зубов, на основании проведенного обследования, в том числе рентгенологического, с учетом установленного диагноза, врачом ООО СК «Диадент» проведено хирургическое вмешательство с целью закрытия парадонтального кармана с использованием костно-пластических материалов. При очередном обращении в июле 2023 года установлена подвижность 2.3 зуба 3 степени. В связи с чем, зуб истцу был удален.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» используемые стоматологической клиникой при лечении медицинские изделия Ортопедические элементы Системы имплантационной ROOTT (Абатмент, аналог и трансфер), периодонтальные костные и дермальные аллогенные трансплантанты SureOss и коллагеновая мембрана OssGuide зарегистрированы в установленном порядке и имеют регистрационные удостоверения.

Изготовление протезов осуществлялось сторонней компанией <данные изъяты> на основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения рентгенологического исследования ООО СК «Диадент» воспользовалось услугами <данные изъяты> на основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет лицензию *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Уровень профессионального образования и аккредитации, врача-стоматолога-хирурга, принимавшего участие в оказании медицинской помощи Родинковой Т.И., соответствуют занимаемым должностям, сертификаты по специальностям «стоматология хирургическая» и «стоматология ортопедическая» действующие.

В то же время, по результатам надзорных мероприятий установлены признаки нарушения обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО СК «Диадент» в части отсутствия сведений о получении информированного добровольного согласия на удаление зуба и информированного добровольного согласия на проведение операции по закрытию парадонтального кармана; отсутствия сведений о сертификате специалиста по специальности «стоматология ортопедическая» в федеральном регистре медицинских работников; нарушения Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006, действующим до 1 сентября 2023 года, в части срока заключения договора об оказании платных медицинских услуг, в связи с чем ООО СК «Диадент» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росздравнадзора по Алтайскому краю ООО СК «Диадент» объявлено предостережение *** о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 182-184 том 1), ввиду отсутствия сведений о получении информированного добровольного согласия Родинковой Т.И. на удаление зуба и информированного добровольного согласия на проведение операции по закрытию парадонтального кармана; отсутствия сведений о сертификате специалиста по специальности «стоматология ортопедическая» в федеральном регистре медицинских работников, а также нарушения Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг в части срока заключения договора об оказании платных медицинских услуг.

В целях пресечения названных нарушений руководителю медицинского учреждения в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности предложено принять меры по соблюдению ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 36 раздела IV, п. 2 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 09.02.2022 г. № 140 «О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения», пп. «ж» п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О лицензировании медицинской деятельности». Срок принятия мер для соблюдения обязательных требований – до ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением Территориальному органу уведомления об исполнении предостережения.

В ответ на указанное предостережение руководителем ООО СК «Диадент» в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю направлено уведомление, согласно которому в рамках проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности руководством клиники приняты следующие меры: проведен контроль оформления медицинских карт пациентов, проходивших стоматологическое лечение в ООО СК «Диадент»; выявленные недочеты по ведению медицинской документации в экстренном порядке администраторами-кассирами клиники были устранены; администраторам-кассирам клиники вынесено устное предупреждение относительно оформления документации при приеме пациентов в ООО СК «Диадент» (л.д. 185 том 1).

Поскольку требования истца о возмещении стоимости оказания услуг и выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были, Родинкова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что в рамках заявленных требований ответчик должен доказать факт качественного оказания истцу медицинских услуг, а ответ на данный вопрос требовал специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных в материалы дела данных экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи Родинковой Т.И. в ООО «Стоматологическая клиника «Диадент» (ДД.ММ.ГГГГ), на основании жалоб, данных анамнеза и результатов объективного осмотра, у пациентки были правильно диагностированы – частичная адентия, наличие культевой вкладки зуба 2.3 без установленной коронки, наличие имплантата зуба 2.4 с установленным абатментом без установленной коронки.

В связи с установленной патологией женщине в этот период было правильно и обоснованно предложено ортопедическое лечение, включающее в себя установку металлокерамической коронки на зуб 2.3 без переделывания культевой вкладки, цельнолитой коронки на зуб 2.7, замена абатмента и установка металлокерамической коронки на имплантат зуба 2.4.

При этом, судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что на рентгенологических снимках от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо признаки, являющиеся противопоказаниями для проведения вышеуказанного ортопедического лечения, в том числе отсутствуют признаки перелома корня зуба 2.3 или наличия острого воспалительного процесса в его области.

Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что в данном случае отсутствовали какие-либо дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Родинковой Т.И. при ее обращении в ООО «Стоматологическая клиника «Диадент» ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперты пришли к выводу, что в соответствии с данными рекомендациями Родинковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был правильно составлен план лечения и взяты соответствующие информированные добровольные согласия.

В тоже время судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что в представленной копии плана лечения отсутствует подпись пациента, что является недостатком оформления медицинской документации.

Из данных, представленных в материалы дела, комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родинкова Т.И. обратилась за медицинской помощью в ООО «Стоматологическая Клиника «Диадент» с жалобами на воспаление десны в области зубов 2.2 и 2.3.

На основании жалоб, данных анамнеза, результатов объективного осмотра и дополнительного обследования у женщины было установлено наличие пародонтального кармана.

B данном случае экспертная комиссия также пришла к выводу, что в соответствии с установленным диагнозом Родинковой Т.И. было рекомендовано правильное ортопедическое лечение – закрытие пародонтального кармана с использованием костно-пластических материалов и коллагеновой мембраны.

Отдельно экспертами отмечено, что перечень медицинских вмешательств в акте выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный пациенткой Родинковой Т.И., соответствует таковому в плане лечения *** от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит указаний на проведение медицинских манипуляций, связанных с лечением гнойных осложнений у пациентки.

В тоже время в представленных материалах дела отсутствует информированное добровольное согласие на проведение данных процедур, а в копии плана лечения *** от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись пациентки, что также является недостатком оформления медицинской документации.

Кроме того, из представленных материалов экспертами установлено, что Родинкова Т.И. обращалась в ООО «Стоматологическая клиника «Диадент» ДД.ММ.ГГГГ для оценки динамики состояния после закрытия пародонтального кармана, ДД.ММ.ГГГГ с целью вторичного протезирования на нижней челюсти слева, ДД.ММ.ГГГГ - для установки ортопедической конструкции, ДД.ММ.ГГГГ - для консультации ортопедического лечения зубов 2.5 и 2.6, ДД.ММ.ГГГГ - для установки ортопедической конструкции. Однако, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы на указанные даты, судебно-медицинской экспертной комиссии не представилось возможным высказаться о наличии или отсутствии дефектов и недостатков оказания медицинской помощи в указанные даты, а также о наличии альтернатив методам лечения, предложенным и проведенным Родинковой Т.И. в данные периоды времени.

Из данных, представленных в материалы дела, комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родинкова Т.И. обратилась за медицинской помощью в ООО «Стоматологическая клиника «Диадент» с жалобами на отек щеки.

На основании жалоб, данных анамнеза, результатов объективного осмотра у женщины было установлено наличие отека, гиперемия и подвижность третьей степени зуба 2.3.

Учитывая полученные данные, эксперты пришли к выводу, что пациентке было обоснованно предложено удаление зуба 2.3, которое было произведено в этот же день, после заполнения соответствующего информированного добровольного согласия.

Согласно данным материалов дела (л.д. 84 том 2), комиссией установлено, что зуб 2.3, удаленный у Родинковой Т.И. имеет вертикальное растрескивание, с отделением осколка в области шейки зуба. При этом, металлокерамическая коронка фиксирована к удаленному зубу.

Как следует из данных специальной медицинской литературы, вертикальная трещина корней может возникать как в процессе эндодонтического лечения (под давлением расклинивающей силы вкладки), так и впоследствии – под действием окклюзионной нагрузки (при надкусывании), развитии заболеваний периодонтальных тканей и др.

При этом, экспертами отмечено, что возникновение вертикальной трещины корня зуба всегда сопровождается характерной клиническими проявлениями: дискомфорт в области поврежденного зуба, боль при надкусывании, отечность и покраснение десны, которые возникают сразу после возникновения повреждения корня зуба.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что при проведении анализа сведений представленных материалов дела и медицинских документов, а также изучении результатов рентгенологических исследований зубочелюстного аппарата пациентки, в данном случае, развитие неблагоприятного исхода – перелома корня зуба 2.3 у Родинковой Т.И. связано с индивидуальными особенностями женщины (естественная инволюция костной ткани, избыточная окклюзионная нагрузка и др.).

По этой причине судебно-медицинская экспертная комиссия посчитала, что в данном случае отсутствует причинная связь между установленными недостатками оказания медицинской помощи Родинковой Т.И. в ООО «Стоматологическая клиника «Диадент» и возникновением неблагоприятного исхода – перелома корня зуба 2.3.

Кроме того, экспертами отмечено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родинковой Т.И. в ООО «Стоматологическая клиника «Диадент» не проводились медицинские вмешательства в области зуба 2.3 и, следовательно, медицинская помощь, оказанная в данный период времени, не состоит в причинной связи с наступившим неблагоприятным исходом – переломом корня зуба 2.3.

В свою очередь, ненадлежащее оказание медицинской помощи (недостатки оказания медицинской помощи), не состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом (последствиями), в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи не является «дефектом» оказания медицинской помощи, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта материалов дела, медицинской документации, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, данных очного судебно-медицинского исследования, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Также суд учитывает, что в состав комиссии экспертов вошли, в том числе, врач врач-стоматолог-хирург первой квалификационной категории, имеющий высшее образование, учетную степень кандидата медицинских наук и ученое звание доцента, стаж работы по специальности которого составляет 23 года, а также врач-стоматолог-ортопед высшей категории, кандидат медицинских наук, стаж работы по специальности которого составляет 21 год.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Сторонами по существу выводы экспертов не оспариваются. Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, проводивших исследование, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом в ход рассмотрения дела заявлено не было.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в ходе оказания Родинковой Т.И. платной стоматологической медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Диадент» допущены нарушения в части оформления медицинской документации, которые выражаются в виде отсутствия сведений о получении информированного добровольного согласия Родинковой Т.И. на удаление зуба и информированного добровольного согласия на проведение операции по закрытию парадонтального кармана, отсутствия подписи пациента в копии плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг в части срока заключения договора об оказании платных медицинских услуг. Указанные нарушения установлены, в частности заключением комиссии экспертов <данные изъяты> ***гд/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, а также специалистами Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю в рамках проверки, проведенной по жалобе Родинковой Т.И., что отражено в предостережении *** о недопустимости нарушения обязательных требований, объявленном ООО СК «Диадент».

Каких-либо иных несоответствий медицинским стандартам и требованиям, а также недостатков медицинской помощи, оказанной Родинковой Т.И. в ООО СК «Диадент» с момента обращения за стоматологической помощью до момента окончания лечения не выявлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанными истцу медицинскими стоматологическими услугами и наступившими неблагоприятными последствиями в виде перелома корня зуба 2.3. и возникновения пародонтального кармана истцом в материалы дела не представлено. Напротив, представленным в материалы заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что развитие неблагоприятного исхода – перелома корня зуба 2.3 у Родинковой Т.И. связано с индивидуальными особенностями истца (естественная инволюция костной ткани, избыточная окклюзионная нагрузка и др.).

При этом, с доводы истца, приведенные в иске, а также изложенные в виде пояснений в ходе рассмотрения дела, о том, что медицинские услуги Бобровым К.Г. оказаны некачественно, судом отклоняются, поскольку допустимых, достоверных доказательств тому стороной истца не представлено.

Доказательств тому, что лечащим врачом ООО СК «Диадент» избран неверный метод лечения или использованы недопустимые материалы при оказании медицинской помощи с учетом установленного Родинковой Т.И. диагноза суду также не представлено.

С учетом представленных в материалы дела материалов, суд приходит к выводу, что специалистами стоматологической клиники как при первоначальном обращении – ДД.ММ.ГГГГ, так и при повторном обращении с жалобами на боль и отек десны ДД.ММ.ГГГГ, диагноз Родинковой Т.И. установлен на основании ее жалоб, данных анамнеза, результатов объективного осмотра и дополнительного обследования, и с учетом установленного диагноза обоснованно предложено соответствующее ортопедическое лечение.

Не представлено стороной истца и доказательств тому, что лечащий врач утаил от нее информацию, касающуюся состояния ее здоровья или методов проводимого лечения, что повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий в виде перелома корня зуба 2.3. и возникновения пародонтального кармана, а потому доводы Родинковой Т.И. в указанной части также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде расходов, понесенных на оплату оказанных стоматологических услуг, суд находит несостоятельными.

Таким образом, поскольку причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаченных стоматологических услуг, в том числе в размере 19 400 рублей по оплате операции, в размере 4 500 рублей по оплате восстановления зуба металлокерамической коронкой на вставке, в размере 17 300 рублей по оплате абатмента, суд не находит, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в названной части в полном объеме.

Разрешая заявленное требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу в письменном виде полную информацию об установленном абатменте, суд также полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании представителем ООО СК «Диадент» Родинковой Т.И. была предоставлена вся имеющаяся в клинике документация, касающаяся установленного истцу абатмента, что подтверждается подписью Родинковой Т.И. в сопроводительном письме.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие возникновения вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием ответчиком стоматологических услуг, поскольку нарушений правил предоставления медицинской помощи, состоящих в причинной связи с повреждением здоровья истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом права гражданина на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества, с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного Родинковой Т.И. вследствие нарушений стоматологической клиникой ее прав, допущенных при оформлении медицинской документации, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, связанный с несвоевременным и ненадлежащим оформлением медицинской документации, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств отсутствия вины медицинского учреждения в совершении названных нарушений не представлено, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера и степени причиненных Родинковой Т.И. нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени связанных с данными обстоятельствами неудобств потребителя, длительности нарушения прав истца, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных нежеланием ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая при этом и то, что стороной истца не представлено в дело достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации, заявленного ко взысканию с ответчика, в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда по взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве. Если такое требование не было заявлено, то суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, что имело место в рассматриваемом случае.

Неприменение судом приведенных выше норм действующего законодательства являлось бы существенным нарушением закона и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, требования истца о выплате компенсации в добровольном порядке не удовлетворены, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о взыскании в пользу Родинковой Т.И. штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 10 000 рублей 00 копеек, исчисление размера штрафа необходимо производить именно из указанной суммы.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за 1 требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░.. 2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.