Решение по делу № 2-1121/2022 от 18.01.2022

УИД: 50RS0039-01-2022-000417-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                                                                                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/22 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 119 281.30 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 586 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с тремя участниками: первое ТС - <...> <номер> под управлением ФИО3, второе <...> <номер> под управлением водителя ФИО4, Третье ТС - <...> <номер> под управлением истца. В результате ДТП, а/м <...>» н/з <номер> принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность ответчика зарегистрирована не была.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя транспортными средствами: ТС - «<...> <номер> под управлением ФИО3, <...> <номер> под управлением водителя ФИО4, ТС <...> <номер> под управлением ФИО5.

В результате ДТП, а/м <...> <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу причинен ущерб.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в схеме ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (нарушение 8.1 ПДД РФ) и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (нарушение 8.1 ПДД РФ).

Таким образом, ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО2.

Принятие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не освобождает ответчика от возмещения материального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность истца ФИО5 при эксплуатации, а/м «<...> г.н.з. <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», истец обратился с заявлением о страховом случае.

АО «МАКС» отказано в выплате страхового возмещения ФИО5, по следующим основаниям: согласно ст. 14.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - закон об ОСАГО). Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненному его имуществу. страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Автогражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации ТС <...> <номер> не была застрахована.

ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которой застрахована автогражданская ответственность владельца ТС <...> <номер> ФИО3.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО5, произвела выплату страхового возмещения в размере 44 450 руб..

ФИО5 данной суммой не согласился и обратился в ООО «ТЕХАСИССТАНС» для проведения автотехнической экспертизы.

<дата>. ФИО5 направил уведомление о проведении осмотра ТС в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2

В соответствии с экспертным заключением об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО5 <номер> от <дата>., с учетом заменяемых запчастей, составляет: 130 200 руб..

<дата> истцом направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере: 20 650 руб..

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере: 11 650 руб..

Также, ООО «ТЕХАСИССТАНС» была определена стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета заменяемых запчастей, которая составила: 238 563. 60 руб.. (238 563,60/2 = 119 281,30).

<дата>. в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате ущерба, в размере: 119 281.30 руб..

При таких обстоятельствах, Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ФИО2 не была застрахована, что копией административного материала по факту ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявленные к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ТЕХАСИССТАНС», поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанные заключения стороной ответчика не опровергнуты (л.д.12-56).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 119 281.30 руб..

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 4 900 руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 586 руб. уплаченной исходя из заявленных требований.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые ФИО5 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 119 281.30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 586 руб..

Исковые требования о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                           А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 28.02.2022 года