Решение по делу № 2-40/2021 от 18.09.2020

    Дело № 2- 40/2021 УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при помощнике судьи:                                  Кулюкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Наро- Фоминского городского округа Московской области к Довиденко ФИО15, Емельяновой ФИО16 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН,

        УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро- Фоминского городского округа Московской области обратилась в суд с исками к Довиденко А.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> к ответчику Емельяновой Н.Н. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, к ответчику Емельяновой Н.Н. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельных участков.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство.

    В обоснование заявленных требований указано, что в целях предоставления земельного участка неразграниченной государственной собственности застройщику для многоэтажного жилищного строительства в пос.Дома отдыха <адрес> для планируемого развития данной территории Администрацией Наро- Фоминского городского округа проведена работа по формированию соответствующего земельного участка. Было установлено, что согласно сведениям, полученным с портала «Публичная кадастровая карта» Росреестра, на указанной территории поселка Дома отдыха <адрес> расположены: земельный участок с кадастровым номером №8, площадью № кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «<данные изъяты> <данные изъяты>», указанный по адресу: <адрес>, <адрес>- <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель «<данные изъяты>» и видом разрешенного использования «<данные изъяты>», указанный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель «<данные изъяты> <данные изъяты>» и видом разрешенного использования «<данные изъяты>», указанный по адресу: <адрес>, <адрес>

     Актами обследования муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки не огорожены, строения и сооружения на них отсутствуют, на земельных участках произрастает сорная кустарниковая растительность. В настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является Емельянова Н.Н., собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1

     В выписке из ЕГРН месторасположение земельных участков указано в <адрес> отдыха <адрес>» где фактически расположены земельные участки, находится на расстоянии около № километра от д.<адрес>. Между деревней <адрес> и земельным участком ответчика расположена <адрес>, а также естественный объект - ручей без названия. Кроме того, все соседние земельные участки имеют адресную привязку: пос.дома отдыха «<адрес>». Таким образом, в результате формирования земельных участков и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенных, земельные участки, предоставленные в <адрес>, фактически оказались расположенными в другом населенном пункте <адрес> что по мнению администрации является реестровой ошибкой.

    Представитель Администрации Наро- Фоминского городского округа, действующий на основании доверенности Красоткин А.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам возражений ответчиков дополнительно пояснил, что к данным правоотношениям положения статьи 196 ГК РФ применимы быть не могут. Доводы о наличии полномочий и.о. Главы г.п. Наро-Фоминск ФИО9 на согласование границ спорных земельных участков в акте согласования полагал необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции от 24.07.2007) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, согласование акта с неполномочным органом местного самоуправления влечет его недействительность. О предоставлении (изменении) адреса, который представитель ответчиков в судебном заседании назвал, как не характеризующим земельный участок элементом, в органы местного самоуправления ответчики не обращались. В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как и ранее действовавшим Федеральным законом «О кадастровой деятельности» адрес относится к одной из основных физических (технических) характеристик земельного участка и присваивается после постановки участка на кадастровый учет. Однако, адрес земельных участков, расположенных в поселке Дома отдыха Бекасово, по прежнему значится «д. Бекасово», что соответствует правоустанавливающим документам.

    Ответчики Емельянова Н.Н. и Довиденко А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Емельянова Н.Н. напротяжении №-ти лет является собственником земельных участков. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, на основании налоговых уведомлений УФНС поНаро-Фоминску уплачиваются налоги на земельный участок <адрес>. Кроме того, Емельянова Н.Н. с собственниками соседних земельных участков (д. <адрес>) приняли решение создать юридическое лицо - ДНП «<данные изъяты> зарегистрированное ИФНС по г. Наро-Фоминску. Емельянова Н.Н является председателем правления «ДНП «<данные изъяты> предметом деятельности которого являются: строительство и содержание систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачныеземельные участки; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры категории для объектов общего пользования, что подтверждается Уставом ДНП. В кадастровых планах земельных участков указаны кадастровые номера земельных участков, а также указаны предыдущие присвоенные номера. Предыдущие кадастровые номера соответствует номерам в свидетельстве на право собственности на землю. В Наро-Фоминском районе значительная часть наименований населенных пунктов претерпевают со временем изменения. Недопустимо рассматривать вопрос об исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках земельного участка без предоставления права на исправление реестровой ошибки, который принадлежит на праве собственности добросовестному приобретателю. Границы оспариваемого земельного участка существуют на местности более 25 лет, и никаких исков к границам на протяжении этого времени не возникало ни у администрации, ни у смежных землепользователей. Отделом муниципального контроля комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа составлен акт обследования земельного участка без предварительного оповещения собственника, обязательного включения на сайте Администрации в план выездных проверок муниципального контроля. Предписаний по земельному участку никогда не выдавались. В акте обследования в рамках проведения муниципального контроля указано основание - поручение председателя Комитета по управлению имуществом в связи с обращением начальника договорно-правового отдела администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО11 Положением о муниципальном контроле такого основания для проведения внеплановой проверки не предусматривается. В материалах дела отсутствует распоряжение органа муниципального земельного контроля о проведении внеплановой проверки. Кроме того заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Емельяновой Н.Н. действующий на основании доверенности, ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

3-е лицо: представитель управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Довиденко А.А. <данные изъяты>

Емельянова Н.Н. является собственником земельных участков № и № с кадастровыми номерами №, расположенные в д.<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН <данные изъяты>

Проведенной городской прокуратурой проверкой установлено, что в результате совершения ряда мошеннических действий неустановленных лиц, а именно путем предоставления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Наро- Фоминский отдел подложных документов от имени ФИО13, представителя по доверенности ФИО14, в период ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно приобретено право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Аналогичным способом оформлены права собственности на земельные участки в д.<адрес> №, №. (<данные изъяты>

Из акта обследования №, составленного отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро- Фоминского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, №, следует, что земельные участки не огорожены, строения и сооружения отсутствуют, на земельных участках произрастает сорная кустарниковая растительность.

Обратившись с настоящим иском в суд, Администрация Наро- Фоминского городского округа, осуществляющая полномочия по распоряжению землей на территории Наро- Фоминского городского округа, указала на то, что при межевании указанных участков была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ участков, в связи с неправильным определением координат характерных точек границ участков за пределами д.<адрес>, поскольку по значениям координат, указанных в сведениях ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в поселке дома отдыха Бекасово.

Для проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах земельных участков, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Из заключения эксперта № по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы следует, что на момент постановки земельных участков с кадастровыми номерами № на государственный кадастровый учет ограждение отсутствовало. Установить фактическую границу указанных участков не представилось возможным, поскольку на момент проведения экспертизы ограждение по периметру земельных участков отсутствовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению АНО Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» в рамках данной экспертизы эксперт рассматривал техническую сторону вопроса о наличии, либо отсутствии реестровой ошибки.

О наличии признаков реестровой ошибки говорят следующие факты: Графически местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (том №<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (том <данные изъяты>), представлено исполнительными и разбивочными чертежами массива земельных участков. Два указанных чертежа не соответствуют друг другу. У массива земельных участков разная конфигурация и разное количество земельных участков. Эторазночтение касается всех трех земельных участков. Исходя из этого, сказать какой чертеж, разбивочный или исполнительный, правильный и достоверный не представляется возможным. В кадастровом деле на определенный земельный участок не должно быть разночтений в графических материалах. На схеме № эксперт привел сопоставление исполнительного и разбивочного чертежей, представленных в соответствующем кадастровом деле. Так, например, на исполнительном чертеже показаны № земельных участков, а наразбивочном чертеже № и более земельных участков.

    В кадастровых делах на все три земельных участка отсутствуютсведения об использовании геодезической основы. Не указаны пунктыгосударственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, этокасается определения координат характерных точек земельных участков методами классической геодезии. Если для определения координат характерных точек границ земельных участков были использованы GPS-приемники, то не указано какие базовые станции были приняты в качестве исходных. В кадастровых выписках на все земельные участки указана точность определения координат 0,2м, такую точность можно получить в том случае, если использовать современное геодезическое оборудование. В кадастровых делах отсутствуют сведения о геодезических приборах, которые были использованы при подготовке кадастрового дела.

    Местоположение границ всех трех земельных участков указано вучетной карточке соответствующего земельного участка (<данные изъяты>). Каким образом получены эти координаты вкадастровых делах сведения о всех трех земельных участкахотсутствуют. Во всех кадастровых выписках по всем трем земельным участкам сказано, что границы определены по существующему деревянномузабору. Как показали архивные космические снимки, забор на моментустановления границ отсутствовал. Таким образом, закрепление земельных участков на местности пятнадцать и более лет отсутствовало.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № в части касающейся значений координат характерных точек границ земельных участков имеется реестровая ошибка. Установить причину реестровой ошибки не представляется возможным, так как сформированные кадастровые дела всех трех земельных участков не соответствуют требованиям, предъявляемым к межевым (кадастровым) планам.

По всем трем земельным участкам во всех правоустанавливающихдокументах в графе (разделе) адрес указан д. <адрес>. Наличие четкоуказанного адреса «д. <адрес>» во всех правоустанавливающих документах говорит об отсутствии технической ошибки (опечатки, описки и.т.д.). Позначениям координат, указанных в сведениях ЕГРН, земельные участки скадастровыми номерами № в поселке дома отдыха <адрес>.

Особо эксперт выделяет «Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ» (<данные изъяты> В № прописано следующее: закрепить земельные участки за садоводческими товариществами и их членами, индивидуальными застройщикам. По актуальным сведениям, картографической основы- публичная кадастровая карта, в районе д. <адрес> действительно распложено много садоводческих товариществ. В районе поселка д/о Бекасово, садоводческие товарищества отсутствуют, в наличие имеется только индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № имеются противоречия, в частности адреса земельных участков не соответствуют значениям координат границ данных земельных участков.

Предоставить вариант исправления реестровой ошибки не представляется возможным, так как из материалов дела, в частности из материалов кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми № невозможно определитькаким образом были установлены границы спорных земельных участков.Отсутствуют сведения о исходной геодезической основе, котораяиспользовалась при уточнении границ земельных участков с кадастровыминомерами № №. Информация оналичии исходной геодезической основе важна тем, что <адрес> находится на границе двух зон. Исходные пункты геодезическойосновы должны быть в той же зоне что и координаты определяемых границземельных участков, в противном случае будет явная ошибка в определениизначений координат границ определяемых земельных участков. (<данные изъяты>)

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что при определении значений координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № допущена реестровая ошибка.

Ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Иные доводы возражений ответчиков, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы, оплата за ее проведение была возложена на Администрацию Наро- Фоминского городского округа. Из представленного письма АНО <данные изъяты> «<данные изъяты>», которому было поручено проведение экспертизы, следует, что от Администрации Наро- Фоминского городского округа оплата не поступала.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей подлежат взысканию в пользу АНО Центр судебных экспертиз «<данные изъяты> с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях, по № руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Наро- Фоминского городского округа Московской области к Довиденко ФИО17, Емельяновой ФИО18 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН– удовлетворить.

признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, внесенных в ЕГРН реестровой ошибкой.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, внесенных в ЕГРН реестровой ошибкой.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внесенных в ЕГРН реестровой ошибкой.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Взыскать с Довиденко ФИО19 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере № рублей

Взыскать с Емельяновой ФИО20 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере № рублей

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года