Решение по делу № 2-2198/2018 от 29.06.2018

Дело №2- 2198/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 г.                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева Вячеслава Тимофеевича к Управе Советского района городского округа город Воронеж, Садоводческому некоммерческому товариществу «Дон» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Первоначально Пономарев В.Т. обратился в суд с иском к администрации Советского района административного округа город Воронеж, председателю СНТ «Дон» Ершову Р.Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, указав, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> В 1975 году <данные изъяты> истца, ФИО8, был выделен дачный участок - <данные изъяты> кв.м., к указанному участку примыкал пустующий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который он очистил от мусора, благоустроил огород и стал использовать в своих целях. В 1994 году на основной земельный участок отец истца получил свидетельство о праве собственности, выданное Главой администрации <адрес>. Таким образом, с 1975 года <данные изъяты> истца, а после его смерти и истец пользуется земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе прирезанным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.

С 1994 года истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельных участков. За время владения указанным земельным участком - 261 кв.м. к нему никаких требований об освобождении или передачи земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало. Он (истец) пользовался и владел данным земельным участком, как своим собственным. Соседи не возражают против признания за ним права собственности на данный земельный участок.

На основании чего, просил суд признать за ним, Пономаревым В.Т., право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по ордеру Капустиной О.В. определением суда от 20.09.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика - председателя СНТ «Дон» Ершова Р.Н. на надлежащего ответчика - СНТ «Дон». Кроме того, истцом уточнено наименование ответчика администрации Советского района административного округа город Воронеж – Управа Советского района городского округа город Воронеж (л.д.115)

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148).

Представители истца по доверенности Пивоварова Е.В., по ордеру адвокат Капустина О.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - СНТ «Дон» председатель СНТ Ершов Р.Н. возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40-42).

Ответчик - управа Советского района г. Воронежа не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 130).

Третье лицо - Управление Росреестра по Воронежской области не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 132).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, Пономареву В.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2005г. (открывшегося после смерти <данные изъяты> - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (л.д. 32-38, 102, 103, 104, 32-38).

В свою очередь ФИО8 указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности № №, выданного 26.03.1994г. Главой администрации Советского района г. Воронежа.

Как усматривается из представленной копии членской книжки Пономарев В.Т. протоколом от 27.05.2007г. был принят в члены СНТ «Дон», как собственник земельного участка <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.)л.д.105-110).

В обоснование исковых требований истец указал, что в 1975 году его <данные изъяты> - ФИО8, был выделен дачный участок - <данные изъяты> кв.м., к указанному участку примыкал пустующий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который он (ФИО8) очистил от мусора, благоустроил огород и стал использовать в своих целях. Таким образом, с 1975 года отец истца, а после его смерти (23.08.1998г.) и истец пользуется земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе прирезанным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.

             По смыслу ст.234 ГК РФ, для приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, спорный земельный участок должен быть, прежде всего, поставлен на кадастровый учет, чтобы являться объектом земельно-правовых отношений. Земельный участок не должен находиться в государственной собственности и владение им не должно являться следствием самовольного захвата публичного земельного участка. Земельный участок не должен являться бесхозяйным земельным имуществом. Наконец, ответчик должен самоустраниться от пользования, владения и распоряжения земельным участком и не нести бремя по содержанию земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, СНТ «Дон» на основании постановления Главы администрации Советского района г. Воронежа № 285 от 02.03.1994г. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2015г. сделана запись регистрации № (л.д. 43, 51, 54, 55).

Таким образом, установлено, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий к земельному участку, принадлежащему истцу, является территорией общего пользования СНТ «Дон».

Возражая против исковых требований, представитель ответчика - СНТ «Дон» председатель СНТ Ершов Р.Н. пояснил, что хотя истец открыто и на протяжении длительного времени пользуется спорным земельным участком, однако, данная территория остается частью территорий общего пользования, за нее за счет взносов членов садоводческого товарищества ежегодно платятся налоги, как за общее имущество СНТ «Дон».

Кроме того, представитель ответчика СНТ «Дон» указал, что Пономарев В.Т., пользуясь спорным земельным участок с 1998г., ни разу не обратился в СНТ «Дон» с просьбой передать данный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ему в собственность.

Также представитель ответчика пояснил, что на границе основного участка истца, площадью <данные изъяты> кв.м. и примыкающего к нему участка площадью <данные изъяты> кв.м. территории общего пользования уже более 50 лет проходит общая инфраструктура СНТ: центральная дорога, линии водопровода и линия электрохозяйства СНТ «Дон» для технического, обслуживания порядка 50% участков СНТ «Дон», что делает также невозможным оформление данного прилегающего участка в частную собственность истца.

Доводы представителя ответчика подтверждаются фототаблицей, представленной в материалы дела представителем истца (л.д.135-147).

Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности в использовании земельного участка СНТ «Дон» правомочным на распоряжение спорным земельным участком, а также о самовольном, без установленных на то законом оснований пользования истцом спорным земельным участком.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.70 ЗК РФ, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастрового учета земельных участков, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1). В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (ч.2). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3).

Истцом был представлен план границ указанного земельного участка и оформлен акт согласования местоположения границ данного земельного участка земельный участок общей площадью 1037 кв.м. с кадастровый номер № (включая примыкающий земельный участок площадью 261 кв.м.) (л.д. 111, 9).

Однако, кадастровый номер № присвоен земельному участку <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Представленный план границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. был составлен со слов истца, поскольку в общую площадь указанного земельного участка необоснованно включена площадь примыкающего земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, как не сформирован и не поставлен на кадастровый учет и примыкающий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, спорный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений.

Следует отметить, что председатель СНТ «Дон» 09.12.2016г. обращался в земельную кадастровую палату г.Воронежа и Воронежской области, сообщив, что на момент обращения проводятся работы по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> граничащего с землями общего пользования СНТ «Дон». В связи с чем, просил уточнить местоположение границ при постановке земельного участка на кадастровый учет (в том числе межевание), во избежание нарушения границ земель общего пользования СНТ «Дон» (л.д. 63-64).

На данное обращение филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области был дан ответ, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в Филиал не обращался (л.д. 65-66).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного давностного владения истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец сослался на то, что он фактически пользуется земельным участком более пятнадцати лет.      При этом, истец ссылается, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным участком как своим собственным.

Между тем, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Из представленных документов следует, что истцу было известно о том, что занимаемый им участок находится на землях, находящихся в собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Дон», что свидетельствует о том, что истец знал, что спорное имущество принадлежит другому лицу – СНТ «Дон».

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В судебном заседании установлено, что какого-либо решения общего собрания членов СНТ «Дон» о выделении истцу спорного земельного участка не принималось, что следует из пояснений председателя СНТ «Дон» Ершова Р.Н. и не оспаривается представителем истца Пивоваровой Е.В.

Согласно представленным по делу доказательствам спорный земельный участок из владения садоводства не выбывал.

Таким образом, зная, о том, что земля принадлежит другому лицу, истец, применительно к ч. 1 ст. 234 ГК РФ, не мог владеть указанным участком как своим собственным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности на участок в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в коллективной собственности садоводства, переоформляются в собственность членов садоводства в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что истцом была увеличена площадь земельного участка за счет имущества садоводческого товарищества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пономарева В.Т. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <адрес> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

При этом суд исходит из того, что право истца на земельный участок площадью <адрес> кв. м в порядке приобретательной давности не возникло, поскольку истец знал и должен был знать о правах садоводческого некоммерческого товарищества «Дон» на часть земельного участка, который находится в фактическом его владении.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Пономарева В.Т. не подлежат удовлетворению.

             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Вячеслава Тимофеевича к Управе Советского района городского округа город Воронеж, Садоводческому некоммерческому товариществу «Дон» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.