Решение по делу № 33-1721/2014 от 04.02.2014

Судья М.А.Запара

дело № 33-1721/2014

26 февраля 2014 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНА!Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 26 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело но апелляционной жалобе ООО «Главстрой» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Герасименко А.В. с ООО «Главстрой» ущерб в размере ***руб.

Взыскать с ООО «Главстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Главстрой» - Щербакова С.Е., представителя истца - Попова Д.В., представителя третьего лица ОАО «Камская долина» - Лаврова Ю.А., представителя третьего лица ООО ЖЭУ «Красавинский» - Рычковой П.В., судебная коллегия.

установила:

Герасименко Л.В. обратился с иском к ООО «Главстрой», предъявил требование о возмещении ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры.

Требование обосновал тем, что ему принадлежит квартира № ** расположенная на 18,19 этажах дома по адресу: ****. В 2011 году квартира была затоплена, повреждена внутренняя отделка, причиной затопления послужило ненадлежащее состояние кровельного покрытия (отсутствие герметичного примыкания гидроизоляционного покрытия к вертикальным конструкциям кровли). В 2011 году ответчик, являвшийся генеральным подрядчиком выполнял работы по устранению недостатка, работы не были приняты ТСЖ «***», в последующем были проведены работы по устройству дополнительного слоя гидроизоляции, ТСЖ «***» и ООО «Главстрой» подписан акт устранения недостатков. Размер ущерба истец указал на основании данных заключения от 02.10.2012 года о стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец, представитель истца иа доводах иска и заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика ООО «Главстрой» с иском не согласились, указали, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцом ущербом и действиями ответчика, поскольку доводы о причинах затопления квартиры с подтверждены. Полагают, что затопление квартиры произошло в связи с некачественной эксплуатацией кровли, в результате чего возник ледяной затор.

Представители третьих лиц - ОАО «Камская долина», ООО «ПЕРМОБЛПРОЕКТ» позиции по иску не высказали.

Представитель третьего лица - ООО ЖЭУ «Красавинский» требования полагала обоснованными, так как до ремонта кровли ответчиком протечки были, а после ремонта прекратились, в связи с чем суждение о ненадлежащем обслуживании полагает неосновательным.

Судом вынесено указанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ссылается на то, что оценивая доказательства, суд необоснованно не принял во внимание те, что подтверждали надлежащее качество выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по обустройству кровли дома до его сдачи заказчику; безосновательно оценил заключение специалиста М. как экспертное; неверно отразил в решении содержание доказательств. Полагает, что данные недостатки решения привели к необоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры истца являются недостатки строительных работ, так как при приемке жилого дома в эксплуатацию замечаний не имелось; недостатки на которые как на причины затопления квартиры истца указано в заключении, не являются скрытыми, возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией кровли.

Ответчик указывает на то. что недостатки работ, отраженные в заключении М. не могли повлечь затопления квартиры истца, так как выявлены не над его квартирой. Также считают, что размер убытков, является завышенным, не отражает действительных затрат истца, так как ранее истец заявлял о сумме ущерба в размере *** рублей, объем повреждений не соответствует описанию, данному в актах осмотра.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах иска настаивали.

Истец, представитель истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц - ОАО «Камская долина», ООО ЖЭУ «Красавинский» полагают решение законным.

Представитель третьего лица ООО «ПЕРМОБЛПРОЕКТ» в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся иричинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № ** расположенной на 18-19 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: ****, переданной ему 149.11.2007 года. Застройщиком дома являлось ОАО «Камская долина», проектировщиком ООО «Пермоблпроскт», генеральным подрядчиком -ООО «Главстрой», дом обслуживается ООО «Служба эксплуатации зданий» в лице ООО ЖЭУ «Красавинский» по договору с ТСЖ «***».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в 2009 году, 2011 году квартира истца, расположенная на верхних этажах дома не имеющего технического этажа, подвергалась затоплению.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной протечек в квартире истца в 2011 году явилось ненадлежащее состояние кровли дома, вызванное некачественным выполнением строительных работ подрядной организацией. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, в том числе письменных документах, которые не имеют противоречий, не опровергаются доводами ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно отклонил довод о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее обслуживание жилого дома обслуживающей организацией, судебная коллегия полагает их неосновательными. То обстоятельство, что при приемке здания заказчиком, замечаний относительно выполнения кровельных работ не имелось, само по себе не свидетельствует о том, что данные недостатки отсутствовали и не могли проявиться в ходе эксплуатации здания. Как следует из представленных суду материалов, в том числе актов обследования, заключения строительного эксперта М., заключения судебной экспертизы - причиной протечки явилась ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по обустройству кровли дома. Учитывая, что в качестве недостатков кровельных работ строительным экспертом указано на ненадлежащее состояние гидроизоляционного покрытия кровли, в том числе и над помещениями квартиры истца, доводы жалобы о том, что недостатки, устраненные в ходе выполнения ремонтных работ, не могли являться причиной затопления квартиры истца не могут быть приняты коллегией. Также судебная коллегия учитывает, что залив квартиры истца происходил и в период после таяния снега в связи с чем позиция ответчика о том, что залив вызван невыполнением работ по очистке крыши и водосточных каналов от снега и льда, что привело к застаиванию воды на крыше дома, неосновательна.

Все указанные в жалобе доводы ответчика были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана оценка, позиция суда мотивирована, оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не усматривает. При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам относительно причин затопления квартиры истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу затоплением квартиры, составляет - *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер завышен, поскольку первоначальная сумма убытков, указанная в претензии в 2011 году составляла *** рублей, в заключении специалиста необоснованно завышены расценки, увеличен объем необходимых работ.

Позиция ответчика относительно необоснованного увеличения объема ремонтных работ и используемых материалов неосновательна, так как доказательств того, что работы, необходимые для устранения недостатков (замена потолков, ремонт поврежденных участков стен), с учетом вида использованных истцом материалов и их доступности в настоящее время возможен с меньшими затратами не представлено. В оспариваемом решении суд первой инстанции мотивированно изложил причины, по которым не принял сметный расчет выполненный ответчиком, иных доказательств, опровергающих представленные истцом, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного па правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы ООО «Главстрой» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: