Решение по делу № 2-1201/2018 от 19.01.2018

дело № 2-1201/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микуленко Владимира Леонидовича к Муниципальному бюджетному учреждению Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» о признании трудового договора бессрочным, отмене приказов № 12 от 11 ноября 2017 года, № 140 от 15 декабря 2017 года, № 142 от 20 декабря 2017 года о наложении взыскания, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, доплаты за расширение зоны обслуживания, работу в ночное время, компенсации морального вреда, проведении специальной оценки условий труда и внесении соответствующих правок в трудовой договор, обеспечении средствами индивидуальной и коллективной защиты, оплате расходов, привлечении к ответственности,

установил:

Истец Микуленко В.Л. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» о признании приказов и увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец Микуленко В.Л. указал, что работал на предприятии Муниципальное бюджетное учреждение Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» в должности электрика с 07 февраля 2017г. по трудовому договору № 0000049 от 07 февраля 2017 г., далее техника с 01.07.2017 г.. С ним был заключен срочный Трудовой договор № 0000049 от 07 февраля 2017 г. (п. 1.2 договора устанавливает срок с 07 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г ). Приказом № 120-л от 20.12.2017 г. он уволен 21.12.2017 года. Увольнение считает незаконным, поскольку на предприятии грубо нарушаются права работников в области охраны труда; все три объявленных ему взыскания считает незаконными и несправедливыми; в течение продолжительного времени (не менее 3-х месяцев) руководством предприятия проводились мероприятия по принуждению его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. После издания Приказа № 92/1-л от 28.06.2017 г. Работодатель не уведомил его о наличии вредных факторов на производстве, а об их наличии он узнал только лишь 01.12.2017г. из Приказа № 133 от 01 декабря 2017 г. и.о. директора Пермяковой О.В.. В течение всего периода работы Работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной и коллективной защиты от хлора и его соединений. Необеспечение средствами защиты дает ему право отказа от работы с оплатой возникшего по этой причине простоя. Работодатель не внес в Трудовой договор № 0000049 от 07 февраля 2017г. пункт о наличии вредных факторов на производстве. Расчетные листки он получил только при увольнении. Анализ записей в расчетных листках показал, что за ноябрь и декабрь не произведена доплата за расширение зоны обслуживания. Никаких документов об отмене расширения зоны обслуживания он не подписывал, в течение ноября и декабря продолжал выполнять дополнительные обязанности. В день увольнения он узнал, что ему объявлено замечание приказом №129 от 11 ноября 2017 г. Ранее ему было выдано требование №1 от 31 октября 2017 г., отвечать на вопросы, изложенные в нем, он не стал ввиду их абсурдности. По пунктам требования №1 может пояснить, что на протяжении августа-октября своими личными делами не занимался, оборудование работодателя не использовал ввиду отсутствия в помещении паяльника, припоя, каких-либо флюсов, сварочного оборудования, бытовых приборов. В помещение комплекса до начала работы незаконным образом он не проникал, въезд не блокировал. Администраторов в воровстве не обвинял, тем более при посетителях. В санитарный день раствор серной кислоты он никому не выдавал. Никакие документы по учету, выдаче растворов ему не доводились. На бытовом уровне ему известно, что раствор серной кислоты для дезинфекции не применяется. Оставался ночевать в здании комплекса в целях сокращения расходов на бензин, делал это с разрешения Главного инженера Чухаленко Н.В., компьютер не включал, никаких файлов, распечаток не делал. Затрудняется предположить, каким образом можно использовать упомянутые отчетные документы. К компьютеру администратора не подключался, как можно использовать внешний компьютер для проверки диска своего компьютера ему неизвестно. Упомянутые в п.6 требования файлы не копировал и не изменял. В комнату техников самодельный удлинитель не приносил, не оставлял. Розетку в помещении охраны не монтировал, т.к. это не входит в его обязанности. Повреждения потолку не наносил. Посетителей в рабочее время не консультирует, т.к. это не входит в его обязанности, а квалификация не позволяет заниматься такой работой. В связи с вышеизложенным, считает дисциплинарное взыскание неправомерным, т.к. он не знает, за какое нарушение объявлено замечание; информация об отказе от подписи при ознакомлении с документами, на основании которых издан Приказ, не соответствует действительности; указанные документы ему не представлялись. Издание Приказов № 142 от 20 декабря 2017 г. и № 140 от 15 декабря 2017 г. считает незаконным по следующим основаниям: документы, упоминаемые в Приказах, ему не представлены для ознакомления; в основу доказательства его вины положены показания видеокамер системы «Безопасный город». Эти видеокамеры не предназначены для целей слежки за сотрудниками; техническая экспертиза достоверности показаний временной шкалы не проводилась, в связи с чем показания времени видеозаписи вызывают сомнения, возможны подтасовки с участием заместителя директора по безопасности Дубенского В.И. и главного инженера Чухаленко Н.В.; работодатель не проинформировал его о введении видеонаблюдения, поэтому использование видеокамер в качестве доказательной базы неправомерно. При принятии решения о наказании не принята во внимание тяжесть последствий проступка. Его уход с работы никак не отразился на работе оборудования, никоим образом не ухудшил каких-либо показателей предприятия, у вахтера имеется номер его мобильного телефона. Время прибытия в ФОК не более 15 минут. В течение трех дней господа Дубенский и Чухаленко занимались добыванием компрометирующих видеозаписей для доказательства отсутствия его на работе в течение 35 минут за два дня; возможны различного рода подтасовки вахтеров по указанию заместителя директора по безопасности Дубенского В.И.. Отсутствуют документы, в которых указаны границы рабочего времени. Мероприятия по принуждению к написанию заявления об увольнении по собственному желанию проводились по указанию и.о.директора Пермяковой О.В., она проводила совещания с целью организации слежки и поиска недостатков в его работе и поведении. Силами главного инженера Чухаленко Н.В., и.о. директора Пермяковой О.В., делопроизводителя Ольги Покаминой проводились намеренные мероприятия по наведению и поддержанию беспорядка в документообороте. Через некоторое время после трудоустройства ему был вручен экземпляр Трудового договора № 0000049 от 07 февраля 2017г., который он подписал не читая. Впоследствии, это было уже после увольнения Покаминой, он обратился к делопроизводителю Чухаленко М.В. с просьбой оформления Трудового договора без ошибок, т.к. по прочтении документа он обнаружил в нем обязанности уборщицы, хотя на первой странице было записано, что он трудоустроен на должность электромонтера. Чухаленко забрала у него Трудовой договор, пообещав ему оформить его должным образом. Впоследствии он подписал листы Трудового договора, а делопроизводитель Чухаленко М.В. пообещала ему вернуть экземпляр договора после подписания его у и.о. директора Пермяковой О.В.. Его неоднократные просьбы о вручении ему экземпляра Трудового договора вызывали вспышки гнева у и.о. директора Пермяковой О.В.. Однако экземпляр Трудового договора ему вручен не был. Не вручен ему и экземпляр Положения об оплате труда, и Положения о выплатах стимулирующего характера. Не вручались ему и расчетные листы. До него не были доведены обязанности техника. Копия Трудового договора была ему вручена Чухаленко только при увольнении. Руководством предприятия было инсценировано хищение им трубогиба. На стенде возле гардероба было вывешено Распоряжение от 13.12.2017г., подписанное и.о. директора Пермяковой О.В. В Распоряжении указан Протокол комиссии от 11.12.2017г., с которым он не был ознакомлен. В Распоряжении содержится клеветническая информация о хищении им имущества. По факту фальсификации факта хищения им написано Заявление и передано в Правдинский отдел полиции. Действия по фальсификации факта хищения и вывешивание Распоряжения на стенде наносят ему моральный вред. В этом же Распоряжении содержится требование об его обыске. Такое требование неправомерно ввиду отсутствия соответствующего пункта в Трудовом договоре. Главным инженером Чухаленко Н.В. был создан План работ Микуленко В.Л. на 03-04 ноября 2017г.. Вместо доведения до него обязанностей техника (они не доведены до него до настоящего времени) Чухаленко довольствовался такого рода документами, либо устными указаниями, либо вообще никак не вмешивался в процесс эксплуатации техники с последующим подведением итогов решения задач, которых он не ставил. Считает, что издание этого документа в хулигански-издевательском стиле и предание его огласке наносит ему моральный вред. 30 июля 2017 г. предварительно уведомив заместителя директора по безопасности Дубенского В.И., он совместно с инструктором проверил количество посетителей за день. Имелись основания полагать, что администратор Карташова Н.И. присваивает часть выручки. По результатам проверки было выявлено хищение денежных средств в сумме не менее 5 тысяч рублей. Об этом было доложено заместителю директора по безопасности Дубенскому В.И., который доложил об этом факте и.о. директора Пермяковой О.В. Указанное должностное лицо никак не прореагировало на информацию, а в отношении него были осуществлены мероприятия по принуждению его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. В соответствии с Приказом №133 от 1 декабря 2017 г. он был отстранен от исполнения обязанностей до прохождения медицинских исследований. Считает это одним из мероприятий по принуждению его к увольнению по собственному желанию ввиду того, что на протяжении 9 месяцев отсутствие этих исследований не влияло на допуск к работе. В пользу утверждения о принуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию приводит факт о неоплате стоимости исследований. Квитанции на оплату пролежали на столе у Маргариты Чухаленко, были отданы ему при увольнении. Добиться подписания заявления об оплате ему не удалось. 11.12.2017г. ему было вручено Уведомление о предстоящем сокращении. Однако, служба занятости о предстоящем сокращении проинформирована не была, т.к. планировалось принуждение к написанию заявления об увольнению по собственному желанию. Просит обязать ответчика произвести доплату за расширение зоны обслуживания за ноябрь и декабрь; признать Трудовой договор № 0000049 от 07 февраля 2017 г. бессрочным; отменить Приказ №129 от 11 ноября 2017 г. о наложении взыскания «замечание» ввиду его незаконности; отменить Приказ №140 от 15 декабря 2017 г.; отменить Приказ №142 от 20 декабря 2017 г.; восстановить истца на работе в должности техника Муниципального бюджетного учреждения Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс»; взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Пушкинского мунициипального района Московской области «Физкульльтурно-оздоровительный комплекс» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2017г. по день восстановления на работе 26 675 руб.78 коп., доплату за расширение зоны обслуживания за ноябрь и декабрь 8 425 руб., доплату за работу в ночное время 1 623 руб., моральный ущерб в сумме 150 000 рублей; провести специальную оценку условий труда и внести соответствующие правки в Трудовой договор; обеспечить его средствами индивидуальной коллективной защиты (л.д. 2-7).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены (дополнены), просит обязать ответчика оплатить расходы, понесенные на исполнение Приказа и.о. директора Пермяковой О.В. от 01.12.2017г. «Об отстранении работника от работы» в сумме 1 400 рублей, согласно прилагаемым Договорам и чекам; в связи с дальнейшим ухудшением состояния здоровья увеличить компенсацию морального вреда до 200 000 рублей; приобщить к делу стенограмму (дословное содержание) записанного разговора; привлечь главного инженера Чухаленко Н.В. и зам.директора по безопасности Дубенского В.И. к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за принуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию; увеличить сумму иска согласно прилагаемым расчетам до 100 802 рублей 48 копеек (л.д. 54-57).

Истец Микуленко В.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика Муниципального бюджетного учреждения Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» на основании доверенностей Дубенский В.И., Илюхина С.Н., Чухаленко Н.В. (л.д. 73) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, предоставили возражения на заявленные требования (л.д. 74-83), которые поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Карташова Н.И. пояснила, что работала в МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» до конца августа 2017г., в должности администратора. В июле 2017г. истец стал подходить к стойке администратора, оскорблять ее, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, все это слышали сотрудники МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» и посетители. Также истец, без чьего либо разрешения, воспользовался ее рабочим компьютером для просмотра своего диска, на котором могли быть носители вируса. В связи с постоянными оскорблениями истца, ей пришлось уволиться, чтобы оградить себя от истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мартьянов С.В. пояснил, что работает в МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» в должности вахтера с 16.03.2017г. по настоящее время. Свое рабочее место техники покидают самыми последними, поскольку в их обязанности входит установка пылесоса в бассейн для его очистки. 11.12.2017г. он подошел к истцу для того, чтобы уведомить его, что все посетители ушли, и он может поставить пылесос в бассейн, однако истец собрался и ушел. Рабочий день истца длится до 22.30 часов, однако истец в указанный день ушел в 22.15 часов, о чем имеется запись в журнале.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гурьянова Л.И. пояснила, что работает в МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» в должности медсестры с ноября 2016г. по настоящее время. 03.09.2017г. в МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» проходил санитарный день, у каждого сотрудника было определенное место, где им проводились санитарные работы. Она должна была мыть бассейн, истец также должен был проводить промывку бассейна. Она видела, как в указанный день истец внес в помещение бассейна канистру и вылил ее содержимое возле чаши бассейна. От жидкости пошел резкий запах, и на канистре имелись обозначения, что в ней содержится серная кислота. Все вышли из помещения бассейна и руководство было предупреждено о том, что истец вылил серную кислоту возле чаши бассейна, тем самым, создав угрозу жизни и здоровью сотрудников. Также 10.12.2017г. она осуществляла дежурство в здании бассейна и видела как истец идет с гидротрубой. Один из сотрудников сделал ему замечание, что недопустимо выносить какие либо предметы с территории МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс», на что истец ответил, что это его личная вещь. Также в указанный день истец самовольно покинул свое рабочее место, ранее окончания его рабочего времени. не установив пылесос в бассейн для его очистки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сузая В.В. пояснила, что работает в МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» в должности администратора с 01.06.2017г. по настоящее время. Она принимала участие в проверке электрооборудования в МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» в составе комиссии. Когда еще истец исполнял свои трудовые обязанности в должности электромонтера, работы проводил плохо. Поскольку истец мог полдня ничего не делать, руководством было принято решение о сборе комиссии и проверке электрического оборудования. После указанной проверки истцу был объявлен выговор через приказ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Прокопьев В.А. пояснил, что работает в МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» в должности дворника. Он был свидетелем того, как истец выносил гидротрубу со стороны вагончиков в декабре 2017г. С указанной трубой истец вошел в здание комплекса, он спросил у Микуленко В.Л., что тот собирается делать с этой гидротрубой, на что истец ответил, что собирается ее вынести с территории МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс». Об указанной ситуации он сообщил руководству.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Акимов С.В. пояснил, что работает в МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» в должности техника по водоподготовке с 01.09.2016г. по настоящее время. После того как он был переведен в техники, стал сменщиком истца. 31.10.2017г. он осматривал помещения, и обнаружил канистры для дезинфекции, понял, что дезинфекция не проводилась. Также после окончания смены необходимо поставить пылесос в бассейн для его очистки, что истцом также не было сделано. Сменный журнал истцом не велся. Приходя на работу, он читал сменный журнал для понимания того, с чего ему необходимо начать свою работу, записей не было. Истцом не проводилась уборка бассейна, о чем он докладывал руководству. В МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» есть инструкция по охране труда, на комплексе есть средства индивидуальной защиты, халат, перчатки, респиратор, фартук, техника безопасности есть, поскольку техники работают с реактивами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Минаков П.И. пояснил, что работает в МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» в должности техника с 06.06.2017г. по настоящее время. При проведении проверки в отношении электрики в комплексе была создана комиссия, которой были выявлены нарушения, в частности вскрыта проводка, не прикреплены розетки, удлинитель не был изолирован, а находился рядом с чайником, что является нарушением правил безопасности. Был составлен акт, и истца перевели с должности электромонтера на должность техника.

В заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала, что исковые требования Микуленко В.Л. о признании трудового договора бессрочным, отмене приказов № 12 от 11 ноября 2017 года, № 140 от 15 декабря 2017 года, № 142 от 20 декабря 2017 года о наложении взыскания, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, доплаты за расширение зоны обслуживания, работу в ночное время, компенсации морального вреда, проведении специальной оценки условий труды и внесении соответствующих правок в трудовой договор, обеспечении средствами индивидуальной и коллективной защиты, оплате расходов, привлечении к ответственности, не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении истца неоднократно выносились приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, часть из которых истец не оспаривает, указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Что касается требований о признании трудового договора бессрочным, то указанные требования не обоснованны, поскольку ответчиком не оспаривается данный факт, что трудовой договор являлся бессрочным. Полагала, что ответчиком в полном объеме соблюдено трудовое законодательство при увольнении истца.

Суд, выслушав стороны, объяснения свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Из ст. 60.2 ч.2 ТК РФ следует, что поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из статьи 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 07.02.2017г. между Муниципальным бюджетным учреждением Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (Работодатель) и Микуленко В.Л. (Работник) заключен трудовой договор № 0000049 (л.д. 38-42), в соответствии с которым Работник принимается в МБУ ПМР МО «ФОК» на работу в должности электромонтер 3 категории.

Настоящий трудовой договор заключен с 07.02.2017г. по 31.12.2017г. на основании ст. 59 ч. 2 ТК РФ (п. 1.2 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 425 рублей в месяц (п. 3.1 трудового договора).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 4.1 трудового договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ (п. 7.1 трудового договора).

07.02.2017г. между Муниципальным бюджетным учреждением Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (Работодатель) и Микуленко В.Л. (Работник) заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 0000049 от 07.02.2017г. (л.д. 43), которым внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор, в частности Работнику устанавливается продолжительность рабочей недели: (Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику 1/2) – время начала работы – 06.30 ч. Время окончания работы – 22.30 ч. В течение рабочего дня Работнику устанавливаются перерывы для отдыха и питания с 13.00 ч. до 13.30 ч., с 19.00 ч. до 19.30 ч., которые в рабочее время не включаются.

Приказом МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» № 64-Л от 07.02.2017г. истец принят на работу в МБУ ПМР МО «ФОК» на должность электромонтера (3 категории) с тарифной ставкой (окладом) 8 425 рублей с испытанием на срок 3 месяца (л.д. 92).

В материалы дела предоставлена должностная инструкция электрика, утвержденная директором МБУ ПМР МО «ФОК» Антонюк С.В. 03.10.2016г. (л.д. 100-103), с которой Микуленко В.Л. ознакомлен 07.02.2017г. (л.д. 103), инструкция по охране труда для электрика ИОТ – 28 – 12 (л.д. 115-120), с которой Микуленко В.Л. ознакомлен 07.02.2017г. (л.д. 120).

Приказом МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» № 92/1-л от 28.06.2017г. Микуленко В.Л. переведен с должности электромонтера на должность техник с 01.07.2017г. (л.д. 35).

В материалы дела предоставлена должностная инструкция техника водоподготовки, утвержденная директором МБУ ПМР МО «ФОК» Антонюк С.В. 03.10.2016г. (л.д. 104-108), с которой истец ознакомлен 01.07.2017г. (л.д. 108), инструкция по охране труда для техника водоподготовки ИОТ – 48 – 14 (л.д. 121-128).

Из акта № 3 от 01.07.2017г. следует, что 01.07.2017г. технику Микуленко В.Л. было предложено расписаться в получении СИЗ в «Журнале выдачи СИЗ». От подписи в журнале техник Микуленко В.Л. отказался (л.д. 134).

03.10.2017г. МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» технику Микуленко В.Л. вынесено требование № 1 о необходимости соблюдения трудовых обязанностей, правил техники безопасности, трудовой дисциплины и предупреждении о применении мер дисциплинарного воздействия (л.д. 144-145). Из указанного требования следует, что Микуленко В.Л. грубо нарушил требования по охране труда и инструкцию по безопасной работе с регулятором рН-минус, должностную инструкцию техника водоподготовки, так как 30.09.2017г. при проведении генеральной уборки самовольно и без разрешения поднял из помещения водоподготовки, специально оборудованного отдельным выходом для разгрузки химических растворов, используемых для целей дезинфекции и водоподготовки бассейна, канистру с 30 литрами 51% раствора серной кислоты (рН-минус) на первый этаж через внутреннюю лестницу, и далее произвел разлив этого раствора на обходные дорожки вокруг чаши бассейна, чем создал угрозу жизни и здоровья посетителей и сотрудников учреждения. Предупрежден об ответственности и недопустимости подобных действий, предупрежден о применении мер дисциплинарного воздействия.

Из акта № 5 от 03.10.2017г. следует, что 03.10.2017г. технику Микуленко В.Л. было предложено ознакомиться под подпись с требованием № 1 «О необходимости соблюдения трудовых обязанностей, правил техники безопасности, трудовой дисциплины и предупреждении о применении мер дисциплинарного воздействия» от 03 октября 2017г.. Однако, прочитав требование № 1 от 03 октября 2017г. техник Микуленко В.Л. от подписи в ознакомлении с ним отказался (л.д. 146).

27.10.2017г. МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» составлен акт № 1 нарушения правил эксплуатации электроустановок, из которого следует, что 27.10.2017г. в 15 часов, в ходе проведения проверки электрохозяйства МБУ ПМР МО «ФОК» на основании распоряжения и.о. директора Пермяковой О.В. установлены и зафиксированы фотосъемкой нарушения правил эксплуатации электроустановок. Таким образом, выполнение обязанностей электрика техником Микуленко В.Л. идет с нарушением п. 2.1 Должностной инструкцией электрика, то есть он не выполняет положения п. 2.1, что может привести к поражению током работников предприятия, работников, командированных для выполнения работ из специализированных организаций, в связи с чем создана непосредственная угроза жизни и здоровью людей. Предложение комиссии: для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей устранить выявленные замечания до 20 ноября 2017г., ответственным за устранение назначить главного инженера Чухаленко Е.В.; освободить с 31 октября 2017г. техника Микуленко В.Л. от выполнения обязанностей электрика в связи с вышеуказанными нарушениями (л.д. 153-156).

27.10.2017г. МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» издан приказ № 118 «Об объявлении замечания и освобождении расширения зоны обслуживания технику Микуленко В.Л.», в соответствии с которым технику Микуленко В.Л. объявлено замечание; в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с 31.10.2017г. сняты с Микуленко В.Л. дополнительные обязанности, возложенные в порядке расширения зоны обслуживания приказом № 83 от 28.06.2017г. (л.д. 158). Ознакомившись с данным приказом Микуленко В.Л. от подписи в ознакомлении с ним отказался, что подтверждается актом № 2 от 27.10.2017г. (л.д. 159).

31.10.2017г. технику Микуленко В.Л. вынесено требование № 2 «О необходимости соблюдения трудовых обязанностей и неоднократном предупреждении о применении мер дисциплинарного воздействия», из которого следует, что согласно докладной записке главного инженера Чухаленко Н.В., записи от 31.10.2017г. техника Акимова С.В., Микуленко В.Л. на протяжении октября месяца не выполнял свои трудовые обязанности, нарушал должностную инструкцию, в частности, не вел наблюдение за системой водоподготовки, не заносил показания в сменный журнал в октябре месяце, не обеспечил необходимую для эпидимеологической безопасности посетителей концентрацию свободного хлора (не менял вовремя канистры с гипохлоритом натрия), что могло привести к непредсказуемым вредным последствиям, так как за рабочую сиену в чаше бассейна бывает до 300 посетителей. Несмотря на неоднократные предупреждения, продолжает нарушать правила внутреннего трудового распорядка. Объявлено предупреждение о применении мер дисциплинарного воздействия (л.д. 164). Ознакомившись с требованием № 2 техник Микуленко В.Л. от подписи в ознакомлении отказался, что подтверждается актом № 6 от 01.11.2017г. (л.д. 165).

11.11.2017г. МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» издан приказ № 129 «Об объявлении замечания», в котором отражено, что за нарушение трудовой дисциплины, использовании оборудования и имущества работодателя в личных целях в рабочее время 30 октября 2017г., объявить замечание технику Микуленко В.Л. (л.д. 176). Микуленко В.Л. от подписи в ознакомлении с данным приказом отказался (л.д. 177).

Приказом МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» от 01.12.2017г. № 133 Микуленко В.Л. отстранен от работы с 03.12.2017г. до прохождения обследования и дополнительного исследования (л.д. 25).

14.12.2017г. МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» в отношении техника Микуленко В.Л. вынесено требование № 1, в котором предложено предоставить объяснения в письменном виде по факту отсутствия на рабочем месте 10.12.2017г. с 22.10 час. до 22.30 час. (л.д. 189).

15.12.2017. МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» издан приказ № 140 «Об объявлении выговора», из которого следует, что за нарушение трудовой дисциплины, ранний уход с работы 10 декабря 2017г. без уважительных причин, объявлен выговор технику Микуленко В.Л. (л.д. 192), с указанным приказом истец ознакомлен 15.12.2017г..

15.12.2017г. МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» издан приказ № 141 «Об объявлении выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины технику Микуленко В.Л., в котором отражено, что техником Микуленко А.Л. нарушены правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, выразившиеся в: самовольном проникновении в строительный городок СУ-336, находящийся на территории МБУ ПМР МО «ФОК»; осуществлении противоправных действий, а именно переносе имущества подрядчика СУ-336 (гидравлического трубогиба с комплектом оправок) из строительного городка СУ-336 в здание СБУ ПМР МО «ФОК»; попытке выноса поздним вечером 10 декабря 2017г. в свое рабочее время, вероятно для погрузки в личный автомобиль, имущества подрядчика СУ-336 (гидравлического трубогиба с комплектом оправок), предотвращенной службой безопасности МБУ ПМР МО «ФОК», технику Микуленко В.Л. объявлен выговор (л.д. 201).

15.12.2017г. МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» в отношении техника Микуленко В.Л. вынесено требование № 2, в котором ему предложено предоставить объяснения в письменном виде по факту отсутствия на рабочем месте 11.12.2017г. с 22.15 час. до 22.30 час. (л.д. 211).

МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» 20.12.2017г. издан приказ № 142 «О применении взыскания в виде увольнения» в котором указано, что за ранний уход с работы 11 декабря 2017г. без уважительных причин, применить к технику Микуленко В.Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 21.12.2017г. согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 34), истец ознакомлен с данным приказом.

Приказом МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» № 120-л от 20.12.2017г. с Микуленко В.Л. прекращены трудовые отношения, уволен с 21.12.2017г. (л.д. 36).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых приказов и увольнения незаконными, поскольку при проверке судом обоснованности их вынесения и соблюдения ответчиком процедуры привлечения Микуленко В.Л. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости их отмены и восстановлении истца на работе, не выявлено.

Обстоятельства обоснованности привлечения Микуленко В.Л. к дисциплинарной ответственности подтверждаются не только имеющимися в материалах дела документами, но и объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, осмотренными в судебном заседании видеозаписями, которыми подтверждается факт более раннего ухода Микуленко В.Л. с работы, попытки выноса металлического предмета, о котором стороны на одной из записей высказываются, как о трубогибе.

Следует также отметить, что в своих исковых требованиях Микуленко В.Л. оспаривает только приказы по дисциплинарным взысканиям № 129 от 11.11.2017 года, № 140 от 15.12.2017 года, № 142 от 20.12.2017 года, однако остальные вышеизложенные приказы, подтверждающие его дисциплинарные проступки, не оспаривает.

Указанные в исковом заявлении доводы истца, в том числе о том, что до сведения истца никто не доводил информации об издании в отношении него приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также не поступало просьб о даче объяснений относительной того или иного проступка, опровергается имеющими в материалах дела доказательствами и актами об отказе истца от подписи и ознакомлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал обстоятельства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем был соблюден установленный порядок увольнения Микуленко В.Л..

Также суд не находит нарушений со стороны ответчика в оплате заработной платы Микуленко В.Л. и порядка её выдачи, в том числе расчетных листков, которые истец приложил к исковому заявлению, ссылаясь на их несвоевременное получение ( л.д. 13-23).

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с вышеуказанной ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, что ответчик и произвел на основании приказа от 27.10.2017 года № 118, в связи с чем в ноябре-декабре 2017 года истец уже не выполнял работы электрика.

Обстоятельства бессрочности трудового договора с Микуленко В.Л. ответчик подтверждает, которые к тому же при рассматриваемых обстоятельствах продолжения трудовых отношений только до 21.12.2017 года существенного значения не имеют.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 6 ст. 220 ТК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что Микуленко В.Л. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, истец не представил, в то время как из материалов дела, журналов выдачи, фотографий следует, что такими средствами индивидуальной защиты Микуленко В.Л. был обеспечен.

Поскольку судом установлено, что указанных Микуленко В.Л. нарушений со стороны ответчика, в том числе при привлечении его к дисциплинарной ответственности и проведении процедуры увольнения, не имелось, основанием для прекращения трудового договора явилось неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неснятых и неотмененных дисциплинарных взысканий, то у ответчика имелись законные основания для прекращения с Микуленко В.Л. трудовых отношений по инициативе работодателя с учетом тяжести проступков и обстоятельств, при которых они совершены, а также с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду, в связи с чем какой-либо компенсации расходов и морального вреда истцу не положено, оснований для проведения проверок и привлечения должностных лиц МБУ Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Микуленко Владимира Леонидовича к Муниципальному бюджетному учреждению Пушкинского муниципального района Московской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс» о признании трудового договора бессрочным, отмене приказов № 12 от 11 ноября 2017 года, № 140 от 15 декабря 2017 года, № 142 от 20 декабря 2017 года о наложении взыскания, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, доплаты за расширение зоны обслуживания, работу в ночное время, компенсации морального вреда, проведении специальной оценки условий труда и внесении соответствующих правок в трудовой договор, обеспечении средствами индивидуальной и коллективной защиты, оплате расходов, привлечении к ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме –14 мая 2018 года.

Судья: