Решение по делу № 2-92/2022 (2-1464/2021;) от 10.09.2021

Дело № 2-92/2022 (2-1464/2021)

11RS0004-01-2021-002703-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 30 мая 2022 года гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по ********** к Частному учреждению «Цитадель», Турышевой Л.И., Валиуллину А.Ш., Жаравину С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ********** УФССП по ********** обратился в суд с иском к ответчикам ЧУ «Цитадель», Турышевой Л.И. о признании сделки от **.**.** между должником ЧУ «Цитадель» в лице директора Малышевой Н.М. и Турышевой Л.И. о продаже транспортного средства автомобиля ****, идентификационный номер (VIN): №..., **.**.** года выпуска, модель двигателя ****, шасси (рама) №..., цвет черный, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность ЧУ «Цитадель». В обоснование требований указал, что в отделении находится сводное исполнительное производство №...-СД от **.**.** о взыскании задолженности с ЧУ «Цитадель» в пользу налоговых органов, юридических и физических лиц на общую сумму2 329 174 руб. 19 коп., а также по постановлениям о взыскании исполнительского сбора в размере 160 146 руб. 08 коп. Добровольное погашение задолженности должником не осуществляется, по состоянию на **.**.** остаток задолженности составляет 2 314 838 руб. 32 коп. Постановлениями судебных приставов обращено взыскание на денежные средства должника, установлено, что на имя должника зарегистрирован автомобиль **** идентификационный номер (VIN): №..., **.**.** года выпуска, модель двигателя ****, шасси (рама) №..., цвет черный. **.**.** между ЧУ «Цитадель» и Турышевой Л.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, приобретенного в будущем, **.**.** автомобиль снят с регистрационного учета. Транспортное средство снято с регистрационного учета по истечении установленного 10-дневного срока после приобретения ответчиком. Таким образом, имеются основания полагать, что в действиях ЧУ «Цитадель» усматриваются признаки сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью, а именно со стороны руководства предприняты умышленные действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, непредставление информации о наличии имущества в нарушение законных требований судебного пристава-исполнителя, заключение договора купли-продажи во избежание обращения взыскания в рамках сводного исполнительного производства. Истец основывает свои требования на положения ст. 168 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Валиуллин А.Ш., Жаравин С.В., в качестве третьих лиц УФССП по РК, Межрайонная ИФНС №... по РК, АО «ВЭБ-лизинг».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Турышевой Л.И., Валиуллина А.Ш., Жаравина С.А., третьих лиц Межрайонной ИФНС №... по **********, Межрайонной ИФНС №... по **********, ООО «ТЭК-Печора», Дегтяревой Л.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ********** Курач А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЧУ «Цитадель» Малышева Н.М., наделенная соответствующими полномочиями, требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из абзаца второго пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЧУ «Цитадель» зарегистрировано в налоговом органе **.**.**, основным видом деятельности является «выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина».

Судом установлено, что **.**.** между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ЧУ «Цитадель» в лице директора Малышевой Н.М. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №..., по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Агат-Коми» имущество, указанное в спецификации предмет лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предметом лизинга является транспортное средство: ****, идентификационный номер (VIN): №...**.**.** года выпуска, модель двигателя ****, шасси (рама) №..., цвет черный.

Согласно пункту 2.2 договора регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

На момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга Лизингополучателю составляет 2 470 338 руб. 98 коп. (пункт 3.1); лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (до **.**.**) (пункт 3.2.1); на момент подписания договора общая сумма договора составила 4 197 864 руб. 10 коп.

**.**.** АО «ВЭБ-лизинг» направлено в адрес ЧУ «Цитадель» уведомление о расторжении договора лизинга от **.**.** в связи с неуплатой арендных платежей.

В связи с неисполнением ЧУ «Цитадель» обязательств по договору лизинга **.**.** по оплате арендных платежей между АО «ВЭБ-лизинг» и ЧУ «Цитадель» в лице директора Малышевой Н.М. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был снижен размер процентной ставки, изменен график платежей, общая сумма договора составила 4 235 986 руб.

**.**.** между АО «ВЭБ-лизинг» и ЧУ «Цитадель» в лице директора Малышевой Н.М. было заключено дополнительное соглашение, внесены изменения в договор лизинга, изменен график платежей и срок до **.**.**.

**.**.** между ЧУ «Цитадель» в лице директора по производству топлива твердого (дрова) и развитию сельского хозяйства Малышевой Н.М. (продавец) и Турышева Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, приобретенного в будущем, по условиям которого продавец обязуется приобрести в будущем и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ****, идентификационный номер (VIN): №..., **.**.** года выпуска, модель двигателя №..., шасси (рама) №..., цвет черный.

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 2 600 000 руб., в течение трех рабочих дней с даты подписания договора покупатель перечисляет АО «ВЭБ-лизинг» в качестве оплаты задолженности продавца по договору лизинга №... от **.**.** денежные средства в размере 910 759 руб. 01 коп. (пункт 5.1); в течение семи рабочих дней с даты подписания договора покупатель передает продавцу наличным путем в качестве задатка денежные средства в размере 370 000 руб. (пункт 5.2); оставшиеся денежные средства в размере 1 319 240 руб. 99 коп. покупатель передает продавцу в день передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2 договора транспортное средство на момент подписания договора принадлежит продавцу на праве владения, что подтверждается договором лизинга № №... от **.**.**, заключенный между АО «ВЭБ-лизинг» и ЧУ «Цитадель», транспортное средство продавец намерен выкупить у АО «ВЭБ-лизинг» и оформить в свою собственность.

Согласно пункту 6 договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента передачи транспортного средства. В подтверждение факта передачи транспортного средства по договору стороны составляют акт приемо-передачи транспортного средства, являющийся приложением №... к договору.

Согласно пункту 7 договора стороны пришли к соглашению, что продавец обязан осуществить выкуп транспортного средства у АО «ВЭБ-лизинг» и передать покупателю по акту приема-передачи в срок до **.**.** включительно.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи запрета на совершение регистрационных действий не имелось, автомобиль под арестом или запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц, договор был заключен с согласия владельца транспортного средства лизингодателя АО «ВЭБ-лизинг».

Судом установлено, что по указанному договору Турышева Л.И. произвела оплату, что подтверждается чеком-ордером от **.**.** на сумму 912 576 руб. 32 коп., квитанцией от **.**.** на сумму 370 000 руб., от **.**.** на сумму 150 000 руб., от **.**.** на сумму 170 000 руб., от **.**.** на сумму 999 923 руб. 68 коп.

**.**.** между АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ЧУ «Цитадель» в лице директора Малышевой Н.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №... транспортного средства ****, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя предмет лизинга по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество.

Согласно ответу АО «ВЭБ-лизинг» следует, что обязательства по договору лизинга от **.**.** исполнены, указанный договор имеет статус «полностью оплачен».

**.**.** АО «ВЭБ-лизинг» передало транспортное средство ЧУ «Цитадель», в том числе оригинал паспорта транспортного средства, обязательства по договору сторонами были исполнены.

**.**.** по передаточному акту согласно условиям договора купли-продажи в будущем от **.**.** ЧУ «Цитадель» передало транспортное средство Турышевой Л.И., в свою очередь Турышева Л.И. зарегистрировала транспортное средство в ОГИБДД УМВД РФ по ********** **.**.**, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

**.**.** транспортное средство было продано Турышевой Л.И. Валиуллину А.Ш., что подтверждается договором купли-продажи от **.**.**.

В настоящее время собственником транспортного средства является Жаравин С.А. на основании договора купли-продажи от **.**.**.

Судом установлено, что **.**.** в отношении ЧУ «Цитадель» в отделе судебных приставов по ********** РК возбуждено исполнительное производство №...-ИП, о взыскании в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по **.**.** по делу №... от **.**.**, предмет исполнения: взыскание налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 199 492 руб. 56 коп.

**.**.** на основании постановления судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

**.**.** постановлением судебного пристава-исполнителя меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства сняты в связи с установлением другого собственника.

**.**.** в отделе судебных приставов по ********** РК возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ЧУ «Цитадель» о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по РК налогов, сбора, пеней в размере 65 380 руб. 12 коп. на основании акта №... от **.**.**.

**.**.** в отношении ЧУ «Цитадель» в отделе судебных приставов по ********** РК возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №... по РК задолженности по налогам, сборам в размере 2 394 руб. на основании решения Арбитражного суда РК №... от **.**.**.

**.**.** в отношении ЧУ «Цитадель» постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженности по жку в размере 138 860 руб. 10 коп. на основании решения Арбитражного суда РК №....

**.**.** в отношении ЧУ «Цитадель» на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №... по РК задолженности по налогам в размере 1 516 880 руб. 07 коп. на основании решения №... от **.**.**.

**.**.** в отношении ЧУ «Цитадель» на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Дегтяревой Л.Н. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 856 руб. 23 коп. на основании решения Арбитражного суда РК по делу № №...

**.**.** в отношении ЧУ «Цитадель» на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №... по РК задолженности по налогам в размере 138 797 руб. 10 коп. на основании решения №... от **.**.**.

**.**.** в отношении ЧУ «Цитадель» на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу ИП Мелехина А.П. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 514 руб. 01 коп. на основании решения Арбитражного суда РК по делу № №... от **.**.**.

**.**.** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** исполнительные производства присоединены в сводное исполнительное производства.

Взыскатель Милехин А.П. умер **.**.**, что подтверждается свидетельством о смерти, сведений о замене взыскателя в материалы дела не представлено.

Судебный пристав-исполнитель указал, что договор купли-продажи транспортного средства от **.**.** является незаконным, поскольку сделка была совершена в обход закона с противоправной целью, а именно со стороны ответчика предприняты умышленные действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Из пояснений представителя ответчика Малышевой Н.М. следует, что основанием для заключения договора купли-продажи в будущем от **.**.** с Турышевой Н.М. была невозможность учреждением погашать арендные платежи по договору лизинга, Турышева Л.И. выкупила транспортное средство у лизингодателя, учреждение собственником транспортного средства на момент заключения сделки не являлось, являлось только временным владельцем, договор был заключен с согласия лизингодателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

На основании пункта 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, на транспортное средство, находящееся во временном владении у ЧУ «Цитадель», не могло быть обращено взыскание.

Согласно представленным сведениям УМВД России по ********** Турышева Л.И. привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством за период с **.**.** по **.**.**, местом совершения правонарушений являлся ********** ********** сведений, подтверждающих нахождение автомашины в ********** и **********, судом не установлено.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по ********** меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были применены судебным приставом-исполнителем только **.**.**, запрет на регистрационные действия в отношении автомашины снят **.**.** в связи с установлением собственника.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в будущем от **.**.** владельцем транспортного средства являлся АО «ВЭБ-лизинг», автомашина была передана лизингополучателю ЧУ «Цитадель» во временное владение и зарегистрирована в органах ГИБДД за ответчиком согласно условиям договора лизинга. Право собственности на спорный автомобиль перешло к ЧУ «Цитадель» на основании договора купли-продажи от **.**.**, заключенного с АО «ВЭБ-Лизинг». Дальнейший переход права собственности на транспортное средство подтверждается сведениями, полученными из органов ГИБДД о регистрации транспортного средства за Турышевой Л.И., денежные средства по договору купли-продажи покупателем были уплачены и после приобретения ЧУ «Цитадель» в собственность автомашина была передана продавцу, что также подтверждается паспортом транспортного средства, фактическая передача транспортного средства установлена.

При этом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что последующие покупатели транспортного средства являлись добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения договора купли-продажи и осуществления регистрационных действий в регистрирующих органах автомашина каких-либо обременений не имела, под арестом не состояла, в залоге не находилась. Новые собственники после приобретения транспортного средства, в установленные законом сроки и порядке, зарегистрировали его на свое имя, с возложением на себя последующих обязанностей, связанных с владением транспортным средством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в будущем от **.**.** в отношении ЧУ «Цитадель» в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство на сумму 9 598,59 руб., вместе с тем, долг своевременно был погашен, автомобиль под арестом или запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи транспортного средства от **.**.** был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в обход закона с противоправной целью, а именно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования в их пределах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания сделки от **.**.** недействительной, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Отдел судебных приставов узнал о нарушенном праве **.**.** со дня получения ответа из ОГИБДД о регистрации за ответчиком транспортного средства, обратился в суд **.**.**, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ********** УФССП по ********** о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, приобретенного в будущем от **.**.**, заключенного между ЧУ «Цитадель» и Турышевой Л.И., применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                             Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 06.06.2022 года