Решение по делу № 33-4380/2018 от 09.11.2018

Судья Асеев М.С. Дело № 33-4380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.

при секретаре Игнатовой Г.А.

при участии ответчика Сысоевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сысоевой Анны Анатольевны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения ответчика Сысоевой А.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

установила:

Калинина Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1., ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с иском к Сысоевой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она, ФИО1 ФИО2 ФИО1 за счет средств материнского капитала приобрели в общую долевую собственность у ФИО4 по 1/4 доле каждый, жилой дом по вышеуказанному адресу по договору от 02.06.2018г., по условиям которого лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не имеется. Поскольку впоследствии выяснилось, что в спорном доме зарегистрирована, но не проживает прежний собственник - Сысоева А.А., адрес регистрации которой значится как ... что нарушает их права собственников, просила суд удовлетворить заявленные требования, признать Сысоеву А.А. утратившей право пользования жилым домом по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по адресу: ...

Ответчик Сысоева А.А. иск не признала, указала, что спорное место регистрации является её единственным, поэтому ей взамен должно быть предоставлено другое. Указала, что жилое помещение по адресу: ... и жилое помещение по адресу: ... являются одним и тем же, так как квартиры в данном жилом доме отсутствуют.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2018 года иск Калининой Н.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1 ФИО2., ФИО3 удовлетворен. Суд постановил:

Признать Сысоеву А.А. утратившей право пользования жилым домом по адресу: ...

Снять Сысоеву А.А. с регистрационного учета по адресу: ...

В апелляционной жалобе Сысоева А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что нарушено ее право на жилище, она лишена жилого помещения, которое является для нее единственным, иного жилья не имеет, является пенсионером. Спорное жилое помещение принадлежало ей на праве собственности и являлось предметом залога по договору займа. При этом стоимость заложенного имущества значительно превышала размер обеспеченного залогом требования, однако разница ей не возвращена.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.2 ст.218, п. 2 ст.223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.209 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 02.06.2018г. ФИО1 - продал, а Калинина Н.В., действуя за себя и как законный представитель детей - ФИО1 ФИО2 ФИО3 за счет средств государственного и областного материнского (семейного) капитала купила жилой дом по адресу: ... в пользу каждого из покупателей.

06.06.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на указанный дом.

До ФИО4 собственником спорного жилого дома являлась Сысоева А.А.

Судом установлено, что в указанной жилом доме зарегистрирована прежний собственник - Сысоева А.А., которая членом семьи Калининой Н.В. не является.

Адрес регистрации Сысоевой А.А. в спорном жилом помещении значится как ...

В спорном жилом помещении Сысоева А.А. не проживает.

Обращаясь в суд, истец Калинина Н.В. указала, что регистрация Сысоевой А.А. по вышеуказанному адресу нарушает ее права собственника жилого помещения, поскольку влечет для нее перерасход коммунальных платежей, мешает осуществлять права владения, пользования и распоряжения приобретенным по договору купли-продажи жилым домом.

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и учитывая, что Калинина Н.В. с несовершеннолетними детьми является собственником спорного жилого помещения, Сысоева А.А. членом их семьи не является, соглашения о пользовании указанным жилым домом между сторонами не имеется, условие о сохранении права пользования ответчиком жилым помещением в договоре купли-продажи не оговаривалось и истцом, как покупателем, не принималось, право пользования спорным жилым помещением на ином основании у ответчика не возникло, а также принимая во внимание, что факт регистрации ответчика препятствует истцам в осуществлении прав собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с переходом права собственности Сысоева А.А. утратила свои жилищные права на спорный дом по вышеуказанному адресу, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы жалобы Сысоевой А.А. о том, что нарушено ее право на жилище, она лишена жилого помещения, которое является для нее единственным, иного жилья не имеет, является пенсионером, не имеют правового значения.

Поскольку у ответчика в силу требований гражданского и жилищного законодательства право пользования спорным жилым домом прекращено, она утратила свои жилищные права на него, судебная коллегия считает, что требование истца обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка в жалобе на то, что спорное жилое помещение принадлежало ей на праве собственности и являлось предметом залога по договору займа с ФИО4 а стоимость заложенного имущества значительно превышала размер обеспеченного залогом требования, однако разница ей не возвращена, не влияет на правильность принятого по делу решения, так как не относится к предмету спора.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоевой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: