Решение по делу № 2-700/2023 (2-8989/2022;) от 07.12.2022

№2-700/2023

10RS0011-01-2022-017570-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

с участием прокурора Красникова К.Ю.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя истца Шостак С.Н., ответчика Шороховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашиной Н.Е. к Шороховой В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06 декабря 2019 года, вследствие действий Шороховой В.В., управлявшей автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., а также принадлежащему Барбашиной Н.Е на праве собственности автомобилю Рено Сценик, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Барбашиной Н.Е. были причинены телесные повреждения, по заключению судебно-медицинской экспертизы легкий вред здоровью. В период времени с 06.12.2019 по 13.03.2020 истец находилась на лечении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 220000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, обеспечила явку в судебном заседании посредством представителя Шостак С.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Ответчик Шорохова В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец поздно обратилась за медицинской помощью, поэтому получить повреждения могла и после ДТП.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела №5-250/2020, амбулаторную карту Барбашиной Н.Е., приходит к следующему.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1100 Гражданского кодекса    Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2019 года в 17 час. 52 мин. <адрес>, водитель Шорохова В.В., управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей же, в нарушение п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу на пр.Ленина с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., который от удара отбросило на автомобиль «Рено Сценик», государственный регистрационный знак №, под управлением Барбашиной Н.Е., двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Барбашина Н.Е. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда РК от 25.03.2020 по делу №5-250/2020, Шорохова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 643/А,МД от 12.02.2020, у Барбашиной Н.Е. установлен <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Это повреждение возникло в результате резкого сгибания (разгибания) шейного отдела позвоночника и могло образоваться 06.12.2019 в условиях ДТП.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается нахождение Барбашиной Н.Е. на лечении с 06.12.2019 по 13.03.2020.

Таким образом, учитывая, что истцу владельцем источника повышенной опасности были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, в связи с чем, истец Барбашина Н.Е. безусловно, испытывала нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федераций). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда от 25.03.2020, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности Барбашиной Н.Е. в произошедшем ДТП.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Барбашина Н.Е., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получила телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью, длительный период с 06.12.2019 по 13.03.2020, более трех месяцев, находилась на лечении, была нетрудоспособна.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, возраст истца и ответчика, материальное положение ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения и последующего восстановления после полученных в ДТП травм, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с Шороховой В.В. в пользу истца Барбашиной Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В остальной части суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барбашиной Н.Е. (01;№) удовлетворить частично.

Взыскать с Шороховой В.В. (01;№) в пользу Барбашиной Н.Е. (01;№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Шороховой В.В. (01;№) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 17.03.2023.