Решение по делу № 22-4955/2024 от 25.10.2024

Судья Безруков А.В. Дело № 22-4955/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Ермилова С.Б.,

адвоката Нагорного И.О., осужденного Цехмистрова А.С. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нагорного И.О. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2024 года, которым

Цехмистров А. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый 17 января 2023 года мировым судьей судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снят с учета 8 февраля 2024 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Цехмистров А.С. обязан проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы - филиал по г.Рубцовску ФКУ УИИ УФСИН РФ по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Решены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов ***, принадлежащий Цехмистрову А.С. и переданный на специализированную стоянку ИП Л.Т.Ю., ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» по адресу: г.Рубцовск, пер.Улежникова, 6, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства, сняв с автомобиля арест, наложенный на основании постановления суда дознавателем ОД МО МВД России «Рубцовский».

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цехмистров А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 июня 2024 года в г.Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цехмистров А.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорный И.О. полагает приговор суда несправедливым. Считает, что судом не учтены в полной мере все обстоятельства, относящиеся к характеристике личности Цехмистрова А.С. и его поведения, а также другие значимые обстоятельства. Указывает, что Цехмистров А.С. вину в совершении указанного преступления как в ходе дознания, так и в судебном заседании признал в полном объеме, осознал причины и последствия содеянного, сожалеет об этом, в содеянном раскаялся, активно участвовал в ходе проведения следственных действий, чем способствовал установлению юридически значимых обстоятельств и фактов, и как следствие - раскрытию совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Кроме того, указывает, что Цехмистров А.С. не ведет антисоциальный образ жизни, с 2017 года находится в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, который находится на его полном материальном обеспечении (иждивении) и которому он оказывает всю необходимую помощь, как отец; официально трудоустроен в Рубцовском филиале АО «Алтайвагон», где за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой и исполнительной дисциплины не допускал; на профилактическом учете не состоит, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Отмечает, что поведение осужденного после совершения им преступления свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, осознал противоправность содеянного, дает ему негативную оценку, являлся на все следственные действия и в судебное заседание, давал полные, правдивые, последовательные и признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления. Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с выводами суда о том, что первоначальное признательное объяснение Цехмистрова А.С., хотя и получено до возбуждения уголовного дела, однако, дано им под грузом имеющихся в отношении него улик, а как следствие - об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», отмечая, что Цехмистров А.С. представил органам дознания всю информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности сообщил все известные ему сведения и данные о лицах, которые могли дать свидетельские показания, указал причины, обстоятельства и маршрут следования при совершении преступления, все имеющиеся сведения и регистрационные документы на транспортное средство, что, в том числе, послужило средством установления всех обстоятельств уголовного дела, то есть сообщил органам дознания сведения и данные, которые ранее не были известны и не могли быть известны последним. Кроме того указывает, что согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля марки «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак *** является другой человек, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение принадлежность данного автомобиля осужденному Цехмистрову А.С., а как следствие - наличие оснований для принудительного безвозмездного изъятия (конфискации) и обращения в собственность государства данного автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Обращает внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 15 июля 2024 года Цехмистров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. При этом отмечает, что основанием для вынесения вышеуказанного постановления являлись одни и те же обстоятельства управления одним и тем же транспортным средством, в одну и ту же дату и время, однако стороне защиты об этом стало известно только после вынесения обжалуемого приговора. Ссылаясь на ст.50 Конституции РФ отмечает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Цитируя положения ст.43 УК РФ и ст.73 УК РФ, полагает, что поведение Цехмистрова А.С., наличие официального места работы, положительная характеристика от работодателя, нахождение в зарегистрированном браке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание на постоянной основе финансовой помощи и помощи в быту родственникам пенсионного возраста, свидетельствует о возможности исправления Цехмистрова А.С. без реального отбытия им наказания и о возможности назначения ему более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что назначенное наказание в виде принудительных работ станет безальтернативной причиной увольнения Цехмистрова А.С. с текущего постоянного официального места работы, что негативно скажется на качестве жизни как самого Цехмистрова А.С., так и всех членов его семьи, так как супруга осужденного в настоящее время не работает. Считает назначенное Цехмистрову А.С. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, назначив более мягкий вид наказания в виде обязательных работ, либо сохранив избранный судом вид наказания, применив ст.73 УК РФ; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»; исключить указание о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов ***, переданный на специализированную стоянку ИП Л.Т.Ю., ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» по адресу: г.Рубцовск, пер.Улежникова, 6, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сняв с автомобиля арест, наложенный на основании постановления суда дознавателем ОД МО МВД России «Рубцовский».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарян М.Т. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Цехмистрова А.С., соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Цехмистрова А.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ никем не оспариваются.

При назначении Цехмистрову А.С. вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в быту родственникам пенсионного возраста.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано автором жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, в том числе, приведенных автором жалобы в качестве характеризующих личность осужденного и его поведения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении Цехмистрову А.С. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Цехмистрову А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены Цехмистрову А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также назначении ему к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, с учетом разъяснений, содержащихся в п.22.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе, автомобиля и ключей от него, а также о распределении процессуальных издержек решены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ, соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Указанные требования закона являются императивными и подлежат безусловному применению.

Факт использования Цехмистровым А.С. 23 июня 2024 года автомобиля марки «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак ***, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами и не оспаривается самим осужденным.

В силу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принадлежность вышеуказанного автомобиля Цехмистрову А.С. не отрицалась в ходе дознания и самим осужденным, который пояснял, что примерно в середине апреля 2024 года имеющийся у него автомобиль марки «Ниссан Серена» он обменял без какой-либо доплаты (в ключ) на автомобиль марки «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак ***, у малознакомого мужчины по имени Константин в г.Рубцовске (л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего Цехмистрову А.С. автомобиля марки «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак ***, учитывая, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, а доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного расследования постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2024 года был наложен арест на автомобиль марки «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов ***, который, несмотря на принятое решение о конфискации данного автомобиля, судом первой инстанции снят. При этом, судом не учтено, что по смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При указанных обстоятельствах оснований для снятия ареста с вышеуказанного автомобиля у суда не имелось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, сохранив арест, наложенный на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также стороны защиты в судебном заседании, на законность принятого судом решения не влияют и не могут являться основанием для его отмены, в том числе имеющаяся в материалах дела надлежащим образом не заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 15 июля 2024 года, без отметки о его вступлении в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2024 года в отношении Цехмистрова А. С. изменить.

Сохранить арест, наложенный постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2024 года на автомобиль марки «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак *** 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов ***, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова