Решение по делу № 33-4644/2017 от 02.11.2017

судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4644/2017

г. Брянск                                 28 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре             Сухомлиновой Е.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Куриленко С.Н. – Жилинского В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 октября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Куриленко Светланы Николаевны к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» ПАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куриленко С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» ПАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в котором просила взыскать в её пользу с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет выплаты страхового возмещения 782 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 06 июля 2017 года путем подписания заявления на присоединение к Условиям
комплексного банковского обслуживания физических лиц на ее имя в операционном офисе «Университет» акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» ПАО открыт вклад «Летний» сроком на 460 дней на сумму 782000 рублей.

Указанная сумма была внесена истцом на её счет в банке наличными денежными средствами. Сообщением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» объявлено о наступлении 20 июля 2017 года страхового случая в отношении акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» ПАО «Межтопэнергобанк» ПАО в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» истец имеет право на получение страхового возмещения, 03 августа 2017 года в адрес ГК «АСВ» ею направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения. Ответом ГК «АСВ» от 04 сентября 2017 года Куриленко С.Н. отказано в удовлетворении её заявления.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 октября 2017 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Брянска, с разъяснением права на обращение с данными требованиями в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Жилинский В.А., действующий по доверенности в и интересах Куриленко С.Н., просит об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права и о направлении дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Брянска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его доверителем предъявлены требования одновременно как к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так и к Банку. При этом требования к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» ПАО основаны на договоре срочного банковского вклада и к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей».

При этом полагал, что поскольку истец проживает в Советском районе города Брянске, где фактически исполнялся договор банковского вклада, постольку Куриленко С.Н. обоснованно обратилась в суд по месту своего жительства и по месту исполнения договора банковского вклада, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркин В.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя Куриленко С.Н. – Жилинского В.А. удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Жилинский В.А., действующий в интересах Куриленко С.Н. по доверенности, ссылаясь на положения частей 7, 9 ст. 29 ГПК РФ, обратился в Советский районный суд г. Брянска по месту жительства доверителя и по месту исполнения договора банковского вклада с исковым заявлением о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Куриленко С.Н. 782000 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, сославшись на нормы ст.28 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», местом нахождения которого является г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи суда первой инстанции и оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы не находит по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 года № 2604-О).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из положений ч. 9 ст. 29 следует, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что Куриленко С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при этом местом нахождения ответчика указывает г. Москва, что не относится к Советскому району г. Брянска.

Оспаривая определение судьи суда первой инстанции, представитель Куриленко С.Н. - Жилинский В.А. ссылается на то, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителя», в том числе право на предъявления требований о возмещении страховой выплаты в соответствии с ФЗ № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» по месту жительства истца.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании и применении норм права.

ФЗ № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Данный Федеральный закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 сентября 2014 года следует, что Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев. Тогда как Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним.

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

На основании изложенного, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, следовательно, оснований для обращения в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца не имеется.

Довод частной жалобы о том, что истец имеет право обратиться с указанным иском по месту исполнения договора, поскольку требования истца направлены на получение страхового возмещения по договору банковского вклада и основаны на нормах, регулирующих отношения по договору банковского счета, рассмотрение которых, в силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ, возможно по усмотрению истца в суде по месту исполнения договора, судебная коллегия находит не состоятельным, основанном на неверном толковании норм права и противоречащим материалам дела.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона).

Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст.10 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

С ответчиком Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» истец договорными отношениями, подлежащими исполнению на территории Советского района г. Брянска, не связан. Как усматривается из просительной части искового заявления, каких-либо требований к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» ПАО истец не заявляет, в качестве самостоятельного соответчика – не указывает.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор должен быть разрешен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ судом по месту нахождения ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к которому и заявлены исковые требования.

Каких-либо иных доводов, указывающих на основания несогласия с определением суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела. Оснований для отмены определения судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 октября 2017 года по доводам частной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 октября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Куриленко Светланы Николаевны к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» ПАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения оставить без изменений, частную жалобу представителя Куриленко С.Н. – Жилинского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий          Т.И. Парамонова

Судьи областного суда      И.М. Фролова

         Д.А. Цуканов