Решение по делу № 2-122/2013 (2-1256/2012;) от 05.12.2012

Дело № 2-122/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шудейко И.Н. к Разумиловой М.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Шудейко И.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Разумиловой М.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поясняя, что 22.04.2010г. он передал ответчице в долг деньги в сумме 2200000 рублей с обязательством возврата до 22.08.2010г. с уплатой процентов за пользование займом 1,5% в месяц, о чем Разумилова М.Ю. составила расписку. До настоящего времени сумма займа ему не возвращена. Ответчица частично уплатила ему проценты за пользование займом 28.07.2011г. в сумме 250000 рублей, 22.07.2012г. в сумме 450 000 рублей и 22.12.2012г. в сумме 120000 рублей. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга 2200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.04.2010г. по 22.12.2012г. в сумме 288935 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010г. по 22.12.2012г. в сумме 424004 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине и расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

Ответчик Разумилова М.Ю. подтвердила, что получила от Шудейко И.Н. в долг 2200000 рублей с обязательством возврата до 22.08.2010г. с уплатой процентов за пользование займом 1,5% в месяц. Обязательства по возврату основного долга исполнила частично 28.07.2011г. в сумме 250000 рублей, 22.07.2012г. в сумме 450 000 рублей и 22.12.2012г. в сумме 120000 рублей, а всего в сумме 820000 рублей. Обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполняла. С представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 22.04.2010г. Разумилова М.Ю. получила в долг от Шудейко И.Н. денежную сумму 2200000 рублей, о чем составила расписку, согласно которой обязалась возвратить долг до 22.08.2010г. и уплатить проценты за пользование займом 1,5% в месяц (л.д.8, 20).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Из объяснений сторон следует, что 28.07.2011г. ответчица передала Шудейко И.Н. денежные средства в сумме 250000 рублей, 22.07.2012г. в сумме 450 000 рублей и 22.12.2012г. в сумме 120000 рублей. Доводы ответчицы, что денежные средства передавались в счет возврата основного долга, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются расписками Шудейко И.Н., в которых указано назначение передаваемых денежных средств – в счет погашения процентов по долгу (л.д. 9, 10, 24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку доказательств в подтверждение возврата сумы займа ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с Разумиловой М.Ю. долга в сумме 2200000 рублей подлежат удовлетворению.

Задолженность по процентам за пользование займом за период с 22.04.2010г. по 22.12.2012г. составляет 2200000 руб. х 1,5% х 32 мес. – 820000 руб. = 236000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются за период с 23.08.2010г., когда обязательства по возврату долга должны были быть исполнены, по 22.12.2012г., как того просит истец (851 день), что составляет 2200 000 руб. х 8,25% : 360 х 851 = 429045 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 250000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности. Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При определении размера процентов, взыскиваемых в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, суд учитывает компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21630 руб., а также расходы по составлению иска в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шудейко И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Разумиловой М.Ю. задолженность по договору займа в сумме 2200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.04.2010г. по 22.12.2012г. в сумме в сумме 236000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010г. по 22.12.2012г. в сумме 250000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 21630 рублей, расходы по составлению иска в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 2712630 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами Шудейко И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной уд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова