Решение от 18.07.2023 по делу № 33-2503/2023 от 21.06.2023

Судья Желтикова О.Е.                                                                   № 33-2503/2023

                                 УИД40RS0001-01-2021-015459-85

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                           город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Дулишкович Е.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2022 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Р.А. обратился в суд с иском к ООО «УЖК-49», Городской Управе г. Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, просил возложить на ответчика обязанность снести объект незавершенного строительством с кадастровым номером <данные изъяты>:130, по адресу: <адрес>, признать недействительным договор аренды земельного участка для многоквартирной застройки площадью 4 421 кв.м, применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить ООО «УЖК-49» указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что на указанном земельном участке ответчик без соответствующего разрешения, с существенным нарушением технических регламентов, градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и правил возводит многоквартирный жилой дом в непосредственной близости с жилым домом, принадлежащим истцу, чем нарушаются его права.

08 апреля 2022 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на спорные объекты и запрета продолжать строительство, поскольку ответчик продолжает строительство без учета противопожарных норм, периметр многоквартирного дома выступает за установленные КПЗУ границы допустимого размещения объекта капитального строительства, также ссылается на нарушение порядка изготовления проектной документации по строительству объекта недвижимости.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2022 года постановлено: заявление Ткаченко Р.А. в лице его представителя Мироновой Н.Н. удовлетворить; принять меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Росреестра по Калужской области и ООО «УЖК-49» совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: незавершенного строительством многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:130 площадью застройки 965,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:77 площадью 4 421 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>а; принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ООО «УЖК-49» осуществлять строительство объекта незавершенного строительства площадью застройки 965,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:130, расположенного по адресу: <адрес>.

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО «УЖК-49» ставит вопрос об отмене определения судьи, как не основанного на законе.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 28 июня 2022 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления представителя Ткаченко Р.А. – Мироновой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года апелляционное определение Калужского областного суда от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 10 января 2023 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя Ткаченко Р.А. – Мироновой Н.Н. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение Калужского областного суда от 10 января 2023 года отменено в части оставления без изменения определения районного суда о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО «УЖК-49» осуществлять строительство объекта незавершенного строительства, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Согласно статье 390 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете осуществления строительства спорного объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома), может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» осуществлять строительство объекта незавершенного строительства с КН:130 судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом в рамках существующего материального спора между сторонами заявлены требования о сносе самовольной постройки и возврате земельного участка, а риски неблагоприятных последствий при продолжении строительства спорного объекта незавершенного строительства несет ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», кроме того, в случае удовлетворения иска непринятие указанной обеспечительной меры не освобождает ответчика от сноса самовольной постройки и не затрудняет исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о применении обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявителя, принимая во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; отсутствие вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; что осуществление строительства спорного объекта недвижимости (многоквартирного дома) последующем не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда, определение районного суда в части принятия меры по обеспечению иска в виде запрещения ООО «УЖК-49» осуществлять строительство объекта незавершенного строительства площадью застройки 965,7 кв.м с кадастровым номером 40:26:000381:130, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-49» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 965,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:130, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░