Решение по делу № 8Г-9697/2023 [88-11110/2023] от 21.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-11110/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                        27 июня 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Жуленко Н.Л.

        судей Долматовой Н.И. и Попова А.А.

    с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0017-01-2022-001084-98 по исковому заявлению муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Ермакову Р. Я. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении,

по встречному иску Ермакова Р. Я. к муниципальному образованию г. Красноярск о предоставлении в собственность жилого помещения взамен изымаемого, выплате компенсации

по кассационной жалобе представителя муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Хозяиновой Ю.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Ермакову Р.Я. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что Ермакову Р.Я. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>, в которой он фактически проживает и состоит на регистрационном учете. Указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 г., утвержденной постановлением администрации г, Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику, как собственнику жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, 21 октября 2019 г. направлено требование о сносе данного дома совместно с собственниками других помещений в разумный срок до 1 февраля 2020 г. На основании отчета № от 23 ноября 2020 г. определена величина возмещения за изымаемое имущество - жилое помещение в размере 2 052 250,83 рублей, которая включает рыночную стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения. Собственнику предложено заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 11 мая 2021 г. путем выплаты возмещения, от заключения которого Ермаков Р.Я. отказался. Истец просил изъять для муниципальных нужд у Ермакова Р.Я. <адрес>, определив размер возмещения в сумме 2 052 250,83 руб., выселить и снять с регистрационного учета Ермакова Р.Я. из данной квартиры, прекратить право собственности ответчика на квартиру, признать право собственности на квартиру по <адрес>, за муниципальным образованием город Красноярск.

Ермаков Р.Я. обратился в суд со встречным иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении в собственность жилого помещения взамен изымаемого, выплате компенсации, в котором просит предоставить в собственность взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, благоустроенного жилого помещения - двухкомнатную квартиру, общей площадью от 46 до 50 кв.м. на территории МО г. Красноярск, признать данный обмен равноценным, а также взыскать в пользу истца по встречному иску компенсацию в размере 298 244 руб. за нежилое здание гаражного бокса с кадастровым № по <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м. в связи с изъятием земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 октября 2022 г. постановлено о частичном удовлетворении исковых требований муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Ермакову Р.Я. Изъято для муниципальных нужд у Ермакова Р.Я. принадлежащее ему жилое помещение (квартиру), площадью 37 кв. м, расположенное по <адрес>, кадастровый №, после предоставления Ермакову Р.Я. равнозначного жилого помещения, предусмотренного настоящим решением суда. Прекращено право собственности Ермакова Р.Я. на жилое помещение (квартиру), площадью 37 кв. м, расположенное по <адрес>, с даты предоставления Ермакову Р.Я. равнозначного жилого помещения, предусмотренного настоящим решением суда. Признано право собственности муниципального образования г. Красноярск на вышеназванное жилое помещение (квартиру) с даты предоставления Ермакову Р.Я. равнозначного жилого помещения, предусмотренного настоящим решением суда. Выселен Ермаков Р.Я. из данного жилого помещения после государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение (квартиру) по <адрес>, кадастровый №. Указано, что с даты государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение (квартиру) настоящее решение является основанием для снятия Ермакова Р.Я. с регистрационного учета по <адрес>. В удовлетворении иска муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в части исковых требований об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение отказано. Встречные исковые требования Ермакова Р.Я. к муниципальному образованию город Красноярск удовлетворены, возложена на муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска обязанность предоставить в собственность Ермакову Р.Я. взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый №, равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 37 кв.м. на территории муниципального образования город Красноярск, благоустроенное применительно к условиям города Красноярска. Взыскана с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Ермакова Р.Я. сумма компенсации за нежилое помещение – гаражный бокс, с кадастровым №, по <адрес> в связи с изъятием земельного участка, в размере 298 244 руб. Прекращено право собственности Ермакова Р.Я. на нежилое помещение – гаражный бокс, с кадастровым №, по <адрес>, после выплаты компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г. постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 октября 2022 г. отменить в части взыскания с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу Ермакова Р.Я. суммы компенсации за нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым №, по <адрес>, в связи с изъятием земельного участка в размере 298 244 руб. и прекращения права собственности Ермакова Р.Я. на нежилое помещение гаражный бокс с кадастровым № по <адрес> после выплаты компенсации. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных встречных исковых требований Ермакова Р.Я. отказано Это же решение суда изменено в части размера общей площади предоставляемого Ермакову Р. Я. жилого помещения взамен изымаемого у него жилого помещения, указано на общую площадь предоставляемого жилого помещения не менее 74.2 кв.м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Хозяиновой Ю.С. ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части предоставления жилого помещения, взамен изымаемого общей площадью 74,2 кв.м. В обосновании кассационной жалобы указывает, что по закону Красноярского края площадь не может быть больше 50 кв.м. без уплаты разницы стоимости жилья. Представитель ответчика в апелляционной жалобе представил новые доказательства по площади квартиры, которая увеличилась с 37,2 кв.м. до 83,8 кв.м., но разрешения на перепланировку жилого помещения не было, следовательно, такая перепланировка незаконная.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ермаков Р.Я. с 16 сентября 2019 г. является собственником квартиры № в жилом доме по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На регистрационном учете в указанной квартире состоит только сам собственник Ермаков Р.Я.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом здания на 65 процентов в процессе эксплуатации в целом и отдельных его частей, приведшему к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Распоряжением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень жилых помещений и земельных участков подлежащих изъятию для муниципальных нужд, в том числе жилые помещения № и 3, расположенные в многоквартирном доме по <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы.

Ермакову Р.Я., как собственнику жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, 14 мая 2020 г. направлено требование о сносе данного дома совместно с собственниками других жилых помещений в срок до 1 сентября 2020 г.

В срок, обозначенный в требовании, ответчиком и другими собственниками жилых помещений указанный дом не был снесен, а Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

По заданию заказчика МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» ООО «Инновация» ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 37 кв.м., с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и стоимости земельного участка, составляет 1 850 545,38 руб., а стоимость убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием для муниципальных нужд составляет 201 705,45 руб.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ ознакомил Ермакова Р.Я. с результатами оценки размера возмещения, установленного на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а же им получена копия указанного отчета и проект соглашения об изъятии движимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, в котором определен размер возмещения в сумме 2 052 250,83 руб.

В связи с тем, что Ермаков Р.Я. заключить данное соглашение на предложенных уполномоченным органом условиях отказался ввиду несогласия с размером возмещения, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска обратилось в суд с настоящим иском.

Ермаковым Р.Я. представлено заключение ООО «Агентство независимой оценки «ЛИТ», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания гаража, кадастровый №, расположенного по <адрес>, по состоянию на 26 апреля 2021 г. составляет 298 244 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 15 февраля 202l г. многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г., установил, что предусмотренная законом процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения МО г. Красноярск соблюдена, а Ермаков Р.Я. в силу пункта 3 статьей 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе выбирать - требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставления другого равнозначного жилого помещения в собственность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ермакова Р.Я. о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен изымаемого, изъятии у Ермакова Р.Я. жилого помещения <адрес> после предоставлении ему равнозначного жилого помещения, прекращении права собственности Ермакова Р.Я. на указанное жилое помещение и признании права собственности за муниципальным образованием г. Красноярск на спорную квартиру, а также о выселении Ермакова Р.Я. из спорного лого помещения.

Разрешая встречные требования Ермакова Р.Я. о взыскании компенсации за нежилое здание гаражного бокса с кадастровым номером 24:50:0200200:71, расположенного по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое строение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено в пределах изымаемого земельного участка, данный объект недвижимости пользуется Ермаковым Р.Я., и пришел к выводу о включении в сумму возмещения стоимости, подлежащих сносу хозяйственных построек. При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате Ермакову Р.Я. за гараж, суд первой инстанции руководствовался представленным Ермаковым Р.Я. отчетом ООО «Агентство независимой оценки «ЛИТ», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания гаража, кадастровый №, расположенного по <адрес> составляет 298 244 руб.

Судебная коллегия Красноярского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об изъятии у Ермакова Р.Я. спорной квартиры и предоставления Ермакову Р.Я. другого жилого помещения взамен изымаемого, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству. Жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а ответчик выбрал в качестве способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого равноценного жилого помещения взамен изымаемого.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о предоставлении Ермакову Р.Я. равнозначного жилого помещения площадью не менее 37 кв.м., изменив решение суда в данной части и обязав истца по первоначальному иску предоставить ответчику жилое помещение взамен изымаемого у него жилого помещения общей площадью предоставляемого жилого помещения не менее 74,2 кв.м., исходя из того, что фактически изымаемое жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 74,2 кв.м., без учета холодного пристроя, жилая площадь составляет 47,4 кв.м., в данной площади спорная квартира фактически узаконена с учетом имевшейся перепланировки, поскольку принята уполномоченным органом.

Кроме того, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с муниципального образования город Красноярск в пользу Ермакова Р.Я. суммы компенсации на гаражный бокс, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ермакова Р.Я. в данной части.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Кассатором обжалуется только апелляционное определение в части возложения на муниципальное образование обязанности предоставить ответчику Ермакову Р.Я. взамен изымаемому жилое помещение общей площадью не менее 74,2 кв.м., в остальном судебные постановления сторонами не обжалуются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции, оснований для проверки в целом судебных актов, вне зависимости от доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть доставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно части 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда в обжалуемой кассатором части предоставлении равнозначного жилого помещения общей площадью не менее 74,2 кв.м., изложенными в апелляционном определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что по закону Красноярского края площадь предоставляемого жилого помещения не может быть больше 50 кв.м. без уплаты разницы стоимости жилья, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции представил новые доказательства по площади изымаемой квартиры, которая увеличилась с 37,2 кв.м. до 83,8 кв.м., но при отсутствии разрешения на перепланировку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильность вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанций.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из технического паспорта жилого помещения от 20 мая 2011 г. следует, что общая площадь жилого помещения после перепланировки увеличилась с 37,2 кв.м. до 83,8 кв.м. После перепланировки площадь коридора изменилась и стала составлять 10,8 м., кухни - 14,2 кв.м., жилой комнаты № - 22,8 кв.м. и жилой комнаты № -24,6 кв.м., и пристроены санузел и подсобное помещение

Согласно плану расположения помещения, содержащегося в выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещения, пристроенные ФИО1 помещения указаны, однако в сведениях о технических характеристиках квартиры общая площадь жилого помещения указана 37 кв.м. без учета пристроенных помещений.

Судом апелляционной инстанции с целью устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции, принято в качественного дополнительного доказательства техническое заключение, выполненное ООО «Институт «Красноярскгражданпроект» из которого следует, что исследование изымаемого жилого помещения проводилось с выходом на место и установлено, что общая площадь квартиры фактически составляет 83,8 кв.м., из которых жилая - 47,4 кв.м., подсобная - 26,8 кв.м., холодный пристрой - 9,6 кв.м., а общая площадь квартиры без холодного пристроя составляет 74,2 кв.м., в том числе жилая 47,4 м. Жилые комнаты имеют признак капитальности, проведено центральное отопление, обеспечены естественным освещением через оконные проемы, имеются два спальных места в обоих жилых комнатах, в том числе специализированное, для инвалида. Проемы между помещениями позволяют ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно передвигаться в квартире и пользоваться как жилыми комнатами, так и кухней и санузлом. Все помещения в квартире используются по прямому назначению. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим помещений соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве и обеспечивают опасную эксплуатацию жилого помещения, оно пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, утвержденный заместителем руководителя департамента городского хозяйства 12 октября 2011 г., составленный к решению от ДД.ММ.ГГГГ № относительно объекта, расположенного по <адрес> В соответствии с данным актом комиссии предъявлены к приемке осуществленные мероприятия (работы) согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты комиссией, как произведенные в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующими для жилых домов. Данный акт подписан членами комиссии, доказательств, оспаривающих его, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что имеющаяся в изымаемом жилом помещении перепланировка узаконена, в связи необходимо предоставить ответчику равнозначное жилое помещение взамен изымаемого, площадь которого должна составлять не менее площади изымаемого, то есть не менее 74,2 кв.м.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены в том числе и на оспаривание заключения экспертизы, выполненной ООО «Институт «Красноярскгражданпроект», что не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции были выполнены.

Оценивая указанное техническое заключение, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что из общей площади жилого помещения 83,8 кв.м. подлежит исключению площадь холодного пристроя в размере 9,6 кв.м., поскольку в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из материалов гражданского дела, с указанными выводами соглашается, находит их законными и обоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе, что при принятии решения о предоставлении ответчику жилого помещения общей площадью 74,2 кв.м. апелляционным судом не учтено, что при предоставлении помещения площадью более 50 кв.м. ответчиком должна быть уплачена разница между рыночной стоимостью жилого помещения, предоставляемого взамен изымаемого жилого помещения, и размером возмещения за изымаемое жилое помещение, не влияют на законность постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены апелляционного определения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, не установлено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Хозяиновой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи