Решение по делу № 2-1641/2024 от 22.05.2024

копия                                    Дело №

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

28 августа 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шайхутдинова А. А. к Публичному акционерному обществу
«КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-
Интегратор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов А.А. обратился в суд с иском к ПАО«КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Амкодор 352, государственный регистрационный знак №, под управлением Валиуллина Р.Н., принадлежащего на праве собственности ПАО«КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением Шайхутдинова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Валиуллин Р.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов А.А. на основании договора цессии уступил ООО «АПУУ» право требования страхового возмещения, износа и неустойки. Дополнительным соглашением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ из уступленных прав было исключено право требования износа. Право требования фактически причиненного ущерба по договору цессии не уступалось. Цессионарий обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого страховая компания произвела страховую выплату в размере 39 100 рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Так, согласно отчету № отДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 289 500 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 250 400 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 250 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета в размере 5 000 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей и госпошлину в размере 5 704 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис - Интегратор».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» иск не признала, на том основании, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Амкодор 352, государственный регистрационный знак № было передано за плату во временное владение и пользование ООО «Сервис - Интегратор», с которым виновник ДТП Валиуллин Р.Н. на момент причинения истцу ущерба состоял в трудовых отношениях, в связи с чем, в силу действующего законодательства ответственность за причинение указанного ущерба возлагается на работодателя ООО «Сервис - Интегратор».

Ответчик - представитель ООО «Сервис - Интегратор» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен.

Третье лицо Валиуллин Р.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Шайхутдинов А.А. является собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Амкодор 352, государственный регистрационный знак 1856АА, под управлением Валиуллина Р.Н., и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Шайхутдинова А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ 14.25 час., водитель Валиуллин Р.Н., управляя автомобилем Амкодор 352, государственный регистрационный знак 1856АА, напротив <адрес>, при движении задним ходом в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил наезд на автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак К206СН/702, под управлением Шайхутдинова А.А., в связи с чем ТС получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Амкодор 352, государственный регистрационный знак № является ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К206СН/702, Шайхутдинова А.А., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ№).

ДД.ММ.ГГГГ между Шайхутдиновым А.А. (цедент) и ООО «АПУУ» (цессионарий) заключен договор №№/23/56401, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов по адресу: <адрес>, с участием ТС цедента Opel Astra, государственный регистрационный знак № а также право требования УТС, неустойки и штрафа.

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АПУУ» передал Шайхутдинову А.А. следующие права требования: право требования неустойки и штрафных санкций, УТС.

В возмещение имущественного ущерба от ДТП СПАО «Ингосстрах» на основании заявления о страховом случае и соглашения о размере страховой выплаты, произвело ООО «АПУУ» страховую выплату в размере 54 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПУУ» произвело перечисление денежных средств в сумме 39 100 рублей на счет Шайхутдинова А.А.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К206СН/702, без учета износа составляет 289 500 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности отчета ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принят в качестве доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы «Столица» по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

В связи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Как установлено судом ранее, собственником транспортного средства Амкодор 352, государственный регистрационный знак 1856АА, является ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ».

Вместе с тем, согласно договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» (арендодатель) и ООО «Сервис - Интегратор» (арендатор), транспортное средство Амкодор 352, государственный регистрационный знак №, было передано арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, владельцем транспортного средства Амкодор 352, государственный регистрационный знак 1856АА, на момент ДТП являлось ООО «Сервис - Интегратор».

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленной в материалы дела справки директора транспортного управления ООО «Сервис - Интегратор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валиуллин Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в организации ООО «Сервис - Интегратор» в должности тракториста 5 разряда в подразделении Транспортного управления Казань/Дирекция по производству/Автоколонна грузопассажирских перевозок и спецтехники. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «Сервис - Интегратор» транспортного средства в полное пользование и распоряжение Валиуллина Р.Н.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Сервис - Интегратор», являющегося работодателем виновника ДТП и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Заключенное между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашение о страховой выплате, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исполнение соглашения и выплата по нему ущерба страховой компанией прекращает её обязательство перед потерпевшим, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, страховой компанией владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К206СН/702, было выплачено страховое возмещение в размере 54 300 рублей, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 235 200 рублей (289500 - 54300) подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Сервис - Интегратор».

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сервис - Интегратор», в иске к ответчику ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» следует отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Кроме того, истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 900 рублей (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 600 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704 рубля (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5 552 рубля.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхутдинова А. А. удовлетворить
частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-
Интергратор» (ИНН №) в пользу Шайхутдинова А. А.
(паспорт № №) 235 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия; 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки; 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 2 900 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности; 600 рублей в счет возмещения почтовых расходов; 5 552 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.