Решение по делу № 33-9594/2018 от 09.08.2018

Судья: Лутченко С.А.

Дело № 33 – 9594 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 12 сентября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Красных Дмитрия Александровича неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 150000 руб. 00 коп. (сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч руб. 00 коп.)

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Кунгур» Пермского края государственную пошлину в размере 4200 руб. 00 коп. (Четыре тысячи двести руб. 00 коп.)».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Красных Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 180000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде 8000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что Красных Д.А. имеет в собственности автомобиль TOЙOTA RAV4, регистрационный знак **. 02.08.2017 года около 23 часов 30 минут на 1 подъезде к г.Кунгуру от 1 км. а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Садыков А.Р. управлял автомобилем АЭ-43434Е, регистрационный знак ** в нарушение п.1.3 ПДД, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Садыкова А.Р., как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к независимым оценщикам ООО «Компания «Центр недвижимости» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, о чем надлежащим образом уведомил ПАО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Центр недвижимости» № ** от 29.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390700 руб., стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. 28.09.2017г. он направил в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, которое последним получено 03.10.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, срок для выплаты страхового возмещения истекает 23.10.2017г. Однако, в выплате ему было необоснованно отказано. Решением Кунгурского городского суда Пермского края № **/2017 от 14.12.2017г. с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения 390700 руб., а также судебные расходы. Свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» выполнило только после получения исполнительного листа и предъявления для принудительного взыскания, а именно 03.04.2018г. Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с 24.10.2017г. по 03.04.2018г. составляет 632934 руб., который добровольно уменьшен истцом до 180000 руб. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства не выполнила, проигнорировав его требования. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 180000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде 8000 руб.

Истец Красных Д.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен, выражает свое мнение по снижению неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая на ее явную несоразмерность нарушенному праву истца на получение страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, не согласны с размером взысканной неустойки, полагают, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом степени нарушения ответчиком прав истца, соотношения суммы возмещения и неустойки, поведения самого истца, обратившегося с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения спустя длительное время после страховой выплаты в неоспариваемой части, искусственно увеличив срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки. Не согласны с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считают их не соответствующими установленному Постановлением Правительства вознаграждению адвокатов.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края № **/2017 от 14.12.2017г. удовлетворены исковые требования Красных Д.А., с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 390700 руб. и судебные расходы /л.д.105-113 гражданского дела № **/2017/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2018г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца следует, что страховое возмещение было выплачено Красных Д.А. в объеме, определенном решением суда, 03.04.2018г. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

17.04.2018г. истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 632934 руб., а также возмещении расходов по оплате юридических услуг 1000 руб. Всего 633934 руб. Также указывалась о том, что в случае выплаты неустойки в течение 5 дней ее размер снижался потерпевшим до 20000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки отмену решения не влекут.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности, учитывал все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 150000 рублей, суд обоснованно применил вышеуказанные положения гражданского законодательства, положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения высших судебных инстанций, усмотрев основания для снижения неустойки, исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств, длительности неисполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, при этом судом принят во внимание размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что неустойка в сумме 150000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда объективных причин к снижению неустойки в большем размере.

По мнению подателя жалобы, неподача длительный срок истцом претензии свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя отмену решения не влекут.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями, с учетом того обстоятельства, что удовлетворены исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, суд учел фактическую работу представителя по делу, число судебных заседаний, в которых представитель присутствовал, их длительность, и с учетом принципов разумности и справедливости расценил предъявленную сумму в размере 8000 руб. разумной и справедливой. Принимая во внимание соотношение понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает, что размер расходов в 8000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :