Решение по делу № 33-1069/2024 от 11.01.2024

Судья Елистархова Е.Н.                                               Дело № 33-1069/2024

     УИД 34RS0012-01-2022-002439-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                        8 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2023 по иску Найверта В. В. к Бирюкову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Бирюкова А. В. по доверенности Ярцевой И. А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Бирюкова А.В. – Ярцевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Найверт В.В. обратился в суд с иском к Бирюкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2018 г. между Найвертом В.В. и Бирюковым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Бирюкову А.В. предоставлен заем в сумме 4 350 000 рублей, сроком возврата до 20 октября 2019 г.

В нарушение принятых на себя обязательств Бирюков А.В. в установленный договором срок сумму займа не вернул.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Найверт В.В. просил взыскать с Бирюкова А.В. задолженность по договору займа в сумме 4 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 950 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Бирюкова А.В. по доверенности Ярцева И.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на безденежность договора займа, также указывая о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2018 г. между Найвертом В.В. и Бирюковым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Бирюкову А.В. предоставлен заем в сумме 4 350 000 рублей, сроком возврата до 20 октября 2019 г., о чем Бирюковым А.В. составлена расписка.

Из содержания указанной расписки буквально следует, что Бирюков А.В. «берет в долг» 4 350 000 рублей у Найверта В.В. до 20 октября 2019 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Бирюков А.В., представивший письменные возражения на иск, не отрицал факт собственноручного составления им указанной выше расписки, в обоснование возражений на иск ссылаясь на безденежность займа, также подтверждая, что ранее в 2016 – 2017 годах между ним и Найвертом В.В. существовали устные заемные правоотношения, в которых Бирюков А.В. являлся заемщиком.

В то же время Бирюковым А.В. не представлено доказательств возврата суммы основного долга по договору займа в размере 4 350 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 350 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку указанный срок начал исчисляться с 21 октября 2019 г., тогда как исковое заявление передано истцом в отделение почтовой связи 18 октября 2022 г., то есть в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель Бирюкова А.В. по доверенности Ярцева И.А. в апелляционной жалобе ссылается на безденежность договора займа, полагая, что содержание представленной истцом расписки следовало оценивать как договоренность сторон о возможном получении займа на будущий период.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было учтено судом при рассмотрении настоящего дела, с указанием на то, что со стороны ответчика доказательств безденежности займа не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что в рамках ранее возникших между сторонами в 2016 году правоотношений, вытекающих из договоров займа, он вернул истцу сумму в общем размере 15 650 000, что само по себе опровергает доводы жалобы об отсутствии у Найверта В.В. суммы 4 350 000 рублей, которая была предоставлена в заем по договору от 20 октября 2018 г.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, имеющаяся в материалах дела расписка (представлена истцом в оригинале) содержит прямое указание на то, что Бирюков А.В. берет в заем у Найверта В.В. сумму 4 350 000 рублей с обязательством ее возврата в срок до 20 октября 2019 г.

При толковании условий заключенного между сторонами договора займа судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что Бирюков А.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Бирюкову А.В. с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу его регистрации, который последний не оспаривает и указывает в апелляционной жалобе. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 200, 201).

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Довод заявителя жалобы о том, что Бирюков А.В. находился в командировке за пределами места своего места жительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что направленное судом по месту регистрации ответчика извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Бирюков А.В. признается не обеспечившим получение судебной корреспонденции.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бирюкова А. В. по доверенности Ярцевой И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи