Решение по делу № 2-639/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-639/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Митяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митасова А.М. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Митасов А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - АО «СГ МСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 10.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. В результате столкновения транспортных средств истцу также были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этим признакам повлекли тяжкий вред здоровью. Приговором Северного районного суда г. Орла от 25.12.2012 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СГ МСК». При обращении в страховую компанию истцу была произведена выплата страхового возмещения за причиненный ущерб его имуществу. 19.11.2014 года истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. 04.12.2014 года истцу было выплачено № рублей, впоследствии 14.04.2015 года доплачено еще № рублей, оставшаяся сумма в размере № рублей была выплачена 22.12.2015 года по вступлении в законную силу решения суда. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. С учетом того, что страховой случай наступил 10.03.2012г., договор страхования сторонами заключен до 01.09.2014г., к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01.09.2014 года. В силу ст.13 указанного Закона страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по уплате страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел выплату не в полном объеме. Неустойка должна рассчитываться от страховой суммы № рублей, независимо от недоплаченной страховой компанией суммы. Поскольку страховая компания просрочила страховую выплату, с нее подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2014г. (следующий день с момента истечения 30-ти дневного срока) по 22.12.2015г. (по день выплаты страхового возмещения в полном объеме), т. е. за 362 дня. Ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить страховую выплату, составляла 8,25%. Таким образом, размер начисленной неустойки составляет № рублей. При обращении истца с претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке неустойки в размере № рублей ему было отказано, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. По изложенным основаниям просит суд взыскать с АО «СГ МСК» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Митасов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила. Ранее в представленных возражениях указала, что требования истца являются не законными и не обоснованными, поскольку неустойка в размере № рублей, исчисленная за период с 19.11.2014г. по 22.12.2015г. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В нарушение действующих норм закона истец действует недобросовестно и не в разумные сроки злоупотребляет своим правом, так как исковое требование о страховой выплате им заявлено по истечении длительного времени. АО «СГ МСК» добровольно, до вынесения решения суда выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей. Взысканная по решению суда сумма в размере № рублей перечислена истцу 07.12.2015 года. Неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 13.05.2011 №23-В11-3. Таким образом, включение сроков с 19.11.2014г. по 22.12.2015г. в расчет неустойки привело к ее чрезмерному и неоправданному завышению, вызванного несоблюдением порядка урегулирования спора и разумных сроков. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный взыскиваемой им суммой неустойки. В связи с чем, в случае удовлетворения иска, сам расчет неустойки подлежит обоснованному перерасчету и должен выглядеть следующим образом: № руб. х 8,25% х 1/75 х дней (с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты). В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, максимально уменьшив размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт его причинения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Митасов А.М. не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.1. п. 1.1 ст.12 названного Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате закреплено в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших до 01.09.2014 года.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 10.03.2012 года в 15 часов 20 минут водитель ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома № 1 «а» по ул. Раздольной г. Орла выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя Митасова А.М.

В результате данного ДТП Митасов А.М. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орла от 25.12.2012 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта БУЗ Орловской области Орловское Бюро судебно-медицинской экспертизы №к от 14.06.2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у Митасова А.М. имеются телесные повреждение <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «СГ МСК».

Судом установлено, что Митасов А. М. обратился АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.11.2014 года.

04.12.2014г. АО «СГ МСК» выплатило Митасову А.М. по договору страхования ВВВ-№ страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2014г.

Согласно платежному поручению № от 14.04.2015г. АО «СГ МСК» выплатило Митасову А.М. по договору страхования ВВВ-№ страховое возмещение в размере № рублей.

Решением Северного районного суда г.Орла от 30.04.2015 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 21.07.2015г., с АО «СГ МСК» в пользу ФИО7 взысканы страховая выплата в размере № рублей и штраф в размере № рублей.

07.12.2015г. по платежному поручению № АО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения Митасову А.М. в размере № рублей по исполнительному листу серии ФС № от 19.08.2015г., перечислив денежные средства на счет судебных приставов Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве.

22.12.2015 года денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет Митасова А. М., открытый в Отделении Сбербанка РФ №, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2015г.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с 20.12.2014 года по 22.12.2015 года.

Поскольку законом выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности, а также принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу при его обращении не в полном объеме, таким образом, страховщик не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность, суд находит исковые требования Митасова А. М. о взыскании в его пользу с АО «СГ МСК» неустойки основанными на законе.

Установлено, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012 года до 31.12.2015 года была установлена в размере 8,25 % годовых.

Поскольку в полном объеме страховая выплата истцу была произведена ответчиком только 07.12.2015 года, то суд находит правомерным начисление неустойки за период с 20.12.2014 года по 07.12.2015 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность.

Размер неустойки за указанный период с учетом требований ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет № рублей из расчета 160 000 рублей (установленный статьей 7 настоящего Федерального закона размер страховой суммы по виду возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего) х 8,25% : 75 х 353 дня (период просрочки с 20.12.2014 года по 07.12.2015 года) = № рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки, основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки в установленной сумме явно не соответствует последствию для истца нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав ее с ответчика в сумме № рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Поскольку страховая компания, являющаяся профессиональным участником рынка страховых услуг, уклонялась от выплаты страхового возмещения истцу, являющегося потребителем услуги, у нее возникает ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в части не урегулированным специальным законом.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку имело место нарушение обязательств со стороны страховой компании, несвоевременная выплата страхового возмещения, права потребителя нарушены, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Митасова А. М. С АО «СГ МСК» в пользу Митасова А. М. подлежит взысканию неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что АО «СГ МСК» в добровольном порядке не были удовлетворены требования Митасова А. М. о выплате ему неустойки, дорожно-транспортное происшествие произошло в 2012 году, до внесения изменений в ФЗ Об ОСАГО, суд считает правомерным применить к спорным правоотношениям положения п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Митасова А. М. штраф за неудовлетворение законных требований истца в размере № рублей ((№).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика АО «СГ МСК» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 363,84 рублей, из них 2063,84 рублей по требованиям о взыскании неустойки и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митасова А.М. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Митасова А.М. неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 363 (Две тысячи триста шестьдесят три) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 08 июня 2016 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева