Решение по делу № 33-5656/2024 от 16.02.2024

УИД: 03MS0122-01-2023-002311-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –5656/2024 (2-4922/2023)

4 апреля 2024 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                         Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медико-технический центр-Агидель» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                   21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»,               ООО «Медико-технический центр - Агидель» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения между транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО9, принадлежащим ООО «Медико-технический центр - Агидель», и принадлежащим истцу транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО10 Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от дата отказано в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. Согласно проведенному в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении автотехническому исследованию экспертно-криминалистического центра МВД РФ, поскольку транспортное средство ГАЗ-А31R35, государственный регистрационный номер Х843АО102 на исследование представлено не было, определить характер действий водителей в дорожно – транспортном происшествии, не представилось возможным. Гражданская ответственность ФИО9

на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО10 не застрахована. дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 201 100 руб. дата истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 200 000 руб. дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 72 500 руб., исходя из обоюдной вины водителей в ДТП (50%). Истец не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку считает, что в совершении ДТП виновен водитель транспортного средства ГАЗ ФИО9, что подтверждается заключением независимого эксперта №... от дата в соответствии с которым с технической точки зрения, действия водителя ФИО9 не соответствуют требованиям п. 9.1 и п. 9.7 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от дата В момент совершения ДТП водитель                 ФИО9 управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ООО «Медико-технический центр - Агидель», с которым он состоит в трудовых отношениях. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Единая служба аварийных комиссаров» размер действительной стоимости восстановительного ремонта составляет 682 606 руб. 81 коп. При таких данных, с ответчика ООО «Медико-технический центр - Агидель» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением из расчета: 1082606, 61 – 400 000 = 682 606 руб. 61 коп.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 126 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Медико-технический центр - Агидель» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 682 606,61 руб., расходы на эвакуатор в размере 40 000 руб., расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 30 050 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 руб..

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический центр - АГИДЕЛЬ» (ИНН 0253003637) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267 703 руб. 30 коп., расходы по оплате проведения трасологической экспертизы в размере 15 025 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эвакуатора - отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический центр - АГИДЕЛЬ» (ИНН 0253003637) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН 0278952250) расходы по проведению судебной экспертизы в размере                         15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9211 294839) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН 0278952250) расходы по проведению судебной экспертизы в размере                          15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Медико-Технический Центр-Агидель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, не соглашаясь с установленной степенью вины.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От истца ФИО5 поступило заявление, в котором он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установлено, что дата в 10 час. 20 мин. на 73 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ А31R35, государственный регистрационный номер №..., под управлением работника ООО «Медико-технический центр - Агидель» ФИО9, принадлежащего ООО «Медико-технический центр - Агидель» и KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный номер №... (далее транспортное средство) принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО10

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №... (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП не застрахована.

ООО «Медико-технический центр - Агидель» является законным владельцем транспортного средства ГАЗ А31R35, государственный регистрационный номер №... на момент ДТП, что сторонами по делу не оспаривалось.

Определением старшего инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО6 от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

дата ФИО10 обратился с заявлением о приобщении к административному материалу экспертного заключения №... от дата и возобновлении рассмотрения материала.

Согласно представленному истцом экспертному заключению                          ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата на основании предоставленных на исследование материалов, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, действия водителя ТС ГАЗ А31R35, государственный регистрационный номер №... не соответствуют требованиям п. 9.1 и п. 9.7 и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от дата Несоответствие действий водителя ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер №... требованиям ПДД РФ не усматривается.

Отделом автотехнических экспертиз экспертно - криминалистического центра МВД по адрес дата указано о невозможности выполнить исследование №..., поскольку транспортное средство ГАЗ А31R35, государственный регистрационный номер №..., на исследование не представлено.

Определением госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО7 от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

дата ФИО10, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Сервис М» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 751 552 руб., с учетом износа – 547 200 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 201 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 200 000 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 72 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 273 600 руб., что составляет 50 % от суммы 547 200 руб. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с учетом обоюдной вины водителей.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-21-80983/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз» от дата №... дата на 73,010 км автодороги Учалы-Миасс, в процессе движения в прямом направлении, произошло столкновение между автомобилем KIA TF (OPTIMA), госномер Т247УО777 и ГА3-A31R35, госномер Х843А0102, движущихся друг к другу во встречном направлении.

Столкновение ТС произошло под острым углом, а именно, передней левой угловой частью автомобиля ГА3-A31R35, госномер Х843А0102, с левым боком автомобиля KIA TF (OPTIMA), госномер Т247У0777. После чего ТС встали в свои конечные положения согласно схеме ДТП.

Установить расположение транспортных средств относительно проезжей части в момент непосредственного контактного взаимодействия с учетом представленной информации в материалах дела, с технической точки зрения не представляется возможным.

Определить скорость движения и место столкновения транспортных средств с технической точки зрения по информации, представленной в деле, не представляется возможным.

Дать ответ на поставленный вопрос: «Определить каким образом поворот дороги, погодные условия и установленные на транспортных средствах шины способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия? », с учетом имеющейся информации в деле, а также по результатам проведенного исследования по вопросу № 1, с технической точки зрения не представляется возможным.

Водители автомобилей KIA TF (OPTIMA) и ГА3-A31R35 в сложившейся ДТС, должны были руководствоваться п.п. 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, т.е. двигаться, по своей полосе движения, не превышая установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

Дать ответ на поставленный вопрос «Имели ли техническую возможность водители указанных транспортных средств предотвратить дорожно-транспортное происшествие?», с технической точки зрения не представляется возможным, по основаниям, описанным в исследовательской части данного заключения.

С учетом представленных материалов дела, установить в чьих действиях усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, с технической точки зрения эксперту установить не удалось.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что с учетом представленной схемы ДТП, снимков с места ДТП, видно, что участок дороги, на котором произошло происшествие, имеет закругление. Однако отсутствует окончательная привязка ТС относительно друг к другу. Место столкновения, также установить схематически не представляется возможным. Известно, что вещно-следовая обстановка на месте ДТП постоянно меняется, так как с момента происшествия до момента проведения исследования прошел значительный промежуток времени, осмотр места не представляет информационной составляющей для проведения исследования. В связи с чем, установить расположение ТС относительно проезжей части в момент непосредственного контактного взаимодействия с учетом представленной информации в материалах дела, с технической точки зрения не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, допустивших нарушение правил дорожного движения, определив равную степень вины в ДТП по 50%.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, с учетом обоюдной вины в размере 273 600 рублей, размер страхового возмещения сторонами не оспаривался, исковые требования, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ст. 327. 1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки решения в указанной части.

Принимая во внимания степень вины ответчика, суд взыскал с ООО «Медико-технический центр - Агидель» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 267 703,30 руб. исходя из расчета                                (рыночная стоимость ремонта) 1 082 606,61 руб. х 50 % - 273 600 руб. (выплаченное страховое возмещение). Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом на основании досудебного заключения истца, не оспоренного ответчиком. При этом доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, ответчиком не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, признает их законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с оценкой действий водителей в дорожно – транспортной ситуации, судебная коллегия не усматривает оснований для определения иного пропорционального соотношения степени вины.

Согласно объяснениям водителя ФИО10, он ехал со скоростью 50-60 км/ч, двигаясь по своей полосе, увидел, что едет Газель посередине дороги ему на встречу. Он принял вправо, но данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем в заднюю левую дверь, заднее крыло и бампер, после чего он съехал на обочину. После ДТП водитель автомобиля Газель стал убирать обломки на свою полосу движения.

Из объяснений водителя ГАЗ А31R35, государственный регистрационный номер №..., ФИО9 следует, что он ехал примерно со скоростью 60 км/час по скользкой дороге в сторону адрес возле д. Уразово, когда на повороте KIA не справилось с управлением и вынесло на полосу его движения. Он следовал по своей полосе движения. Он пытался остановить машину, но у него не получилось, так как асфальт был в снегу и скользкий.

Согласно схеме ДТП, точное место столкновения не установлено, обозначено посередине проезжей части.

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от дата отказано в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, в связи с противоречивостью данных ими объяснений, поскольку каждый из водителей указал о выезде второго участника ДТП на полосу встречного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от             дата следует, что в районе ДТП общая ширина проезжей части дороги составляет 6,7 м, имеется разделительная полоса, усматривается, что транспортные средства столкнулись на середине проезжей части дороги, в конечном положении расположены на обочинах по ходу своего движения. При этом проезжая часть дороги имеет продольный изгиб (поворот) направо в направлении из адрес в сторону адрес, транспортное средство KIA двигалось со стороны адрес по внутренней стороне правого поворота дороги (по ходу движения), ГАЗ – со стороны адрес по внешней стороне. Схема подписана обоими водителями, о несогласии с указанной схемой они не заявляли, замечания не вносили.

Согласно представленному истцом заключению согласно представленному истцом экспертному заключению                                                              ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата на основании предоставленных на исследование материалов, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, действия водителя ТС ГАЗ А31R35, государственный регистрационный номер №... не соответствуют требованиям п. 9.1 и п. 9.7 и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от дата Несоответствие действий водителя ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер №... требованиям ПДД РФ не усматривается.

При этом, согласно исследовательский части заключения                         ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», указано, что исходя из масштабного моделирования, схемы ДТП, фотографий с места ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Киа Оптима, следовательно, действия водителя автомобиля ГАЗ с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.9.1, 9.7 ПДД РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз», установить расположение транспортных средств относительно проезжей части в момент непосредственного контактного взаимодействия с учетом представленной информации в материалах дела, с технической точки зрения не представляется возможным. Определить скорость движения и место столкновения транспортных средств с технической точки зрения по информации, представленной в деле, также не представляется возможным.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему места ДТП, характер и локализацию механических повреждений транспортных средств, пришел к обоснованному выводу, что столкновение произошло на середине проезжей части, как указано в схеме ДТП, относимых и допустимых доказательств обратного, апеллянтом не представлено.

В связи с чем, правильно исходил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, как ФИО10, так и ФИО9, нарушивших п. п. 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, двигавшихся друг к другу во встречном направлении близко к центру проезжей части без учета дорожных и метеорологических условий, в связи с чем, определил обоюдную вину водителей по 50%.

Довод жалобы ООО «МТЦ – Агидель» о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который управляя автомобилем КИА на летних шинах, без учета погодных условий, при входе в поворот на высокой скорости не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу, где и произошло столкновение, является субъективной позицией представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями в области транспортной трасологии, материалами дела достоверно не подтврждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушениях скоростного режима, оба водителя в объяснениях указали о движении со скоростью 50-60 км/ч.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой отсутствуют достаточные исходные данные и соответствующая вещно – следовая обстановка для установления обстоятельств ДТП, механизма столкновения, расположения транспортных средств на проезжей части.

При таких данных, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

      Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, достаточности, опровергающих правильность выводов заключения                        ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебной экспертизы                                                   ООО «Лабортатория экспертиз». Рецензия на заключение указанных экспертиз, заключения независимых экспертов об обстоятельствах ДТП, также не представлены.

Неоднократное привлечение ФИО10 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие в отношении него неоконченных исполнительных производств, управление автомобилем на летних шинах, основанием для признания вины в дорожно – транспортном происшествии в размере 100% не является.

Учитываю изложенное, суд обоснованно установил равную обоюдную вину водителей в ДТП.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический центр – Агидель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 г.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф Категория 2.152.