Решение по делу № 12-366/2024 от 12.03.2024

№12-366/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года                                                      г. Тула, ул. Луначарского, д.76

Судья Центрального районного суда г.Тулы Свинцова С.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Пожидаевой С. С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, в <адрес>, произошло столкновение трамвая ГС-4 <данные изъяты>, под управлением Пожидаевой С.С., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пожидаевой С.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, Пожидаева С.С. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, Пожидаева С.С. обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пожидаевой С.С. на постановление ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела передано на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив поступившие письменные материалы дела в порядке подготовки, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана Пожидаевой С.С. после оставления данного акта без изменения решением заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> расположен по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Таким образом, анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет прийти к выводу, что последующая жалоба после рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление вышестоящим должностным лицом подается в суд по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. При этом независимо от указания в жалобе только на несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, которое ранее обжаловалось вышестоящему должностному лицу, судом подлежит проверке также законность и обоснованность вынесенного вышестоящим должностным лицом решения.

При этом следует отметить, что разъяснения абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что жалобу надлежит передать на рассмотрение по существу в Привокзальный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать материал по жалобе Пожидаевой С. С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по подсудности в Привокзальный районный суд города Тулы.

Судья