Решение по делу № 22К-4356/2016 от 01.06.2016

Судья Романовский М.В. Дело № 22К-4356/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 июля 2016 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродина Н.М.,

при секретаре А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

заявителя К.,

судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 18 апреля 2016 года, которым в принятии жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Рузского городского прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление заявителя К. в поддержку апелляционной жалобы,

а также возражения прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К. 12 апреля 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Рузского городского прокурора, который, получив из прокуратуры Московской области обращения К. (направлено 19 августа 2015 года) и адвоката Гречушкиной Е.А. (направлено 5 февраля 2015 года) в порядке ст. 124 УПК РФ для рассмотрения, надлежащих мер по разрешению данных обращений и выполнению указаний прокурора области не принял. Сроки рассмотрения обращений нарушены, процессуального решения в соответствии со ст. 124 УПК РФ до сих пор не принято. Указанное бездействие прокурора нарушает конституционные права и законные интересы заявителя.

Постановлением судьи в принятии жалобы К. отказано ввиду отсутствия предмета проверки действий прокурора, поскольку при подготовке жалобы к слушанию судья, истребовав из прокуратуры сведения по рассмотрению поступивших обращений К., установил, что указанные обращения рассмотрены, а заявителю К. и адвокату Гречушкиной Е.А. даны ответы, которые свидетельствуют об отсутствии бездействия прокурора, а значит и самого предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель К., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, а жалобу рассмотреть по существу, указывая, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не основаны на законе, а доводы жалобы фактически не проверены и не рассмотрены.

В судебном заседании заявитель К. дополнил апелляционную жалобу требованием постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебных порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Между тем, как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом жалобы К. явилось бездействие прокурора по рассмотрению направленных из прокуратуры Московской области обращений К.и его адвоката в порядке ст. 124 УПК РФ.

При подготовке жалобы к слушанию судья установил отсутствие бездействия прокурора, поскольку им были представлены копии ответов на обращения К. и его адвоката Гречушкиной Е.А., которые фигурируют в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные ответы прокурора свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования на обращение адвоката Гречушкиной Е.А. (<данные изъяты>), а также о том, что на момент обращения срок проверки обращения К. продлен до 26 августа 2015 года и процессуального решения еще не принято (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал в её принятии, поскольку предмет проверки законности и обоснованности бездействия прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, отсутствовал.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы К., требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ полностью соответствует. В связи с чем обжалуемое судебное решение следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, а также о том, что жалоба, несмотря на имеющиеся ответы прокурора, подлежит рассмотрению по существу в апелляционной порядке, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ является бездействие Рузского городского прокурора по рассмотрению обращения (жалобы) К., поступившей из Генеральной прокуратуры, что прямо следует из текста жалобы.

Между тем доводы апелляционной жалобы касаются истребования и судебной проверки материалов проверки обращений К. в прокуратуру, что не согласуется с первоначальными требованиями заявителя. В связи с чем они проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам, ни по иным основаниям нет, в связи с чем жалобу заявителя К. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░