Решение по делу № 2-860/2020 от 20.07.2020

УИД № 34RS0018-01-2020-001151-47                      № 2-860/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону                          4 декабря 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Мадьяровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Чуклова Д.В. к Чеботареву А.В., Вернигоровой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по предоставлению документов и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области обратился (ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте) в Калачёвский районный суд Волгоградской области с вышеуказанным иском к Чеботареву А.В. о признании недействительным решения, принятого по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО «Береславское коммунальное хозяйство» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом. Требования мотивированным тем, что в соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностным лицом органа государственного жилищного надзора в порядке установленным законодательством Российской Федерации, проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> решения о выборе способа управлеи указанным многоквартирным домом управляющей организацией обществом ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (далее тексту ООО «БКХ»), оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 2216,98, что составляет 46,95 % голосов от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 4721,4 кв.м., общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, и в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, что послужило основание для обращения в суд. Просит признать недействительным решение, принятое по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО «Береславское коммунальное хозяйство» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Волгодонец».

Представитель истца Чеботарева Д.В. –Спирова А.Г. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Чеботареву А.В. о признании недействительным решения, принятого по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО «Береславское коммунальное хозяйство», по причине отсутствия кворума (дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № 2-860/2020 по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Чеботареву А.В., Вернигоровой А.В. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и гражданское дело № 2-923/2020 по иску Чуклова Д.В. к Чеботареву А.В. о признании недействительным решения, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, делу присвоен № 2-860/2020 (УИД 34 RS0018-01-2020-001151-47).

Представителем истца Чуклова Д.В. – Спировой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, были увеличены исковые требования, просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Чеботарева А.В. судебные расходы, а также возложить на Чеботарева А.В. обязанность предоставить в ООО «Волгодонец» документы: оригинал (подлинник) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами.

В судебное заседание представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Чуклов Д.В., его представитель Спирова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Чеботарев А.В., Вернигорова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Представители ответчика Чеботарева А.В. – Янковская Ю.П., Аброскин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Береславское Коммунальное Хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, об отложения слушания по делу не ходатайствовал, представил отзыв по существу заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Третье лицо ООО «Управляющая компания Волгодонец» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки в судебное заседание стороны ответчика и его представителей по неуважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с принятием заочного решения по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).

В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (пункт 2 ст. 47 ЖК РФ).

При этом ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным: решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, решение, принятое по итогам голосования оформлено протоколом № о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Береславское коммунальное хозяйство» (далее по тексту ООО «БКХ»). Председателем общего собрания и председателем счетной комиссии был избран Чеботарев А.В., секретарем и членом счетной комиссии Вернигорова А.В.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 2216,98 кв.м., что составляет 53,79 %, от общей площади жилых и нежилых помещений 4721,4 кв.м.

Указанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в копии поступил в Инспекцию государственного жилищного надзора, в целях проверки соблюдения порядка принятия общим собранием собственников помещений в МКД № <адрес> <адрес> решения о выборе способа управления указанным МКД управляющей организацией ООО «БКХ», а также для установления правомерности участия в собрании, и количества голосов, которыми обладают собственники, Инспекцией у Федеральной службы государственной регистрации были запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для уточнения площадей квартир и их собственников, во исполнение приказа органа госнадзора о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе изучения имеющихся в Инспекции решений (бюллетеней) собственником помещений, принявших участие и проголосовавших в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, и сведений, полученных из ЕГРН, установлено следующее:

общая площадь <адрес> составляет 36,9 кв.м., а не 33,9 кв.м, как указано в представленных решениях (бюллетене).

общая площадь <адрес> составляет 35,7 кв.м., а не 35,68 кв.м, как указано и представленных решениях (бюллетене).

общая площадь <адрес> составляет 59,1 кв.м., а не 59,2 кв.м, как указано и представленных решениях (бюллетене).

общая площадь <адрес> составляет 52,5 кв.м., из которых ФИО7 владеют 1/4 долей каждый, что составляет 13,13 кв.м., а не 13,10 кв.м, как указано в представленных решениях (бюллетене).

общая площадь <адрес> составляет 52,6 кв.м., а не 51,2 кв.м, как указано в представленных решениях (бюллетене), что подтверждается сведениями содержащихся в ЕГРН (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Собственниками <адрес> являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 согласно сведениям содержащимся в ЕГРН (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, ФИО12 собственником указанной квартиры не является, как указано в представленном решении (бюллетене) и голос ФИО12 не может быть учтен при подсчетах кворума.

Согласно представленному свидетельству о смерти, собственник <адрес> ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не могла принимать участие в голосовании, проводимом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее голос не может быть учтен при подсчете кворума.

В ответах на запрос Инспекции ФИО14 (собственник <адрес>), ФИО15, ФИО16 (собственники <адрес>), ФИО17, ФИО18 (собственники <адрес>), ФИО19 (собственник <адрес>), ФИО20, ФИО21 (собственник: <адрес>), ФИО22 (собственник <адрес>), ФИО23 (собственник <адрес>), ФИО24, ФИО25 (собственники <адрес>), ФИО10 (собственник <адрес>), пояснили, что участие в голосовании по выбору способа управления ООО "Береславское коммунальное хозяйство" не принимали, решение (бюллетень) собственника помещения не подписывали, следовательно, их голоса не могут быть учтены при подсчетах кворума.

Согласно сведениям ГКН, содержащимся на сайте ГИС ЖКХ, общая площадь помещений многоквартирного <адрес> и. <адрес> составляет 4271,4 кв.м., а не 4721,40 кв.м., как указано в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

При пересчете голосов с учетом сведений, полученных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответов на запрос Инспекции, установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняли участие собственники, обладающие 1882,34 количеством голосов, что составляет 44,07 % голосов, от общего количества голосов собственников помещений исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 4271,4 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие меньшим количеством голосов от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, при таких обстоятельствах общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку кворум отсутствовал.

Довод стороны ответчика, что при проведении подсчета голосов ими были использованы также данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно представленным выпискам, которые легли в основу оспариваемого протокола общего собрания, следует что они при голосовании не перепроверялись, сведения которые представлены стороной истца-Инспекцией из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним датированы ДД.ММ.ГГГГ и являются более актуальными, и соответствуют сведениям которые находятся в открытом доступе на сайте сети Интернет https://egrnreestr.ru/.

При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не была лишена возможности проверить соответствие сведений о площади каждой квартиры в МКД № <адрес> у собственников явившихся для участия в общем собрании, (неверное указание площади квартир, умерших лиц), однако это сделано не было, что позволяет сделать вывод о том, что указанные лица в голосовании участие не принимали и подлинники подтверждающие право собственности на квартиру не предоставлялись.

С учетом количества голосов собственников, и обстоятельств установленных в рамках проверки Инспекцией, следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняли участие собственники, обладающие 1882,34.

Количеством голосов 1882,34*100/ 4271,4 (общая площадь МКД кв.м.) = 44,07%, что ниже необходимом минимума для проведения общего собрания.

Обстоятельства установленные в результате проведенной Инспекцией проверки по факту нарушения порядка выбора управляющей организации, а именно отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 части 5 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Исходя из требований данной нормы, к такого рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения, при его несовершеннолетнем возрасте, что для признания решения несовершеннолетнего действительным нужно установить присутствие надлежащего законного представителя для признания волеизъявления собственника по вопросам повестки дня общего собрания.

Таким образом, судом исключаются из подсчета кворума голоса собственников: <адрес> ФИО26 2004 г.р. (8,92 голоса), кВ.№ ФИО27 2009 г.р. (8,92 голоса), <адрес> ФИО17 2010 г.р. (17,13 голоса), <адрес> ФИО28 2008 г.р. (14,77 голоса), <адрес> ФИО29 2011 г.р. (14,77 голоса), <адрес> ФИО30 2002 г.р., (14,5 голоса), <адрес> ФИО31 2012 г.р., <адрес> ФИО32 2011 г.р. (10,9 голоса), поскольку на момент голосования данные собственники являлись несовершеннолетними. В оспариваемом протоколе не указано на наличие подтверждающих личность документов у законных представителей. При оспаривании протокола неустранимые сомнения не были восполнены соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательствами, позволяющими однозначно определить законность волеизъявления названных лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку кворум при голосовании отсутствовал.

Подлинник протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не был направлен в Инспекцию, так и не был представлен в ООО «Управляющая компания Волгодонец», как следует из возражений представителя истца Спировой А.Г. при получении ценной бандероли, в которой должны были находиться подлинные документы: протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к нему, решения каждого собственника МКД № <адрес> по итогам голосования и др., вместо этого в конверте находились копии указанных документов, что подтверждается Актом составленным сотрудником «Почта России» при вручении адресату ценной бандероли.

В силу ч. 5 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не представлен оригинал документа (надлежаще заверенная копия) и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы оспаривали наличие кворума общего собрания, а ответчики вопреки ст. 56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств в подтверждении своих возражений, суд не принимает во внимание копию оспариваемого протокола общего собрания без представления его оригинала и бюллетеней голосования, утраченных по вине организаторов общего собрания, поскольку подлинник оспариваемого протокола и приложений к нему находился только у лиц инициировавших общее собрание, достоверных доказательств его передачи в ООО «УК Волгодонец» стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, установленных нарушений при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ проводимого в <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу об

удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Чуклова Д.В. к Чеботареву А.В., Вернигоровой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом № в <адрес> <адрес> осуществляет ООО «УК Волгодонец» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически ООО «Управляющая компания Волгодонец» приступил к исполнению своих обязанностей по управлению МКД № в <адрес> в апреле 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным по инициативе Чеботарева А.В., принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Волгодонец» и избрании управляющей компанией ООО «Береславское коммунальное хозяйство».

В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в правление товарищества собственников жилья, а правление товарищества собственников жилья в течение 5 дней с момента получения документов обязаны направить их в орган государственного жилищного надзора для хранения.

Судебной защите, подлежит либо уже нарушенное право, либо право, находящееся под угрозой нарушения, носящей очевидный и неотвратимый характер.

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев А.В. направил в адрес ООО «УК Волгодонец» протокол № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ с реестром собственников помещений дома, сообщение о проведении собрания собственников, реестр уведомлений собственников, почтовые квитанции о направлении сообщений собственникам, реестр присутствующих лиц, принявших участие в голосовании, решения собственников помещений, проект договора управления с пятью приложениями.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ при получении ценной бандероли № при вскрытии оказалось, что в описи документы заявлены как оригиналы, на самом деле все документы копии, документы не прошиты не пронумерованы, указанный Акт не кем не оспорен и обстоятельства в нем установленные судом принимаются в качестве доказательств.

По смыслу действующего правового регулирования, целью самого судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов. Поэтому законодатель установил ряд требований к содержанию и оформлению судебного решения, поставил некоторые вопросы исполнения судебных (и не только судебных) актов под контроль суда, предусмотрел и иные процессуальные нормы с целью обеспечения реального исполнения (реализации) решения суда, а следовательно, и завершения в целом самого процесса реализации правовых норм.

Наряду с требованиями законности и обоснованности к судебному решению (ст. 195 ГПК РФ, ст. 6, ч. 4 ст. 15 АПК РФ) выделяют и такие дополнительные требования, как определенность, безусловность, полнота, исполнимость судебного решения. Все эти дополнительные требования производны от требования законности. Контекст, в котором употребляется термин "принцип исполнимости судебного решения", позволяет раскрыть его содержание в общем виде как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Конституционный Суд РФ в своих актах часто упоминает конституционный принцип исполнимости судебного решения, в том числе решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права; при вынесении решения суды в соответствии с принципом соразмерности должны находить адекватные формы и способы защиты конкурирующих равноценных прав; суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающей их специфику, а при невозможности восстановления права - использовать компенсаторные механизмы для устранения последствий обнаруженных нарушений.

В ГПК РФ нет отдельной нормы, которая закрепляла бы принцип исполнимости судебного решения. Его правовой основой являются нормы ч. ч. 2, 3 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению; неисполнение судебного постановления влечет за собой предусмотренную федеральным законом ответственность; решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судебное решение должно быть действенным, что изначально предполагает выбор истцом адекватного, исполнимого способа защиты права, а от суда требует произвести проверку исполнимости заявленного требования, соблюдение правовых предписаний при формулировании резолютивной части решения и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.

Разрешая требования Чуклова Д.В. о возложении на Чеботрева А.В. обязанности по предоставлению в ООО «Управляющая компания Волгодонец» документов: оригинала (подлинника) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что в настоящее время невозможно установить, где и в чьем распоряжении находится оригинал протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чуклова Д.В. в данной части, при этом у последнего, отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований, поскольку он не является представителем ООО «Управляющая компания Волгодонец», и в настоящее время не установлено, чем нарушаются права Чуклова Д.В. в части не направления ответчиками подлинника протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания Волгодонец». При этом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области было достаточно имеющихся копий документов для проведений проверки и установления отсутствия кворума. В настоящее время МКД № <адрес> находится в управлении ООО «УК Волгодонец», поскольку Инспекцией отказано во внесении изменений в сведения об управлении указанным домом ООО «БКХ», причине отсутствия кворума.

Согласно Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, последняя страница протокола № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании, в нарушение указанных требований последняя страница подписана, в том числе, секретарем общего собрания, председателем счетной комиссии и членами счетной комиссии.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца Чуклова Д.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является Чеботарев А.В., поскольку требования Чуклова Д.В. заявлены только к Чеботареву А.В. как инициатору проведения общего собрания и его председателю, к Вернигоровой А.В. требования Чукловым Д.В. в рамках гражданского дела № 2-923/2020 не заявлялись, как и в дальнейшем, Вернигорова А.В. вступила в дело как ответчик, после объединения гражданских дел № 2-923/2020 и 2-860/2020.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Спировой А.Г. и Чукловым Д.В. следует, что юридические услуги оказывались по решению вопроса связанного с оказанием юридической помощи при оспаривании решения общего собрания и представлению интересов доверителя в суде. Из текста, которого следует, что истец оплатил за оказываемые услуги 12 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца принимала, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Чеботарева А.В. в пользу Чуклова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 6 000 рублей истцу Чуклову Д.В. следует отказать.

При подаче искового заявления истцом Чукловым Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Чеботарева А.В., с учётом удовлетворения заявленных требований в части, подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Чуклова Д.В. в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Чуклова Д.В. к Чеботареву А.В., Вернигоровой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение, принятое по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО «Береславское коммунальное хозяйство» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления.

Взыскать с Чеботареву А.В. в пользу Чуклова Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 6 300 рублей, в остальной части исковых требований Чуклова Д.В. по взысканию судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Чуклова Д.В. к Чеботареву А.В. о возложении обязанности по предоставлению оригинала протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему в ООО «Управляющая компания Волгодонец», отказать.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     В.А. Косолапова