Решение по делу № 33а-8185/2017 от 16.06.2017

Судья Смирнов С.В.           33а-8185/2017                                              019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                             г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.,

административное дело по административному исковому заявлению Юрченко А.В. к ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Юрченко А.В.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Юрченко А.В. к ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), администрации ИК-34 ОИК-36, выразившихся в невыдаче вещественного довольствия в полном объеме по прибытию в исправительное учреждение, а также в невыдаче новой специальной одежды по истечению срока носки старой одежды – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко А.В. обратился с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) администрации ИК-34 ОИК-36. Требования мотивированы тем, что 01.06.2015 года Юрченко А.В. для отбытия наказания по приговору суда прибыл в ОИК-36 ИК-34 г. Красноярска. По прибытию ему было выдано вещевое довольствие не в полном объеме, а именно: костюм х/б – 1 комплект; ботинки комбинированные – 1 пара; рубаха – 1; нательное белье (рубаха, кальсоны) – 1 комплект; постельное белье – 2 простыни и 1 наволочка; телогрейка – 1; летний головной убор – 1; зимний головной убор - 1. Административный истец устно и с письменным заявлением обращался к администрации ИК-34 о выдаче ему новой спец. одежды, однако, новую спецодежду ему не выдали. Просил признать незаконными действия (бездействие) администрации ИК-34 ОИК-36, выразившиеся в невыдаче вещевого довольствия в полном объеме по прибытию в исправительное учреждение, а также в невыдаче новой специальной одежды по истечении срока носки старой одежды.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрченко А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает, что не был ознакомлен надлежащим образом с отзывом административного ответчика. Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОИК-36 Лисовицкий Д.В. просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим вынесение незаконного решения.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает действия (бездействия) администрации ИК-34 ОИК-36, выразившиеся в невыдаче вещевого довольствия в полном объеме по прибытию в исправительное учреждение 01.06.2015 года, а также в невыдаче новой специальной одежды по истечении срока носки старой одежды.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен трехмесячный срок предусмотренный ст.219 КАС РФ на обращение в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае бездействие административного ответчика, по невыдаче истцу вещевого довольствия и специальной одежды, о чем указывает истец, носит длящийся характер, поскольку предметы вещевого довольствия и специальной одежды, со слов истца ему не выданы на день обращения в суд, в связи с чем, административным истцом не пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в части своевременного обращения в суд, заслуживают внимания, а потому судебная коллегия считает необходимым отменить принятое судом решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенную правовую позицию Верховного Суда РФ следует применить по аналогии права и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом в полном объеме не устанавливались и им не дана правовая оценка.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования по существу.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Боготольский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: